АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7025/17

23 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-7025/17

по исковому заявлению Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Еврокапитал-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РСУ», 

о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 3 006 770 руб., 123 277 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки за период с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы по банковской гарантии,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,  

от ответчика –  представитель не явился, 

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2017,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Еврокапитал-Альянс» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 3 006 770 руб., 123 277 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки за период с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы по банковской гарантии. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  банковской гарантии.

Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительное управление». 

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Представитель третьего лица пояснил, что не имеет возражений по существу заявленных исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

21.06.2016 между Министерством транспорта Ростовской области   (государственный заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление»    (подрядчик) заключен государственный контракт № 0158200000516000007-71556-ГК  по капитальному  ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «г. Шахты – ст. Раздорская – а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. ФИО4 – г. Шахты на участке км 2+980 – км 4+ 000». 

В обеспечение исполнения подрядчиком принятых на себя в рамках указанного контракта обязательств  обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» (гарант)  выдана банковская гарантии № 3669-2/1-2016 от 14.06.2016, согласно которой в случае неисполнения\ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Ремонтно-строительное управление») обязательств по государственному контракту гарант (банк) безотзывно обязуется выплатить бенефициару (Министерства транспорта Ростовской области) денежную сумму, не превышающую 3 006 770 руб. в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара.

В соответствии с условиями банковской гарантии  требование бенефициара к гаранту об оплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара, к требованию должны быть приложены следующие документы: документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 25 707 883  руб. 50 коп. 

Согласно графику производства работ (Приложение №2) срок окончания выполнения работ – 30.09.2016.

В настоящее время работы, предусмотренные спорным государственным контрактом, в полном объеме не выполнены, а выполненные работы произведены с нарушением установленного срока, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 12.10.2016 на сумму 6 659 003 руб. 90 коп. и № 2 от 28.12.2016 на сумму 10 614 735 руб. 57 коп.    

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ремонтно-строительное управление»      обязательств по спорному контракту Министерство транспорта Ростовской области  обратилось  к ООО Коммерческий Банк «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» с требованием от 23.01.2017 № 15.1/70 об исполнении гарантом обязательств по банковской гарантии и выплате денежной суммы в размере 3 006 770 руб. (л.д. 47-51).

Письмом от 07.02.2017 № 52/7 банк отказал в удовлетворении требования министерства  в связи с тем, что в нарушение п. 6 Банковской гарантии бенефициаром не направлено письменное требование о платеже по банковской гарантии с приложением документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая (л.д.52).

10.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев  материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат специальному регулированию нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец обратился в банк с требованием о выплате суммы гарантии 23.01.2017, то есть в период действия гарантии (срок действия с 14.06.2016 по 01.02.2017), приложив к заявлению документы, поименованные в перечне.

Отказывая в выплате суммы гарантии, банк указал на то, что в нарушение п. 6 Банковской гарантии бенефициаром не направлено письменное требование о платеже по банковской гарантии с приложением документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая.

Из текста банковской гарантии от 14.06.2016 № 3669-2/1-2016 следует, что гарантия обеспечивает требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, а также иные требования, которые могут возникнуть между бенефициаром и принципалом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом контракта (в связи с односторонним отказом бенефициара от исполнения контракта, расторжением контракт, которые влекут право бенефициара требовать возмещения убытков, возврата аванса и т.д.).

Пунктом 6 банковской гарантии установлены условия выплат. Платеж по банковской гарантии осуществляется на основании письменного требования бенефициара об уплате по банковской гарантии в течение 5 рабочих дней после получения гарантом требования об уплате. При этом в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, а к требованию приложены (если требование предъявлено не в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса) следующие документы:

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование, к которому приложены документы, оговоренные сторонами в п. 6 банковской гарантии, в том числе: расчет, заверенная копия указа Губернатора Ростовской области от 14.11.2016 №158 «О ФИО5.». 

 Из буквального прочтения условий банковской гарантии (п. 6) не следует обязанность бенефициара приложить к заявлению определённые документы (по форме либо содержанию), подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта. 

Расширительное толкование ответчиком положений п. 6 гарантии путем истребования дополнительных документов неправомерно, поскольку перечень документов, необходимых при предъявлении требования, является исчерпывающим. Иное предоставляло бы гаранту возможности для отказа от исполнения гарантии путем самостоятельного расширения перечня таких документов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Требование министерства от 29.12.2016 и приложенных к нему документов соответствуют условиям независимой (банковской) гарантии, поскольку в нем отражена сумма банковской гарантии, существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (нарушение сроков выполнения работ, наличие оснований для взыскания неустойки). Требование подписано уполномоченным лицом. К требованию приложены документы, предусмотренные условиями банковской гарантии. 

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Таким образом, содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы позволяют однозначно установить обстоятельства обеспеченного гарантией обязательства принципала, существо неисполнения обязательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец доказал факт направления оформленного надлежащим образом требования с приложенными документами в адрес ответчика, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 006 770 руб.

Истцом также  заявлено требование о взыскании пени в размере 123 277 руб. 60 коп. за период с 21.03.2017 по день фактического исполнения по выплате суммы по банковской гарантии.  

Согласно п. 12 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку  в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый  день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Как следует из пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в случае, если гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, постольку требования истца о взыскании пени является обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета от суммы задолженности,  которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в п. 12 банковской гарантии стороны согласовали размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы 3 006 770 руб. за каждый день просрочки за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты денежных средств по банковской гарантии.

При цене иска 3 006 770 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 650 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Еврокапитал-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства по банковской гарантии в сумме 3 006 770 руб., неустойку в сумме 123 277 руб. 60 коп., а всего: 3 130 047 руб. 60 коп., а также неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы 3 006 770 руб. за период с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы по банковской гарантии.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Еврокапитал-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 650 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Запорожко