﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4255/2018

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Максудова Магомеда Батыровича (ИНН 054302269617, ОГРНИП 316057100121567), ответчиков: муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144), муниципального образования – городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации г. Махачкалы», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А15-4255/2018, установил следующее.      

Индивидуальный предприниматель Максудов М.Б. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт» (далее – учреждение), а в случае недостаточных денежных средств с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» за счет средств казны городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» 5 559 829 рублей 25 копеек задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкалы». 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что товар поставлен, но оплачен частично. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Махачкалы.  

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции от 28.01.2019 отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное образование – городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». Исковые требование удовлетворены. Суд пришел к выводу о поставке товара и его частичной оплате. Отказ от приемки товара не составлен,  доказательства его не качественности не представлены. Учредителем учреждения выступает муниципальное образование – городской округ «город Махачкала», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г. Махачкала (далее – администрация).

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 25.12.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, заказчиком не соблюдены правила о приемки товара по качеству, установленных Инструкциями СССР по приемке товара по качеству и количеству № П-6 и № П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.01.2017 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 2 (далее – контракт) на поставку продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составляет 44 843 тыс. рублей. Источник финансирования контракта – средства местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) дней на основании предоставленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 стороны внесли изменения в контракт в части цены контракта, увеличив ее до 46 179 050 рублей. Во исполнение обязательств по указанному контракту предприниматель поставил учреждению товар, который оплачен частично (в сумме 39 009 554 рублей), в результате чего задолженность учреждения по оплате товара составила 5 559 829 рублей 25 копеек. 

Претензию от 27.08.2018 об оплате товара учреждение оставило без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что учреждение не оплатило поставку по товарным накладным от 22.05.2017 № 149, от 22.05.2017 № 150, от 23.05.2017 № 152, от 24.05.2017 № 156, от 26.05.2017 № 159, от 26.05.2017 № 158, от 29.05.2017 № 160, от 29.05.2017 № 161, от 30.05.2017 № 162, от 01.06.2017 № 164, от 05.06.2017 № 165, от 05.06.2017 № 166, от 07.06.2017 № 170, от 13.06.2017 № 171, от 13.06.2017 № 172, от 16.06.2017 № 174, от 19.06.2017 № 176, от 19.06.2017 № 179, от 20.06.2017 № 180, от 20.06.2017 № 181, от 20.06.2017 № 182 и от 20.06.2017 № 183, которые предприниматель и учреждение подписали без замечаний, а также акт сверки взаимных расчетов с января 2017 по июнь 2018 годов, также подписанный сторонами без возражений.

Апелляционный суд указал, что истец согласно представленным товарным накладным доказал фактическую поставку товара в истребуемой сумме 5 559 829 рублей 25 копеек. В соответствии с переданными в материалы дела платежным поручениям, оплата по контракту произведена в размере 39 009 554 рублей.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель, с учетом товарных накладных, подписанных со стороны представителя учреждения с проставлением оттиска печати, подтвердил поставку и неоплату товара в размере 5 559 829 рублей 25 копеек, апелляционный суд верно удовлетворил заявленные требования. 

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Контракт учреждение заключило от имени муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования. Пунктом 40 устава учреждения определил, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае ответственность администрации по обязательствам учреждения возникла в связи с осуществлением правомочий собственника имущества учреждения, следовательно, требования предпринимателя правомерно заявлены в порядке статей 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии нарушений правил приемки товара документально не подтвержден. В обоснование названного довода нарушения со ссылкой на определенные доказательства представленные в материалах дела не приведены, на необходимость организации экспертного заключения на предмет наличия недостатков в процессе судебного разбирательства не заявлено. Вместе с тем учреждение образовавшуюся задолженность объяснило отсутствием финансирования (письмо от 31.08.2018 № 323/18).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу 

№ А15-4255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										       В.В. Аваряскин 

                                                                                                                               Е.Л. Коржинек