ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6983/2020

Дело № А40-229382/19

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «LBM-строй»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019г.

по делу №А40-229382/19

по иску к/у ООО «LBM-строй» к ООО "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 000 руб. Требования заявлены на основании ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований к/у ООО «LBM-строй» к ООО "АТОМСТРОЙМОНТАЖ" отказано.

Не согласившись с решением суда представитель конкурсного управляющего ООО «LBM-строй» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019г. по делу А40-229382/2019 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст.65 АПК РФ, тем самым неправильно распределив бремя доказывания. Именно ответчик должен был представить доказательства того, что между ним и истцом имелись какие-либо договорные отношения,   поскольку на конкурсного управляющего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательств наличия договорных отношений, вытекающих из обязательств по договору подряда, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Также судом не учтен тот факт, что в материалах дела имеются доказательства истребования конкурсным управляющим истца у ответчика документов, подтверждающих основания для проведения спорного платежа. Указанное требование не исполнено ответчиком.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3 691/18 от 29 января 2018 года принято в производство заявление ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника ООО «LBM-строй» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019г. по делу А41-3691/2018 ООО «LBM-строй» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «LBM-строй» и анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим выявлено, что с расчетных счетов ООО «LBM-строй» в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 286 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что обращался к ответчику с требованием представить заверенные копии договоров, закрывающих документов и актов сверки взаиморасчетов между ООО «LBM-строй» и ответчиком, размер и основание возникновения задолженности, а также реквизиты счета для перечисления денежных средств. Однако указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, документы по требованию конкурсного управляющего представлены не были.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписки, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 286 000 руб., а именно: 08.08.2016г. - 1 286 000 руб. - за монолитные работы по договору №286/16 от 20.06.2016г. 

Подлинное платежное поручение и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам истца, отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, оснований считать доказанным факт его неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе,  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019г. по делу №А40-229382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.