ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8344/2024

Дело № А41-4360/24

19 июля 2024 года

г. Москва

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СНТ «СОЛОВЬИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-4360/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску СНТ «СОЛОВЬИ» к ООО «Каширский РО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «СОЛОВЬИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Каширский РО» о взыскании 20.538 руб. 25 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №КРО-2019-0006478 от 29.05.2019г., 1.656 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «СОЛОВЬИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2019 между ООО «Каширский РО» и СНТ «СОЛОВЬИ» заключен договор №№ КРО-2019-0006478 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которого Региональный оператор осуществляет оказание услуг по приему ТКО в объеме и месте, определенным договором, обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение. 

В соответствии с п.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.10.2022 по 04.04.2023г. ответчик без объяснения причин не исполнил заявки о вывозе контейнеров с ТКО с площадок 13.12.22г., 12.01.2023г., 20.02.2023г., в связи с чем СНТ «СОЛОВЬИ» было вынуждено обратиться за услугами стороннего оператора - ИП ФИО1, которым было вывезено 17.12.2022г.- 7 контейнеров содержащих ТКО на сумму 15.400 руб., 13.01.2023г.- 5 контейнеров на сумму 11.000 руб., 22.02.2023г. 5 контейнеров на сумму 11.000 руб. с территории истца. 

По расчету истца размер причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по договору составил 20.538 руб. 25 коп. из расчета: оплачено истцом другому исполнителю 37.400руб. за минусом 16.861 руб. 75 коп., суммы, которая могла бы быть оплачена ответчику (л. д. 6). 

Поскольку причиненный ответчиком вред не был компенсирован в ходе претензионной работы, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между ООО «Каширский РО» и СНТ «Соловьи» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от № КРО-2019-0006578 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора график транспортирования - еженедельно по субботам с мая по сентябрь, свыше графика по заявке.

Условиями вышеуказанного Договора в разделе VI «Порядок фиксации нарушений по договору» описан порядок фиксации нарушений обязательств, возложенных на регионального оператора.

Заявка от 12.12.2022 года содержит дату вывоза 13.11.2022 года. Заявка от 14.12.2022 года содержит дату вывоза 15.11.2022 года.

Указанные даты не позволяли определить необходимую дату вывоза, при этом, региональный оператор направлял 13.12.2022 и 15.11.2022 мусоровоз для осуществления вывоза, однако, состояние дорожного полотна не позволило Региональному оператору проехать к месту накопления.

В соответствии с заявками от 10.01.2023 и 19.02.2023 Региональный оператор также направил мусоровывозящую технику, однако 12.01.2023 и 20.02.2023 спецтехника не смогла проехать по причине затрудненного проезда.

Эксплуатация контейнерной площадки вследствие отсутствия проезда в целях исполнения своих обязанностей региональным оператором невозможна. Следует учесть, что Региональным оператором были предприняты все меры исполнения своих обязанностей по договору обращения с твердыми коммунальными отходами, что подтверждено данными аппаратуры спутниковой навигации, материалами фотофиксации и актами.

Из чего следует, что в действиях Регионального оператора нет умысла или неосторожности, меры по исполнению своих обязательств им были предприняты

Таким образом, меры по исполнению своих обязательств Региональным оператором были предприняты в полном объеме, кроме того, Потребителем порядок фиксации нарушения Договора не соблюден.

СНТ не только не направило актов об устранении нарушений, но также не направило повторной заявки, но и обратилось к лицу, не обладающим статусом Регионального оператора, за вывозом ТКО по цене, в два раза превышающей тариф Регионального оператора.

Относительно требований о взыскании в пользу СНТ штрафа за нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В указанном законе закреплено понятие потребителя как физического лица, соответственно, на юридическое лицо (СНТ) положение закона N 2300-1 не распространяется, о чем справедливо указал суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, СНТ «Соловьи» не соблюдало порядок фиксации нарушений по заключенному договору, не предприняло все необходимые действия со своей стороны для исполнения договора Региональным оператором, привлекло к оказанию услуг лицо, не имеющее статус Регионального оператора, по завышенной в 2 раза цене, неверно рассчитало убытки.

При таких условиях, так как истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-4360/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

Судья

П.А. Иевлев