ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43160/2015

г. Саратов

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу №А12-43160/2015 (судья Е.С. Мойсеева)

об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт», адрес места нахождения: 400075, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.04.2020, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее - ООО «Царь-продукт», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по выбору конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, спор направлен в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022, произвести выбор конкурсного управляющего путем случайной выборки СРО арбитражных управляющих.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на не извещение судом о назначении судебного заседания по выбору кандидатуры конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что теперь процедура банкротства ООО «Царь-продукт» будет контролироваться со стороны ООО «НРК АКТИВ». Кроме того, апеллянт ссылается на иную судебную практику. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «НРК АКТИВ» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ФИО7 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Посредством онлайн-генератора случайных чисел 10.03.2022 судом проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, составлен соответствующий протокол. По результатам указанного выбора саморегулируемой организацией избрана ПАУ ЦФО (115191, 

<

...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 84-94), которой определением суда от 14.03.2022 предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ Закона о банкротстве.

16.03.2022 ПАУ ЦФО представлена в суд  информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 и соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, спор направлен в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что доказательств заинтересованности арбитражного управляющего, предложенного Ассоциацией «Евразия», по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат.

Частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указано, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.   

При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. 

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. 

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов 14.02.2022 определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

20.09.2022 в суд поступили документы из ААУ «ЕВРАЗИЯ» о представлении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7; представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата, сведения о кандидате. 

Представитель кредитора ООО «НРК Актив» не возражает против утверждения данной кандидатуры; иные кредиторы возражений не заявили.

Согласно абз. 1 и 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Указанные обстоятельства явились основанием для утверждения указанной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Аргументы апеллянта относительно ненадлежащего уведомления заявителя о времени месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, в частности, судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет-сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда. 

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Заявитель активно участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, был осведомлен о том, что обособленный спор об утверждении конкурсного управляющего кассационной инстанцией направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайствовал в иных обособленных спорах о приостановлении рассмотрении дела до утверждения в деле о банкротстве должника нового конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 о принятии к рассмотрению вопроса о выборе конкурсного управляющего должника размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области 17.09.2022, информация о времени и месте судебного заседания также была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 17.09.2022. 

Кроме того, копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 была направлена в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 40097174341822), однако было возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Таким образом, будучи осведомленным о принятии к производству иска, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет, получить уведомление посредством почты лично. 

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ФИО7, члена Ассоциации «Евразия».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу №А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова