ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15867/2017-АК

Дело № А40-36617/16

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Поташовой Ж.В,

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тураковские продукты» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-36617/16, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (115-307),

по заявлению ООО «Тураковские продукты»

к УФНС России по Московской области,

третье лицо: ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области,

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 08.02.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тураковские продукты» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения УФНС России по Московской области (заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) от 15.10.2015 № 07-12/59559@ в части доначисления по налогу на прибыль за 2011 и 2013 годы соответственно, в размере 1 086 400 р. и 3 143 254 р., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 24.05.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Тураковские продукты» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (инспекция) проведана выездная налоговая проверка в отношении ООО «Тураковские продукты» за период 2011-2013. По результатам проверки вынесено решение № 91/10-45, в соответствии с которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль в размере 5 660 605 р., пени в размере 1 123 257 р., а также штрафы в размере 1 123 257 р.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО «Тураковские продукты» обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, в котором просило отменить решение инспекции в полном объеме.

Из материалов дела видно, что управление, рассмотрев апелляционную жалобу общества, установило, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения нарушены положения п. 8 ст. 101 НК РФ, выразившиеся в неполном исследовании доказательств и неустановлении в связи с этим всех фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления прав налогоплательщика, управлением 12.10.2015 повторно рассмотрены все материалы выездной налоговой проверки с учетом всех доводов общества в присутствии его представителей. 15.10.2015, с учетом восстановленных прав общества, вышестоящий налоговый орган вынес решение по апелляционной жалобе, которым полностью отменил решение Инспекции и вынес новое решение о привлечении ООО «Тураковские продукты» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 908 697 р. Кроме того, указанным решением Управления, Обществу доначислены налог на прибыль в размере 4 269 242 р., НДС в размере 1 391 363 р., а также пени в размере 1 123 257 рублей.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области (который передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы) с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Полагая, что решение от 15.10.2015 № 07-12/59559@ в части нарушают права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 5 432 000 р., от ООО «Торговый дом АгробизнесЪ». Согласно платежному поручению от 18.06.2015 № 91/10-45 назначение платежа «оплата по договору уступки требования от 12.01.2009 № 2/4-У».

С целью установления фактических обстоятельств по спорной сумме, Инспекцией выставлено требование от 16.10.2014 № 26/2 о представлении документов, которым запрошен договор от 12.01.2009 № 2/4-У.

Вышеуказанное требование обществом не исполнено, договор не представлен. По результатам встречной проверки в отношении ООО «Торговый дом АгробизнесЪ» документы также представлены не были.

Между тем, 17.03.2015 вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки Обществом представлена копия договора уступки права требования от 12.01.2009 № 2/4-У.

Согласно п. 1.1. представленного Обществом договора, ООО «Тураковские продукты» (цедент) уступает, а ООО Торговый дом АгробизнесЪ» (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки от 10.11.2008 № 02/8-О, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «Константа П» (покупатель по договору).

Пунктом 2.2. договора представленного договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 440 084,65 р. в течение 10 дней со дня передачи всех документов, предусмотренных данным договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Цедент обязан передать Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) Цедента к должнику, а именно: договор поставки от 10.11.2008 № 02/8-О; копии накладных и счетов-фактур, подтверждающий передачу товара от Цедента к Должнику; Письменные уведомления Должнику об уступке права (требование).

Таким образом, в результате анализа представленного Обществом договора, Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 06.04.2015 выставлено требование № 25/1 о представлении договора поставки от 10.11.2008 № 02/08-О с приложением всех первичных документов, уведомлений в адрес должника, а также актов сверки и карточек счетов 62.1 и 62.2.

В свою очередь, требование Инспекции от 06.04.2015 обществом не исполнено, факт возникновения дебиторской задолженности Налогоплательщик документально не подтвердил.

Согласно пунктам 7, 10.1, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, уступка права требования отражается в бухгалтерском учете как продажа имущества, поступления от уступки права требования оплаты реализованных товаров (дебиторской задолженности) признаются прочими доходами (на дату передачи права требования) в размере стоимости, установленной договором цессии. Прочие доходы отражаются по кредиту счета 91 «прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы». Таким образом, расходы, связанные с уступкой права требования, являются прочими (положения п. 11, 14.1,16 ПБУ 10/99).

Согласно правилам бухгалтерского учета, дебиторская задолженность, уступленная новому кредитору, списывается со счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в дебет 91, субсчет 91-2 «Прочие расходы».

Между тем, в ходе анализа документов бухгалтерского учета, а именно, представленных ОСВ за 2009, 2010 года, банковских выписок, главных книг, журналов-ордеров по сч. 91.1, 91.2, 76.5, 58 и налоговых деклараций, у Общества отсутствуют проводки, которые должны быть составлены при заключении договора уступки права требования (абз. 5 стр. 4 решения Инспекции).

Таким образом, в результате отсутствия у Общества документов, подтверждающих факт образования дебиторской задолженности, ее признания должником, а также отражения ее в бухгалтерском учете, инспекцией в ходе проверки, а затем Управлением, при рассмотрении материалов проверки, сделан вывод о том, что полученные денежные средства от ООО Торговый дом АгробизнесЪ» являются внереализационным доходом Общества, в виде безвозмездно полученного имущества, и подлежат налогообложению по налогу на прибыль.

Выражая свое несогласие с принятыми решениями, Заявитель указывает, что налоговыми органами не установлены его действительные налоговые обязательства и не учтены обстоятельства судебного дела № А56-39073/2008 между ООО «Контанта П» (должник) и ООО Торговый дом АгробизнесЪ» (Цессионарий).

Между тем, данный довод общества является необоснованным в силу следующего.

Так, подпунктом 3 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно абз. 2 ст. 313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

При этом в соответствии с пп. 3 и 8 п. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает подтверждение правильности исчисления налоговой базы, прежде всего, первичными документами.

Тот факт, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу № А56-39073/2008 утверждено мировое соглашение между ООО «Контанта П» (должник) и ООО «Торговый дом АгробизнесЪ» (Цессионарий), в соответствии с которым денежное обязательство ООО «Торговый дом АгробизнесЪ» прекращено зачетом встречного денежного обязательства ООО «Контанта П» по договору поставки от 10.11.2008 № 02/8-О, заключенного с ООО «Тураковские продукты» не свидетельствует о правомерности позиции Общества.

Более того, данный факт не может отменять обязанность Общества по правильному ведению бухгалтерского учета и представлению всех оправдательных первичных документов.

На основании вышеизложенного, Управление считает, что в ходе проверки Общество не подтвердило первичными документами и документами бухгалтерского учета факт образование дебиторской задолженности, в связи с чем, полученные денежные средства от ООО «Торговый дом АгробизнесЪ» являются внереализационным доходом.

В своем заявлении заявитель также указывает, что при вынесении оспариваемых решений, Налоговыми органами не учтена поданная 03.04.2015 (после составления акта по ВНП) уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год. По мнению заявителя, отказ инспекции и Управления учитывать результаты камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ухудшает его положения, поскольку Налоговыми органами не установлены фактические налоговые обязательства плательщика.

Суд отклоняет данный довод общества в силу следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Однако, этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 НК РФ обязанность налогового органа провести проверку представленных деклараций.

Кроме того, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально (п. 3.8 Письма ФНС России № АС-4-2/12705).

Таким образом, по мнению управления, Налоговый орган имеет право вынести решение по выездной проверке без учета данных уточненной декларации, в случает отсутствия документального подтверждения правильности вносимых Обществом изменений. При этом Налоговый орган обязан провести камеральную проверку по данной декларации.

Кроме того, ссылка Общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 не может быть принята во внимание в настоящем споре, поскольку позиция, изложенная в вышеуказанном постановлении о проведении повторной налоговой проверки в части уточненных данных со ссылкой на абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ, касается только уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

В свою очередь, абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ не наделяет Налоговый орган правом проводить повторную налоговую проверку уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога к доплате.

Таким образом, выводы о достоверности данных, указанных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, Инспекция могла сделать только лишь по результатам камеральной налоговой проверки, решение по которой было принято 11.09.2015.

Несостоятелен и довод общества о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган должен был принять во внимание поданную Заявителем уточненную налоговую декларацию.

Статья 140 НК РФ не наделяет вышестоящий налоговый орган полномочиями на проведение мероприятий налогового органа, в частности, камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, поэтому управление не могло учесть данные, отраженные налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях.

При этом, ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание в настоящем случае, поскольку в каждом конкретном случае суд должен установить фактические обстоятельства дела и применить нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В свою очередь, судебные акты по делу № А40-39161/13 и № А41-56901/13 приняты исходя из иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 15.10.2015 № 07-12/59559@ в части доначисления по налогу на прибыль за 2011 и 2013 годы соответственно, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-36617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.