Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1585/2020

г. Пенза

10 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова» (ФИО2 ул., д.13, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» (площадь Гуськова, д.1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 221 266 руб. 53  коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. договора поставки № 24/115 от 16.05.2017 в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности, в общей сумме 221 266 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 425 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9668/2019.

Определением от 28.02.2020, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2020 от акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» поступил письменный отзыв на иск, где ответчик иск не признал, указав, что судебный акт по арбитражному делу № А49-9668/2019 в законную силу не вступил.

Как установлено судом, рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9668/2019 отложено судом апелляционной инстанции на 25.05.2020.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.04.2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2020.

В предварительном судебном заседании 09.06.2020 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на вступление в законную силу решения арбитражного суда № А49-9668/2019 на основании которого обоснованы заявленные исковые требования о взыскании неустойки, также истец возражал против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в заседание суда 09.06.2020 не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 09.06.2020, истец выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не представил.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» (истец, Поставщик) и АО «ПСЗ «Янтарь» (ответчик, Покупатель) был заключен договор № 24/115 от 16.05.2017, по которому истец - АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» обязался изготовить и оставить продукцию, а ответчик - АО «ПСЗ «Янтарь» - оплатить и принять продукцию на условиях названного договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, поставка продукции осуществляется в соответствии с ведомостью поставки и п. 4.6 договора. Согласно п. 4.3 договора аванс в размере 70 % от суммы договора перечисляется в течение 10-ти календарных дней со дня выставления счета. Согласно п. 4.4. окончательный расчет за поставляемую продукцию производится в течение 10-ти календарных дней со дня выставления счета на доплату.

По вышеуказанному договору, истцом - АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» была произведена отгрузка, срок оплаты по которой был нарушен, а именно, по платежному поручению № 9789 от 14.06.2018 ответчик перечислил аванс на сумму 5 767 674,68 рублей. Истец произвел поставку по транспортной накладной № 3412 от 16.11.2018 на сумму 7 980 340 руб. 00 коп. Ответчику был выставлен счет на доплату № 11/02 от 19.09.2018 на сумму      2 212 665 руб. 00 коп. 

До настоящего времени указанная сумма по счету №11/02 от 19.09.2018 не оплачена.

Претензий по качеству и количеству поставленной Продукции ответчик не предъявлял.

В соответствии с п. 1.1. договора обязательство истца перед ответчиком по поставке продукции исполнено полностью. В свою очередь ответчик в установленные сроки, принятые по договору, обязательства в части полной отплаты поставленной продукции не выполнил.

Таким образом, сумма задолженности за поставленную продукцию составила 2 212 665 руб. 32 коп. Истец обратился с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в Арбитражный суд Пензенской области. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 исковые требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

В соответствии с п.5.2. договора, в случае задержки Покупателем оплаты, предусмотренной п. 4.4, п. 4,7 настоящего Договора Поставщик вправе потребовать с Покупателя выплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности, образовавшейся на дату поставки продукции, за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности, образовавшейся на дату поставки продукции.

По расчету истца:

Сумма задолженности составляет 2 212 665 руб. 32 коп.

Размер пени - 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы.

10 % от суммы задолженности составляют - 221 266 руб. 53 коп.

Период начисления неустойки - с 01.03.2019 по 26.02.2020.

Сумма пени, подлежащая оплате - 221 266 руб. 53 коп.

19.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 08/30/3477 с требованием оплатить неустойку по договору из расчета на дату оплаты. Претензия получена ответчиком, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. До настоящего момента вышеуказанная претензия осталась без ответа, оплата неустойки произведена не была.

Согласно п. 8.4. договора, неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по мету нахождения истца.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с АО «ПСЗ «Янтарь» в пользу АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» неустойку по договору в размере 221 266 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве на иск указывал на факт отсутствия вступившего в законную силу решения на основании которого начислена неустойка, одновременно ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

К моменту проведения судебного заседания 09.06.2020, судом установлен факт вступления в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 по делу № А49-9668/2019 на основании которого обоснованы заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

Доказательств оплаты, взысканного названным решением, долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 212 665 руб. 32 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 по делу № А49-9668/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.06.2020.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов за переданный товар, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки полного расчета за переданный товар установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 по делу № А49-9668/2019.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

С учетом допущенной просрочки в оплате товара в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты переданного товара, истцом на основании п. 5.2. договора поставки № 24/115 от 16.05.2017 начислена неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности, в общей сумме 221 266 руб. 53  коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В свою очередь, истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку размер пени предусмотрен соглашением сторон (договором), кроме того ответчик не представил доказательств тяжелого материального положения, упомянутого в его отзыве на иск.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными ответчиком документами в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (с учетом фиксированного периода ее начисления) последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области предпринимательской деятельности, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению пени, размер которых установлен договором.

Отказывая истцу в снижении неустойки по правилам применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд исходит из тех обстоятельств, что договором поставки ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на 10 календарных дней, получив в распоряжение переданный товар 16 ноября 2018 года (длительный период), ответчик, по истечении отсрочки платежа, предоставленной договором поставки, не произвел оставшейся части погашения долга, что расценивается судом, как намеренное уклонение от погашения задолженности за приобретенный товар. Вместе с тем, договором установлено ограничение максимального размера неустойки, а именно не более 10 % от суммы задолженности, образовавшейся на дату поставки продукции. При начислении неустойки без её ограничений десятью процентами, размер такой неустойки исчислялся бы суммой не менее 600 000 руб. 00 коп.  На основании изложенных обстоятельств, суд признает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

Довод ответчика о невозможности осуществить расчет с истцом в силу отсутствия денежных средств от государственного заказчика – Министерства обороны РФ, судом отклоняется, так как в договоре установлен конкретный срок оплаты - в течение 10 календарных дней со дня выставления счета на доплату, который не связан с поступлением денежных средств по государственному контракту № 3/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ от 11.01.2016. Ответчик не представил доказательств невыполнения Министерством обороны РФ своих обязательств по оплате в рамках государственного контракта от 2016 года (длительный срок).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленный товар подтверждается в порядке преюдициального значения, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова» о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. договора поставки № 24/115 от 16.05.2017 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности, в общей сумме 221 266 руб. 53 коп. законными, обоснованными, соразмерными нарушенному обязательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» в пользу акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова» неустойку в сумме 221 266 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 425 руб. 00 коп. 

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

                 Судья                                              М.Н. Холькина