ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61892/2017

Дело № А40-133711/17

г. Москва

09 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017, принятое судьей С.В. Прижбиловым, в порядке упрощенного производства по делу № А40-133711/17, 

по исковому заявлению ООО "Профтехнопоставка"

к  ГБУ "Жилищник района Кузьминки"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Профтехпоставка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки №0501-ПЛПРП от 6.09.2016 в размере 1 735 865, 58 рублей за товар, переданный по товарным накладным в период с 12.08.2016 по 23.12.2016, государственной пошлиы в сумме 30 359 руб., почтовых расходов в сумме 407, 72 руб., расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1 736 865, 58 руб., расходов по уплате государственной пошлины 30 369  рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000  рублей, почтовых расходов в размере 407, 72 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком 06.09.2016 заключен Договор поставки № 0510-ПЛПРП/16, в соответствии с которым обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца. Срок оплаты товара 10 календарных дней с даты поставки (п. 2.5 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 12.08.2016 по 23.12.2016 на общую сумму 1 735 865,58 рублей и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 735 865,58 рублей.

Поскольку претензия истца ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Ответчиком факт поставки товара и сумма задолженности не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Соглашения от 01.08.2017 № 17,. истцом исполнителю была выплачена сумма 30 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 01.08.2017 № 17, а также квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 407, 72 руб. и государственной пошлины в сумме 30 359 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства несения истцом взыскиваемых судебных издержек в материалах дела имеются.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания государственной пошлины и почтовых расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-133711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                  П.В. Румянцев