АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25226/2023

23 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.  

Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "Киберникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1102130000631) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов  

по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 228 руб. 04 коп. 

Стороны не явились, извещены. 

Истец обратился с иском к Главному Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 228  руб. 04 коп. – убытки, а также 2 000 руб. государственная пошлина, 126  руб. почтовые расходы, 3 000 руб. расходы на представителя.  

От ответчика приобщен отзыв, возражает против удовлетворения  

исковых требования, считает заявленный размер судебных расходов  

чрезмерным. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В основание заявления истец ссылается на следующие фактические  обстоятельства.  

 

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по  Ленинскому району г .Нижнего Тагила и Пригородному району  ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства № 66813/21/66009-ИП и возвращении исполнительного  документа взыскателю, в соответствии с которым Обществу возвращен  исполнительный документ о взыскании с ФИО3 суммы  долга.  

Однако отметки предусмотренные ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об  исполнительном производстве», в исполнительном документе СПИ  поставлена не была  

ООО «Киберникс» обратилось с административным иском в  Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила СО о признании незаконным  бездействия СПИ выразившееся в не проставлении отметки на  исполнительном документе - судебный приказ № 2-5006/2020 от  23.12.2020 об основании, по которому исполнительный документ  возвращен взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось  исполнительное производство и взысканной сумме.  

12.10.2022 решением Ленинского районного суда г. Нижнего  Тагила по делу № 2а-2624/2022 постановлено признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2  выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе  об  

основании, по которому исполнительный документ возвращается  взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось  исполнительное производство.  

Требованием № б/н от 21.11.2022 судебный пристав - исполнитель  потребовал у Общества возвратить исполнительный документ для  проставлении соответствующей отметок в судебном приказе.  

Во исполнение указанного требования ООО «Киберникс»  направило сопроводительным письмом № 46273 от 30.11.2022 судебный  приказ в адрес РОСП.  

При направлении письма Обществом были понесены почтовые  расходы в размере 2328,04 руб., что подтверждается почтовым чеком.  

Одновременно Общество потребовало возместить понесенные  почтовые расходы в сумме 232,24 руб.  

Данное сопроводительное письмо в указанной части, осталось без  ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  

 

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков по своей природе является универсальным  способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться  как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от  того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к  конкретной ситуации.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  (статья 16 ГК РФ).  

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном  обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств,  позволяющих применить такую ответственность: противоправность  поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер,  причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица  нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими  убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и  действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть  прямой (непосредственной).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых  для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ  в удовлетворении иска.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся  разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  

 

лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина  в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока  не доказано обратное.  

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных  действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ)  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ и  часть 1 статьи 330 АПК РФ).  

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в  определениях от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 25.05.2017 N 1117-О и от  16.01.2018 N 7-О, действия (или бездействие) органов государственной  власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут  возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый  пострадавший от незаконных действий органов государственной власти  или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства  справедливого возмещения вреда.  

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал  гражданского законодательства предусматривает обеспечение  восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого  широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих  как восстановление положения, существовавшего до нарушения права,  так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ  предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  

 

должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу  применения норм гражданско-правового института возмещения вреда,  причиненного актами органов власти или действиями (бездействием) их  должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации  гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в  соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК  РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об  ответственности за вред, причиненный государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.  Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий  деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда,  противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи  между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и  специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями  субъекта ответственности и характера его действий.  

Организация деятельности службы судебных приставов  регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов,  утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316  "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (пункт 1 статьи 5  Закона N 118-ФЗ).  

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069  ГК РФ, содержащемуся в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.01.2018 N 7-О, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 1-КГ19-5, указанная статья,  рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не  исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны  Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием  виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников),  выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих  обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда  не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как  действия непосредственного причинителя вреда, так и действия  должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился.  Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009  N 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий  не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других  

 

лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление  неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.  

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)  защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении  исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона  N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской  ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о  возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,  предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде  выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 82  Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен  установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Относительно распределения бремени доказывания конкретных  обстоятельств установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины  причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины  должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет  доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного  ущерба, а также доказательства того, что ответчик является  причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить  вред.  

Принимая во внимание указанное, требование о взыскании убытков  в размере 228 руб. 04 коп. является законным, поскольку действия  ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с фактом  причинения убытков.  

Кроме того, Общество понесло судебные издержки по настоящему  делу по уплате государственной пошлины 2000 руб., почтовые расходы  126 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб.  

Ответчик полагает расходы на оплату услуг представителя  чрезмерными.  

В обоснование истцом представлены соглашение от 11.08.2022, акт  от 03.04.2023, платежное поручение № 302 от 06.04.2023.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  

 

дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68  АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт  несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого  требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются  судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и  чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактического их несения стороной.  

 

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены  ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  

 

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов, что не исключает определение стоимости оказанных услуг  именно в той величине, которая была понесена.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности размера судебных расходов является  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя  в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании  судебных расходов отвечает критерию соразмерности.  

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать со Свердловской области в лице Управления Федеральной  службы судебных приставов Свердловской области за счет казны  Свердловской области в пользу ООО «Кибсрникс» 228 руб. 04 коп. –  убытки, а также 2 000 руб. государственная пошлина, 126 руб. почтовые  расходы, 3 000 руб. расходы на представителя.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

Судья В.С. Трухин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 2:00:00

Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич