/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4576/18 

Екатеринбург

21 августа 2018 г.

 

Дело № А50-19868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в  судебном  заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края (далее – Прокурор) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А50-19868/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Прокуратуры – Карякина В.К. (удостоверение);

 общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общество «Компас») - Нусурбина Л.Р. (доверенность от 06.10.2016);

 Калистратова Андрея Вячеславовича (далее - Калистратов А.В.) – Анфилофьев А.В. (доверенность от 13.08.2017);

Администрации г. Перми (далее - Администрация)  и  Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – Жданова Е.А. (доверенности от 25.12.2017, 20.12.2017, соответственно).

 Ходатайство  Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 14.02.2017 № 99 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми» в части утверждения проекта межевания территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Компас», Калистратов Андрей Вячеславович, Рамазанова Алиса Фасаховна, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермархбюро», Куприянова Ирина Павловна, Куприянов Андрей Валерьевич, Деменева Наталья Павловна, Деменев Александр Анатольевич, Колотыгин Михаил Валерьевич, Петрова Светлана Леонидовна, Третьякова Анастасия Радиевна.

         Решением суда от 16.10.2017 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Администрации города Перми от 14.02.2017 № 99 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми» в части утверждения проекта межевания территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 17.04.2018 (судьи Жукова  Т.М., Семенов  В.В. Скромова Ю.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе  Прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов  суда  фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права. Заявитель  указывает, что заключение о результатах публичных слушаний по документации по планировке территории, протокол публичных слушаний не публиковались; предложения Калистратова А.В., Рамазановой А.Ф. не представлялись. По мнению Прокурора, избранный способ получения земельного участка без торгов направлен на обход установленной земельным законодательством процедуры получения земельного участка. Как полагает заявитель, застройщик потерял интерес  к увеличению площади земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Калистратов А.В.  просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компас» поддерживает доводы Прокурора, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

         При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением администрации от 14.02.2017 № 99   «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми» утвержден проект межевания территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми. 

         Постановление администрации от 14.02.2017 № 99 опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь» от 17.02.2017 №12.

         Документация по планировке территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми (далее - документация по планировке) разработана ООО «Пермархбюро» на основании распоряжения заместителя главы администрации

города Перми - начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 21.12.2015 с учетом изменений, внесенных распоряжением от 05.02.2016.

         Указанными распоряжениями подготовка документации по планировке поручена обществу «ЖБК-Инвест», которое является застройщиком жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Борчанинова, 50 в Ленинском районе на основании разрешения на строительство от 14.10.2015.

         Документация по планировке была согласована с управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми, департаментом земельных отношений администрации города Перми, получила положительное заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

         Постановлением Главы города Перми - Председателя Пермской городской Думы от 08.08.2016 № 211 были назначены публичные слушания по проекту планировки, публичные слушания состоялись 07.09.2016, результаты отражены в протоколе.

         Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города

Перми составлено заключение о результатах публичных слушаний по документации по планировке.

         Полагая, что постановление администрации от 14.02.2017 № 99 в части утверждения проекта межевания территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми, не соответствует закону, принято в нарушение публичных интересов муниципального образования «город Пермь» в части распоряжения муниципальными городскими землями в ущерб интересам муниципалитета по заниженной стоимости, а также интересов неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов, поскольку ущемляются их права на участие в торгах по продаже прав на свободные земельные участки Заместитель прокурора Пермского края  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя  заявленные  требования  суд первой инстанции, исходил из  доказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительным постановления в оспариваемой части. Кроме того, суд первой инстанции восстановил процессуальный срок в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ, признав причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд уважительными. 

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

         Заявитель обратился в арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов муниципального образования «город Пермь» и неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Судом  установлено, что предметом оспаривания является  постановление администрации от 14.02.2017 № 99 в части утверждения проекта межевания территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми.

         В соответствии с ч. 1, 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

         Согласно ч. 1, 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

         Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

         В силу действия ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются в том числе органами местного самоуправления.

         В части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

         Согласно положениям частей 6-9 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории

определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

         В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

         При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения.

         Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

         Как предусмотрено в ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что  документация  по планировке территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми, получив положительное  заключение, была  рассмотрена   на публичных   слушаниях 07.09.2016; информация о проведении  которых опубликована в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» № 59 от 12.08.2016; размещена  экспозиция в целях обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с документацией по планировке территории; в рамках публичных слушаний, состоявшихся 07.09.2016, участвовал представитель от Калистратова А.В., Рамазановой А.Ф. по доверенности Пекшева Светлана Васильевна, которая указана в качестве участника публичных слушаний в листе регистрации участников публичных слушаний под номером 2, и которой представлено предложение от Калистратова А.В., Рамазановой А.Ф. об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:26 за счет смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:48 на 666 кв. м; протокол публичных слушаний от 07.09.2016 и заключение о результатах публичных слушаний по документации по планировке территории от 21.09.2016 опубликованы в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь № 83 от 11.11.2016, пришли к обоснованному  выводу о соблюдении процедуры принятия оспариваемого постановления.

         Главой администрации принято решение об отклонении документации по планировке территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми и о направлении ее на доработку.

         По результатам доработки разработчиком документации было предусмотрено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:26 посредством определения местоположения границ образуемого земельного участка под номером № 2 по проекту межевания. В результате данного проектного решения площадь предлагаемого к образованию земельного участка под номером № 2 по проекту межевания составила 2235 кв. м. Данное проектное решение было обусловлено размещением земельного участка внутри квартала с отсутствием доступа с территории общего пользования и невозможности по этой причине его реализации на аукционе.

         В соответствии с ч. 1, 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

         Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением

случаев, установленных федеральными законами.

         Согласно подп. 1 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, является основанием для

образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

         На основании ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

         При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

         Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

         Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены  39.28 Земельного кодекса.

         Так, перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не

более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

         Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса).

         В силу пункта 3 статьи 39.28 Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания  территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной

схемой расположения земельного участка.

         Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном нормативно (пункт 5 статьи 39.28 Земельного кодекса).

         Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1584-О, от 17.07.2014 № 1685-О, от 19.07.2016 № 1549-О, от 24.11.2016 № 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

         В соответствии с правовой позицией, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1266-О, оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ

же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса). Разрешение же вопроса о возможности формирования самостоятельного земельного участка в каждом конкретном случае связано с исследованием фактических обстоятельств.

         Судом апелляционной инстанции учтено, что  из анализа подпункта 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ следует, что законодатель установил возможность перераспределения земель и земельных участков, находящихся в публичной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории и исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

         В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими  федеральными законами.

         Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думой от 26.06.2007 №143 (далее - ПЗЗ) для территориальной зоны Ц-1 (Зона обслуживания и деловой активности городского центра), в которой располагаются перераспределяемые участки, предельные (минимальные, максимальные)' размеры земельных участков для основных, вспомогательных и условно разрешенных видов использования, не установлены.

         Вместе с тем, статьей 52.1 ПЗЗ определено, что минимальный размер земельного участка для всех видов разрешенного использования, в том числе для указанной территориальной зоны, составляет 1 кв. м, максимальный размер земельного участка – 10 000 000 кв. м. Площадь перераспределяемых земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410134:7 и 59:01:4410134:48 составляет соответственно 800 кв. м и 666 кв. м.

         В силу части 2 статьи 13 ПЗЗ, определяющей принципы градостроительной подготовки территорий и формирования земельных участков, установление границ земельных участков в результате разделения или объединения земельных участков, а также изменения общей границы земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предусмотренные градостроительным регламентом.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: документацию по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной жилым домом по ул. Луначарского,99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми, разработанную обществом «Пермархбюро»; заключение общества «А+»; вывод экспертов, изложенный в заключении экспертов от 27.03.2018, составленного по результатам судебной экспертизы, согласно которому использование земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410134:7 и 59:01:4410432:48 в качестве самостоятельных под основные виды разрешенного использования, установленные для территориальной зоны Ц-1 ПЗЗ г. Перми, на момент принятия постановления администрации от 14.02.2017 №99 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми» невозможно; с учетом соблюдения процедуры принятия оспариваемого постановления, недоказанности заявителем нарушения публичных интересов муниципального образования город Пермь, а также неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемого постановления в соответствующей части недействительным.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.

Вывод судов о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обжалуется,  законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе,  основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А50-19868/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             М.В. Торопова