ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А41-87560/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

конкурсный управляющий ООО «Гринфилд» ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «ТАПАС»: ФИО3, дов. от 07.05.21,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 24 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 декабря 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункт 7.1 трудового договора от 26.08.2021 № 1-21, заключенного между ООО «Гринфилд» и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринфилд», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 ООО «Гринфилд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 7.1 трудового договора от 26.08.2021 № 1-21, заключенного между ООО «Гринфилд» и ФИО1, в части установления оклада в размере, превышающем 19 000 руб. в месяц и составляющим размер минимальной оплаты труда в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 7.1 трудового договора от 26.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2021) в части установления ФИО1 заработной платы, превышающей 15 500 руб. в месяц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды вышли за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку в заявлении конкурсный управляющий просил признать незаконным положение трудового договора в части установления оклада, превышающий 19 000 руб. в месяц, однако суды пришли к выводу о снижении заработной платы до 15 500 руб. Кроме того, суды не дали надлежащую оценку доводу ответчика, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «Гринфилд» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Гринфилд» и представитель ООО «Топас» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2021 между ООО «Гринфилд» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1-21. 02.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении генеральным директором должника ФИО1 

По условиям договора ФИО1 обязался выполнять работу по специальности (квалификации, должности), а должник обязался выплачивать заработную плату в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. в сроки с 26.08.2021 по 26.08.2024. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2021 к трудовому договору в период с 26.08.2021 по 26.11.2021 заработная плата должна составлять 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 

На протяжении действия данного трудового договора заработная плата по нему не выплачивалась.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ФИО1 об учете в деле о банкротстве задолженности перед ним по оплате труда в общем размере 2 940 000 руб.

Полагая, что сделка по установлению размера заработной платы совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период наличия у должника просроченных обязательств перед кредиторами, отсутствия иных работников и в период, когда общество не вело хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении управляющий просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО «Гринфилд» банкротом, судами сделан вывод, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как установили суды, 26.08.2021 между ООО «Гринфилд» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1-21. В ЕГРЮЛ 02.09.2021 внесены сведения о назначении генеральным директором должника ФИО1

Из условий договора следует, что ФИО1 обязался выполнять работу по специальности (квалификации, должности), а должник обязался выплачивать заработную плату в размере 170 000 руб. в сроки с 26.08.2021 по 26.08.2024.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2021 к трудовому договору в период с 26.08.2021 по 26.11.2021 заработная плата должна составлять 130 000 руб.

По условиям договора на генерального директора ФИО1 была возложена единственная обязанность - работник не вправе входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в Обществе (п. 2.3 договора). Никаких иных обязанностей на руководителя должника на основании трудового договора возложено не было.

Суды указали, что в отсутствие возложения каких-либо обязанностей, назначенный на должность генерального директора ФИО1 обладал обширным списком прав без конкретного содержания.

Вместе с тем, в период назначения на должность генерального директора и назначении ему заработной платы в размере 170 000 руб. (130 000 руб. на испытательный срок) хозяйственная деятельность обществом не велась, прибыль отсутствовала. Кроме того, в обществе отсутствовали иные работники.

Суды также установили, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату заработной платы в указанном размере. Положение по оплате труда, иные акты организации (приказы), в том числе, о выплате заработной платы, о премировании работников должника – также отсутствуют.

Более того, с момента утверждения ФИО1 генеральным директором какая-либо хозяйственная деятельность должником не осуществлялась. В период с назначения на должность генеральным директором ФИО1 и до признания должника (несостоятельным) банкротом операции по единственному расчетному счету должника были приостановлены по решению налогового органа.

Суды установили, что движение денежных средств, за исключением списания с расчетного счета налоговым органом в принудительном порядке задолженности в общей сумме 17 000 руб., не осуществлялось.

Суды исходили из того, что выплата повышенной заработной платы накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие у должника в рассматриваемый период задолженности перед его контрагентами, судами сделан вывод, что установление заработной платы в размере согласно договору, в отсутствие правовых оснований, является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. В указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами. В связи с чем, спорные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований.

Таким образом, суды установили наличие совокупности условий для признания сделки (п. 7.1 договора в части установления зарплаты, превышающей 15 500 рублей в месяц) недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, совокупность, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами также установлена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что предметом настоящего спора является пункт договора, устанавливающий размер оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания недействительным данного пункта в части установления размера оплаты труда ФИО1 в размере минимального размера оплаты труда, действовавший на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по состоянию на дату заключения спорного трудового договора 01.08.2021 установлена минимальная заработная плата в сумме 15 500 руб. (соглашение от 20.07.2021 № 64 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и Объединениями работодателей Московской области»). 

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал недействительным пункт 7.1 трудового договора от 26.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2021) в части установления ФИО1 заработной платы, превышающей 15 500 руб. в месяц.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А41-87560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

                                                                                               О.Н. Савина