АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13236/2020

06 октября 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилстандартсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании задолженности потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 10789 от 07.07.2017 за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 в сумме 7 158 740 рублей 97 копеек, неустойки за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 566 050 рублей 34 копейки, почтовых расходов в сумме 88 рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова Администрация муниципального образования «город Саратов»,

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», 

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения-Саратов», 

Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 года,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 года,

от ЗАО «СПГЭС» - ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстандартсервис» о взыскании задолженности потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 10789 от 07.07.2017 за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 в сумме 7 158 740,97 руб., неустойки за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 566 050,34 руб., почтовых расходов в сумме 88,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения-Саратов», Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 17.08.2021 в связи с отставкой судьи С.В. Полякова дело №А57-13236/2020 передано на рассмотрение судье И.Н. Ваниной.

Отводов суду не заявлено.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика за потребленную электроэнергию за период с августа 2019г. по январь 2020г. в размере 3 004 454,14 руб., неустойку за период просрочки с 21.02.2019 по 05.04.2020 в размере 528 906,49 руб и с 02.01.2021 по 23.09.2021 в размере 489 989,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 624 руб., почтовые расходы в размере 190,50 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора ООО «СПГЭС» заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную жилыми домами и иными объектами, находящимися в управлении ответчика. 

Судом установлено, что договор энергоснабжения №10789 от 07.07.2017 года между ООО «СПГЭС» и ООО УК «Жилстройсервис» был подписан с протоколом разногласий, на который был направлен протокол согласований разногласий, который до настоящего времени не подписан и не возвращен ответчиком истцу. При этом, все дополнительные соглашения к договору о включении в договор объектов энергоснабжения - многоквартирных жилых домов ответчиком подписаны. В протоколах разногласий и согласования разногласий нет спора по существенным условиям договора энергоснабжения.

В настоящее время общество переименовано в ООО УК «Жилстандартсервис», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и уведомлением о смене наименования организации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997г. указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

По условиям пункта 6.3. главы 6. Договора, «Покупатель» производит оплату за приобретенную электрическую энергию в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

ООО «СПГЭС» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО УК «Жилстандартсервис» в спорный период с августа 2019г. по январь 2020г. исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями с показаниями приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, ежемесячными расчетами стоимости потребленной электроэнергии за спорный период, счетами и счетами-фактурами.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, в отзыве указывает на то, что начисления за насосную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, ООО «СПГЭС» производит необоснованно, ссылаясь на то, что насосная не являются собственностью ООО УК «Жилстандартсервис», а является бесхозяйной.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку согласно Приложения №3 к договору энергоснабжения №10789 от 07.07.2017 года объект: Насосная, ФИО4, 315 включен в точки поставки по договору, расчетный прибор учета установлен в ВРУ-1 кВ жилого дома №315 по улице ФИО4. Кроме того, ответчик ежемесячно в бланках срочных донесений предоставляет показания прибора учета, учитывающего объем потребленной электроэнергии насосной по адресу: ФИО4, 315, что и подтверждает фактическое потребление электрической энергии на данном объекте.  Заявлений и иных документов о передаче кому-либо спорной насосной станции или об исключения объекта - насосной по адресу: г. Саратов, ФИО4, 315 из договора энергоснабжения от ответчика не поступало.

Также, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от 06.06.2013 года между ЗАО «СПГЭС» и предыдущей управляющей компанией - ООО УК «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>) по объекту: «Насосная» по улице ФИО4, 315, на балансе потребителя находятся КЛ-1кВ от ТП-1041 до ВРУ-1кВ, ВРУ-1кВ и сама электроустановка потребителя, т.е. насосная. 

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей представляют собой документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок..

Статьей 26 Закона «Об электроэнергетике» определено, что изменение ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливается в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, и эта смена влечет за собой пересмотр величины присоединенной мощности и необходимость изменения схемы внешнего электроснабжения.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, когда повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В рассматриваемом случае точка поставки, точка присоединения или присоединенная мощность, схема внешнего электроснабжения или категория надежности электроснабжения указанного спорного объекта - «Насосная» не изменились.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019г. по делу № №А57-8949/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 28.01.2020г., которое имеет преюдициальное значение, была установлена правомерность и законность расчета стоимости (начислений) за потребленную электроэнергию, по спорной насосной станции и обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Также возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что насосные, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> не находятся на балансе ответчика, и подлежат исключению из расчета объема потребленной электроэнергии, поскольку насосная по адресу: 

<

...> является бесхозяйной, а насосная расположенная по адресу: 

<

...> принадлежит Муниципальному образованию «Город Саратов».

Материалами дела установлено, что насосные, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, служат для подкачки воды гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах № 79 по ул. ФИО6, № 122/126 по ул. Московская и № 176 по ул. ФИО7, находящихся в управлении ООО УК «Жилстандартсервис». 

Заявляя в отзыве об исключении объема и стоимости электроэнергии, потребленной названными выше насосными, ответчик не указывает цифровое значение спорного объема и стоимости электроэнергии, на наличие документальных доказательств не ссылается. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С целью определения объема потребления электрической энергии за период с января 2019 года по январь 2020 года помесячно насосными станциями, расположенными по адресам: 

<

...> и 

<

...>, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 15.01.2021г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО5.

Согласно выводу заключения эксперта № 19/2021 от 10.02.2021г. объем потребления электрической энергии насосными станциями, расположенными по адресам: 

<

...> и 

<

...> за период с января 2019 года по январь 2020 года помесячно представлен в таблице и составляет по ПНС на ФИО6, 79 - 113477,76 кВт., по ПНС на ФИО7, 176 – 71 280 кВт.

При этом о подключении насосных станций по адресу: 

<

...> и 

<

...> через ВРУ многоквартирных жилых домов ответчик сообщил только в ходе рассмотрения дела №А57-8949/2019 и подключение этих насосных к электрическим сетям было установлено 10.09.2019г. в ходе проверок проверки приборов учета, что зафиксировано актами № 296191 и № 296190.

Согласно актам проверки приборов учета электроэнергии от 10.09.2019г. № 296191 и № 296190, имеющимся в материалах дела, в ходе проверки было установлено, что указанные насосные станции подключены через ВРУ (вводно-распределительное устройство) жилых домов (во дворе). 

Относимых и допустимых доказательств того, что в период с 01 января 2019г. по 31.08.2019 г. спорные насосные, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, эксплуатировались по их функциональному назначению и потребляли электроэнергию не представлено. 

Ответчиком не опровергнуто, что подключение спорных насосных осуществлено без согласования с ЗАО «СПГЭС», приборы учета для фиксации объема потребления электроэнергии насосными не установлены, не представляется возможным установить факт, когда и кем фактически были подключены спорные насосные.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.04.2021г. у третьих лиц были запрошены сведения о собственниках (балансодержателях) насосных станций, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Как видно из материалов дела, а именно из распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова № 1126-р от 14.10.2011г. «О включении объектов инженерной инфраструктуры в Сводный реестр объектов муниципальной казны» в Сводный реестр объектов муниципальной казны объектов инженерной инфраструктуры была включена насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 7,2 кв.м., держателем которой определен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов». Данное обстоятельство также подтверждается письмами-ответами комитета по управлению имуществом города Саратова от 16.07.2021г., комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.06.2021г.

Также в соответствии с вышеуказанными письмами комитета по управлению имуществом города Саратова от 16.07.2021г., комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.06.2021г. насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» не значится, данные о собственниках отсутствуют. 

Из ответа на запрос ООО «КВС» следует, что указанные насосные станции находятся в составе объектов, права на которые у ООО «КВС» отсутствуют.

Согласно таблице объема потребления электроэнергии насосными станциями за период с сентября 2019г. по январь 2020г., представленной истцом в материалы дела, объем потребленной электрической энергии насосными станциями за период с сентября 2019 года по январь 2020 года составил по ПНС на ФИО6, 79 – 43 843,68 кВт.ч на сумму 155 645 рублей 07 копеек, по ПНС на ФИО7, 176 – 27 540,00 кВт.ч на сумму 97 767рублей 00 копеек, а всего: объем – 77 383,68 кВт.ч. на сумму 253 412 рублей 07 копеек.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию насосными станциями, расположенными по адресам: 

<

...> и 

<

...> за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в объеме 77 383,68 кВт.ч. на сумму 253 412,07 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № 1126-р от 14.10.2011г. насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 7,2 кв.м. включена в Сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов». 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 №25- 246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Пунктом 2 распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова № 1126-р от 14.10.2011г. установлено, что держателем указанного объекта является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Статьей 51 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 3.2.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 №21-202, комитет по ЖКХ в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Также материалами дела установлено, что в спорный период насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» не значится, данные о собственниках отсутствуют, а потому относится к бесхозяйному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. 

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

Из буквального толкования статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. 

С 01.01.2015 действует Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701, который существенно не изменил ранее действующее Положение в части принятия на учет бесхозяйного имущества. 

Согласно пункту 15 указанного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что независимо от того, принималась или нет спорная насосная станция в муниципальную собственность, собственником насосной станции, расположенной в населенном пункте, в силу закона является муниципальное образование. Иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует.

Поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект, а равно отсутствие надлежащего документального оформления его закрепления в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», не влияют на его статус как объекта муниципальной собственности, который возник силу закона. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исследовав все материалы дела, доводы и возражения сторон по делу, суд находит довод ответчика об исключении из расчета объема потребленной электроэнергии насосными станциями по адресам: 

<

...> и 

<

...> подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа 2019 года по январь 2020 года подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 751 042,07 руб. (3 004 454,14 руб. – 253 412,07 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Ответчиком доказательств уплаты вышеуказанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. 

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, за период просрочки с 21.02.2019 по 05.04.2020 в размере 528 906,49 руб. и со 02.01.2021 по 23.09.2021 в размере 489 989,72 руб.

Указанная неустойка была начислена истцом в связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2019 года по январь 2020 года. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию. Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, установил, что ответственность в виде применения к ответчику неустойки применена истцом обоснованно. Между тем, при проверке представленного расчета, судом установлено следующее. 

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года «35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам, размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Федеральным законом от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 26.03.2003 года «35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года №305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке. 

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, задолженность оплачена) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства. 

Судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности – в отношении задолженности, оплаченной ответчиком в добровольном порядке; с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения – в отношении задолженности, не оплаченной ответчиком в добровольном порядке и подлежащей взысканию. 

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением претензии и искового заявления ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СПГЭС» уплатило государственную пошлину в размере 61 624,00 рубля (платежное поручение №6526 от 06.07.2020 года). 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 850 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением копии претензии и искового материала ответчику в размере 190,50 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в сумме 19 774 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстандартсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, задолженность за потребленную электрическую энергию за период с августа 2019 года по январь 2020 года в сумме 2 751 042,07 руб., пени за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 528 906,49 руб., пени за период с 02.01.2021 по 23.09.2021 в размере 489 989,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 850 руб., почтовые расходы в размере 190,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 774 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 6526 от 06.07.2021 года. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина