﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1378/2020

20 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу №  А04-9688/2014

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)

к арбитражному управляющему Константинову Алексею Геннадьевичу, арбитражному управляющему Ускову Сергею Александровичу 

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурдормаш» (ОГРН 1022800874810, ИНН 2806000024, адрес: 676790, Амурская область, г. Райчихинск, пгт Прогресс, д. 7) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Амурдормаш» (далее - ОАО «Амурдормаш», общество, должник).

Определением от 22.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

Решением от 20.10.2015 ОАО «Амурдормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов А.Г.

Определением суда от 21.06.2017 Константинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш», конкурсным управляющим должником утвержден Усков Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш» - Константинова А.Г. на 410 000 руб. и взыскании денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника, а также взыскании необоснованных расходов по делу о банкротстве в сумме 163 940,70 руб.

Кроме того, уполномоченный орган просил суд взыскать с арбитражных управляющих Константинова А.Г. и Ускова С.А. солидарно необоснованно выплаченные Константинову А.Г. проценты по вознаграждению в размере 51 881,10 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с конкурсного управляющего Константинова А.Г. в пользу ОАО «Амурдормаш» взыскано необоснованно полученное вознаграждение в размере 210 000 руб., расходы в размере 101 373,20 руб. Также с арбитражных управляющих Константинова А.Г. и Ускова С.А. солидарно взысканы в конкурсную массу ОАО «Амурдормаш» денежные средства в сумме 51 881,10 руб. В остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Константинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 16.10.2019, апелляционное постановление от 10.02.2020, в которой просит судебные акты отменить в части снижения вознаграждения на 210 000 руб. и взыскания с него указанной суммы, а также процентов по вознаграждению в размере 51 881,10 руб. В части взыскания судебных расходов в размере 101 373,20 руб. и взыскания с Ускова С.А. убытков в связи с выплатой процентов по вознаграждению в размере 51 881,10 руб. судебные акты не обжалует.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), не предусматривают минимальные и максимальные сроки выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что выплата процентов осуществил не он, а конкурсный управляющий  Усков С.А. По мнению заявителя жалобы, в случае признания выплаты процентов необоснованным, Усковым С.А. должно быть заявлено требование о взыскании неосновательно полученного вознаграждения. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения, ссылаясь на недоказанность ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и несвоевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства. Считает несостоятельными доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в определенные периоды времени. Ссылается на соответствующую судебную практику.

Определением от 24.03.2020 кассационная жалоба                                         принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 17 часов 10 минут 14.04.2020.

Определениями от 09.04.2020, от 30.04.2020 суд округа изменил дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 06.05.2020 и 19.05.2020 соответственно.

Уполномоченный орган в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Поскольку выводы судов в части установления размера компенсации расходов, понесенных Константиновым А.Г. на проведение процедуры, не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Константинов А.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш» в период с 20.10.2015 по 21.06.2017.

Согласно выписке по расчетному счету должника конкурсному управляющему Константинову А.Г. выплачено фиксированное вознаграждение в сумме 600 000 руб., а также возмещены судебные расходы на проведение процедуры в сумме 243 572,49 руб.

Также Константинову А.Г. выплачены проценты по вознаграждению в размере 51 881,10 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим Константиновым А.Г. за периоды с ноября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по октябрь 2016 года, с апреля 2017 года по июнь 2017 года не производились действия по формированию конкурсной массы, сославшись на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш», что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, обратился с заявлением о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 410 000 руб. и взыскании указанной суммы в пользу должника.

Кроме того в связи с перечислением конкурсным управляющим Усковым С.А. процентов по вознаграждению Константинову А.Г.  в сумме 51 881,10 руб. в отсутствие судебного акта, устанавливающих их размер, ФНС России просила взыскать убытки солидарно с арбитражных управляющих.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума        № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Исходя из периода исполнения Константиновым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш», сумма фиксированного  вознаграждения за указанный период составила 601 912,90 руб.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений законодательства,  выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме производится в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Соответственно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Уменьшая сумму фиксированного вознаграждения Константинова А.Г. на 210 000 руб. и взыскивая в пользу должника излишне выплаченное вознаграждение в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что исполнение Константиновым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш» признано ненадлежащим вступившими в законную силу судебными актами и учитывали обстоятельства, установленные ранее в иных обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве.

Так определением от 17.08.2016 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш» Константинова А.Г. по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника и необоснованному привлечению специалиста           Гринько Р.В. для проведения инвентаризации имущества должника по договору от 29.11.2015; специалиста Волкова А.С. по договору от 21.01.2016 для оказания услуг по оформлению в собственность самовольно построенного объекта незавершенного строительства (здание базы отдыха), расположенного в Бурейском районе.

Определением от 27.10.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Константинова А.Г., выразившиеся:

- в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к ООО «РТС-тендер», ОАО «РЖД» (нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- в несвоевременном принятии в ведение и проведении инвентаризации в отношении имущества должника - ограждение территории, товарный знак № 382915 и лом металлический (нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- в несвоевременном представлении собранию кредиторов                       ОАО «Амурдормаш» предложения о продаже имущества должника - ограждение территории, товарный знак № 382915 (нарушение абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- в непредставлении собранию кредиторов общества предложения о продаже имущества должника - объект незавершенного строительства здание базы отдыха, инвентарный номер 28/1-16-315727 (нарушение абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- в несовершении действий, направленных на проведение регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 28:11:011401:84 и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, проанализировав фактический объем выполненных мероприятий, проведенные управляющим в процедуре конкурсного производства, констатировали, что при более активной деятельности арбитражного управляющего они могли быть реализованы в более короткие сроки, принимая во внимание факты неправомерных действий (бездействия) Константинова А.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш», в том числе установленные вступившим в законную силу судебными актами, повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения Константинову А.Г. на 210 000 руб.

В связи с уменьшением размера вознаграждения, суды правомерно взыскали с Константинова А.Г. неосновательно полученное вознаграждение в размере 210 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными и соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы мероприятия, проведенные конкурсным управляющим Константиновым А.Г. и оценена его деятельность, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, выводы судов обоснованны, мотивированны, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд лишил управляющего права на вознаграждение за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций уменьшили на 210 000 руб. совокупную сумму фиксированного вознаграждения, которая составила 601 912,90 руб. и было выплачено Константинову А.Г в ходе проведения процедуры конкурсного производства и взыскали с него исключительно сумму излишне полученного вознаграждения.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае осуществлено с учетом обстоятельств настоящего дела, не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой процедуре банкротства.

Ссылку кассатора на судебную практику суд округа считает несостоятельной, поскольку обжалуемые судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.

Удовлетворяя требования о солидарном взыскании с арбитражных управляющих Ускова С.А. и Константинова А.Г. в пользу должника убытков, суды исходили из того, сумма процентов по вознаграждению в размере 51 881,10 руб. выплачена Константинову А.Г. конкурсным управляющим Усковым С.А. в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер процентов, что свидетельствует о противоправности его действий, повлекших уменьшение конкурсной массы, а неправомерное удержание  управляющим Константиновым А.Г. полученных процентов по вознаграждению привело к убыткам на стороне должника.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума № 97, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела в период осуществления Усковым С.А.  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш» со счета должника на счет Константинова А.Г. перечислены (28.04.2018) проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 51 881,10 руб.

При этом судебный акт об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Константинова А.Г. в рамках настоящего дела не вынесен.

Соответственно действия Ускова С.А. по перечислению суммы процентов по вознаграждению в отсутствие устанавливающего размер таких процентов судебного акта не соответствуют нормам Закона о банкротстве и свидетельствуют о неправомерном расходовании конкурсным управляющим Усковым С.А. денежных средств в размере 51 881,10 руб.

В силу изложенного требования о взыскании с Ускова А.С. в конкурсную массу убытков в размере 51 881,10 руб. удовлетворены судами правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о доказанности причинения убытков должнику неправомерными действиями Константинова А.Г., выразившимися в удержании выплаченных ему процентов по вознаграждению в размере 51 881,10 руб., которые он в отсутствие судебного акта не вправе был получать.

В связи с названными обстоятельствами суды признали наличие совокупности условий, необходимых для солидарного взыскания убытков с арбитражных управляющих Ускова С.А. и Константинова А.Г. в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Константинов А.Г. не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку действия по выплате процентов совершены конкурсным управляющим Усковым С.А., который вправе обратиться с отдельным требованием о взыскании с Константинова А.Г. неосновательного полученного вознаграждения.

Действительно, выплата из конкурсной массы суммы 51 881,10 руб. арбитражному управляющему Константинову А.Г. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего произведено конкурсным управляющим Усковым С.А., непосредственно Константинов А.Г. указанные действия не совершал.

Вместе с тем Константинов А.Г. получил денежные средства,  которые ему не причитались ввиду того, он с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего                        ОАО «Амурдормаш» в арбитражный суд не обращался; размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судом не устанавливался.

В связи с чем сумма 51 881,10 руб. является денежной выгодой управляющего Константинов А.Г. , которая незаконно им получена за счет должника.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), получение Константиновым А.Г. денежных средств в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без утверждения их размера, притом, что неосновательно полученные денежные средства впоследствии не были возвращены в конкурсную массу, правомерно признано судами недобросовестным поведением, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающим интересы кредиторов.

Поскольку у Константинова А.Г. право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не возникло, выплаченные денежные средства в сумме 51 881,10 руб. являются неосновательно сбереженными Константиновым А.Г. за счет конкурсной массы должника, что является основанием для взыскания указанной сумму неосновательно полученного вознаграждения в конкурсную массу.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Неверная правовая квалификация требования к Константинову А.Г. в качестве убытков вместо неосновательного обогащения не привела к принятию неправильного решения, поскольку должник имеет право требовать возврата неосновательно полученного за его счет вознаграждения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая, что установлен факт незаконного сбережения Константиновым А.Г. денежных средств за счет конкурсной массы, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении настоящего спора не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2019                   в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №  А04-9688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

Е.О. Никитин