Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78643/19

30 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области (МРИ ФНС № 2 по Московской области)

к ФИО2 Василию Викторовичу (ФИО2)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 2 по Московской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017г. по делу № А41-84740/16 должник ООО «Монтажсервис» ИНН: 

<

***>, признано банкротом и в отношении  него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019г. по делу № А41-84740/16 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Монтажсервис» с взысканием с него денежных средств в размере 274 791 009 руб. 35 коп. 

По факту неисполнения бывшим руководителем должника вступившего в законную силу судебного акта в отношении ФИО2 составлен протокол от 23.07.2019г. № 6 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления по адресу его места жительства уведомления от 24.06.2019г. № 17-17/21983.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения являются действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае в качестве объективной стороны руководителю Общества вменено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019г. по делу № А41-84740/16 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Монтажсервис» денежных средств в размере 274 791 009 руб. 35 коп. до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Факт нарушения руководителем Общества требований Закона о банкротстве в части неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленными и доказанными материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину ФИО2 в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку доказательств наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств заявителем в суд не представлено, суд полагает возможным назначить наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 16, 65, 70, 71, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 115280, 

<

...>, к административной ответственности на основании ч. 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                               И.В. Гейц