ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А41-2912/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «СДМ» ФИО1 (паспорт, лично),

от ФИО2 – Катана И.В. по доверенности от 22.11.2021,

от ООО «ДИС» - ФИО3 по доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СДМ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДМ». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО «СДМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере                   3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части передачи документации общества бывшим руководителем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СДМ» была взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения, но не более 500 000 руб., в остальной части заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СДМ» ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, отменяя судебный акт первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в октябре 2022 года конкурсному управляющему ООО «СДМ» ФИО1 были вручены ценные письма ФИО2, вложением в которые являлись уставы ООО «СДМ», свидетельство о постановке на налоговый учет, договоры с отдельными контрагентами, бухгалтерская и налоговая отчетность, иные документы, перечень которых указан в описях от 03.10.2022, вложенных в ценные письма, а 04.10.2022 конкурсному управляющему была вручена печать ООО «СДМ». По мнению  апелляционного суда, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника исполнена. Вместе с тем, управляющий обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не учтено, что переданного объема документации явно недостаточно для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом, Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предоставляет бывшим руководителям право избирательной передачи документов и материальных ценностей, а возлагает на них обязанность передать документацию должника в полном объеме, достаточном для проведения процедуры конкурсного производства. Так, конкурсным управляющим ООО «СДМ» ФИО1 из регистрационных органов и в результате ознакомления с материалами судебных дел были получены сведения о том, что ООО «СДМ» заключило ряд сделок, связанных с выбытием имущества из имущественной сферы должника, вместе с тем, оригиналы указанных договоров, а также документов, связанных с их исполнением (акты приема-передачи имущества, документы об оплате, товарные накладные, акты об оказании услуг, иные первичные документы) в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СДМ» отсутствуют по причине их непередачи бывшим руководителем должника. Более того, ответчик предоставляет документацию в рамках обособленных споров об оспаривании сделок, следовательно, в его распоряжении имеются данные документы по сделкам с контрагентами. Апелляционным судом не учтено, что руководителем общества не были переданы бухгалтерские и иные документы ООО «СДМ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель  ООО «ДИС» поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО «ДИС» и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены описи вложений в посылки, согласно которым 03.10.2022 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего была направлена имеющаяся у него документация, гербовая печать предприятия ООО «СДМ» направлена курьерской службой DIMEX, согласно товарной накладной 45546540 от 03.10.2022, согласно отчетам об отслеживании (44000076138649, 44000076138625, 44000076138632) и индивидуальному доставочному листу 45546540 указанные документы и печать 04.10.2022 были вручены ФИО1 

Также 03.10.2022 ответчиком направлены возражения на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с приложением почтовых квитанций, указанные документы получены и зарегистрированы Арбитражным судом Московской области 04.10.2022.

Таким образом, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения о взыскании с ответчика неустойки была вынесена 06.10.2022, апелляционный суд указал, что нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств о невозможности предоставить истребуемые сведения.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, бывшим руководителем должника во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 переданы имеющиеся у него документы конкурсному управляющему, и определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 подлежало отмене.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции сослался на наличие доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в кассационной жалобе, равно как и в отзыве на апелляционную жалобу, содержащимся в материалах дела, конкурсный управляющий должника указывала в частности, что ею были получены сведения о том, что ООО «СДМ» заключило ряд сделок, связанных с выбытием имущества из имущественной сферы должника, однако, оригиналы указанных договоров, а также первичные документы об их исполнении (акты приема-передачи имущества, документы об оплате, товарные накладные, акты об оказании услуг, иные первичные документы) в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СДМ» отсутствуют по причине их непередачи бывшим руководителем должника, более того, ответчик предоставляет документацию в рамках обособленных споров об оспаривании сделок, следовательно, в его распоряжении имеются данные документы по сделкам с контрагентами.

Однако, данные доводы и обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, с конкретным перечнем документов, непереданных ответчиком, не были предметом исследования и рассмотрения апелляционной коллегии.

Возрождения конкурсного управляющего о том, что ему непередана именно первичная документация, что исключает возможность формирования конкурсной массы должника, выявление дебиторов и размера дебиторской задолженности, а также выявлению подозрительных сделок и их оспариванию.

Кроме того судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик указывал на частичное отсутствие у него документации должника, при этом суд апелляционной инстанции не выяснил перечень этой документации, а также какие именно действия были совершены ответчиком с целью ее восстановления.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы апелляционного суда о передаче ответчиком всей документации общества конкурсному управляющему нельзя признать мотивированными и обоснованным, являются преждевременными.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком в полном объеме непередана документация должника, которая находится в его распоряжении так как частично предоставляется  в рамках рассмотрения обособленных споров

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, невозможных в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему и ответчику дать соответствующие пояснения относительно объема переданной и непереданной документации должника, причин невозможности передачи документации в полном объеме, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А41-2912/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

         Председательствующий – судья                                                Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                      А.А. Дербенев

 

В.З. Уддина