Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38675/2018

25 февраля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Зоомаркет-Опт»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 30.07.2018, в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания,      

                                           У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (далее-ответчик) пеню по договорам займа от 17.03.2010, 29.09.2009 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 3 545 137 руб. 50 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшать размер начисленной неустойки.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-18313/2010 и № А50-18314/2010, установлены обстоятельства заключения и исполнения двух договоров займа от 17.03.2010. По названным судебным актам с ответчика в пользу предпринимателя взыскана  задолженность в общей сумме 35 000 000  руб.

29.09.2009между ФИО2 (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1 которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 19 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратитьденежные средства в соответствии с условиями настоящего договора в сумме 19 500 000 руб. не позднее 31 марта 2010 года.

22.12.2010 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗООМАРКЕТ-ОПТ» (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права требования (цессии).

В соответствии с п. 1 данного соглашения цеденту на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2010 г., вступившего в законную силу, исполнительного листа серии ВС № №005173532 от 27.09.2010 г. со сроком предъявления до 27.09.2013 г., договора займа от 29.09.2009 г. принадлежит право требования к ООО «Компания МВМ» в размере 16 000 000 pf6. Цедент передает (уступает) цессионарию принадлежащее цеденту право требования к должнику, а также проценты и иные штрафные санкции, подлежащие уплате должником в соответствии с договором займа от 29.09.2009 г. с даты заключения настоящего соглашения.

Право взыскания процентов за пользование займом и иных штрафных санкций по договору займа от 29.09.2009 г. за период до 14.12.2010 г. остается у цедента.

11.10.2011г. между ООО «ЗООМАРКЕТ-ОПТ» (цедент) и   индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) было заключена соглашение об уступке: прав требования.

В соответствии с п. 1 данного соглашения цедент уступает цессионарию полный объем прав и обязанностей, принадлежащий ему на основании договоров займа от 17.03.2010 г. на  сумму 17 000 000 руб., от 17.03.2010 г. на сумму 18 000 000 руб., от 29.09.2009 г. на сумму 16 000 000 руб. Общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 51 000 000 руб. без учета процентов за пользование займами и штрафных санкций.

Наличие вcex указанных обстоятельств подтверждается и решением Арбитражного суда Пермского край от 29.02.2012 г. по делу № А50-741/2012.

Также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 г. по делу № А50-5374/2012 была установлена задолженность ООО «Компания МВМ» по штрафным санкциям по состоянию на 12.03.2012 г. в общей сумме 7 752 000 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края   от 05.06.20151 г. по делу № А50-4766/2015   была установлена задолженность ООО «Компания МВМ» по штрафным санкциям по состоянию на 31.12.2012 г. в  общей сумме 14 654 300 руб. 

Также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 г. по делу № А50-24829/2015 была установлена задолженность ООО «Компания МВМ» по штрафным санкциям по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 17 704 700 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 г. по делу № А50-94/2017 была установлена задолженность ООО «Компания МВМ» по штрафным санкциям по состоянию на 31.12.2014 г. в общей сумме 17 698 750 руб. В настоящее время указанная задолженность также полностью не погашена.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018г. по делу № А50-46369/2017 была установлена задолженность ООО «Компания МВМ» по штрафным санкциям по состоянию на 31.12.20J5 г. в общей сумме 8 792 862 руб. 50 коп. В настоящее время указанная задолженность также полностью не погашена.

Таким образом, с ООО «Компания МВМ» ранее были взысканы все штрафные санкции по указанным выше договорам займов за период до 31.12.2016 г. включительно.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчиком частично произведена уплата суммы задолженности в общем размере 3 900 000 руб. 

В рамках рассматриваемого дела предприниматель просит взыскать с ответчика договорную неустойку по двум договорам займа от 17.03.2010, и по договору займа от 29.09.2009 всего в сумме 3 545 137 руб. 50 коп. за  последующий, обозначенный в иске  период (с 01.01.2016 по 31.12.2016). 

Истец мотивирует иск ссылкой на неисполнение ответчиком требований, изложенных предпринимателем в претензии от 30.10.2018.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями п. 6 договоров займа исходя из ставки 0,1% и 0,025% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения заемных обязательств, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 819, ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки (пени) ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из обстоятельств дела истец при расчете суммы неустойки уменьшил ставку неустойки в соответствии в решением  общего собрания участников ООО "Компания МВМ" от 14.05.2015 с 0,1 % от суммы долга до 0,025 % от суммы долга, то есть в 4 раза.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 545 137 руб. 50 коп. неустойки, а также 40 725 руб. 70 коп.  судебных расходов по оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер