АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15907/2020

15 июня 2021 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 03-2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми холдинговая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (после переименования — акционерное общество «Коми холдинговая компания»; далее — Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» (Общество)о взыскании 124 102 рублей неосновательного обогащения за работы по устройству второго эвакуационного выхода в здании, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4.

Исковые требования основаны на статьях 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), а также на статьях 36 — 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы (с учётом дополнений) следующим. Действуя во исполнение предписания от 23.05.2018 № 40/1/1об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республики Коми (Отдел), Компания, являющаяся собственником 2474,9 м2 (или 82,5 %) нежилых помещений в поименованном здании заключила договоры с обществами «СеверТранс» и «Партнер-Союз» на разработку проектаи выполнение работ по обустройству эвакуационного выхода и наружной лестницы со второго этажа здания и понесла расходы в общей сумме 709 155 рублей. Обществу на праве собственности принадлежат 525,5 м2 (или 17,5 %) помещенийв этом здании, поэтому оно обязано участвовать в названных расходах на общее имущество сообразно своей доле в праве собственности.

Исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре,к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «СеверТранс»и «Партнер-Союз».

Ответчик в отзыве от 02.02.2021 № 12 отклонил иск по ряду доводов: (1) лестница, которую истец реконструировал по собственной инициативе, принадлежит непосредственно самой Компании и никогда не входила в состав общего имущества, следовательно, отсутствуют основания для возложения спорных расходов на Общество; (2) Компания не вправе требовать компенсации, поскольку на возникший в результате выполненных работ новый объект (имущество) не распространяются нормы права, регулирующие режим общего имущества собственников помещений; (3) работы выполнены истцом без согласия на то Общества (общее собрание собственников, на котором ответчик голосовал против реконструкции, проведено намного позднее заключения договоровс третьими лицами и выполнения работ).

На основании определения от 09.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях от 06.04.2021 № 497/21 Компания, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (Постановление № 64), указала, что (1) на принадлежность или составную часть сложной вещи не может быть признано право частной собственности, если соответствующее имущество может быть отнесено к общему имуществу нежилого здания, (2) наличие зарегистрированного права частной собственности на объект, относящийся к общему имуществу здания, не устраняет режим общей собственности на общее имущество нежилого здания и не позволяет частному собственнику устранять остальных собственников от использования такого имущества и чинить им препятствия. 

В заседании 08.04.2021 представитель Компании ходатайствовало привлечении Отдела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство отклонено в определении от 08.04.2021.

К очередному заседанию ответчик дополнил свой отзыв новыми пояснениями, в которых обращает внимание на то, что предписание выдавалось органом пожарного надзора именно истцу и именно в связи с необходимостью обустроить аварийный выход из помещений, расположенных на втором — четвёртом этажах и принадлежащих Компании. Все помещения Общества расположены на первом этаже здания и устроены таким образом, что лестница никак не может быть задействована при эвакуации людей из помещений ответчика. Согласно выписке из ЕГРН спорная лестница и ранее принадлежала, и теперь, после её реконструкции, принадлежит Компании на праве индивидуальной собственности. Из помещений ответчика имеется два выхода, требования пожарной безопасности соблюдены, у надзорных органов к Обществу претензий нет. 

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 64, подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имуществав таком здании, прямо законом не урегулированы.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержаниюи сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещенийи обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. 

Собственники вправе устанавливать режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть определено участие собственников помещений в расходах по содержанию техническогои иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления № 64).

При рассмотрении доводов сторон суд исходил из того, что размер долейв праве общей собственности в здании, факт проектирования и возведения спорного объекта за счёт средств Компании, а также стоимость связанныхс устройством лестницы работ ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела (свидетельствами о праве собственности, договорами истцас подрядчиками и платёжными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом этих работ). Не поставлено под сомнение и то, что устройство лестницы как эвакуационного пути на случай пожара имело место в связи с выдачей Компании предписания от 23.05.2018 № 40/1/1.

Документально подтверждено и утверждение Общества о том, что право индивидуальной собственности на лестницу и ранее, и в настоящее время зарегистрировано за Компанией (лист 3 раздел 6 выписки из ЕГРН от 14.01.2021).

Истец подчеркнул, что на ответчике не лежит договорная обязанность оплатить спорные работы, поскольку соответствующий договор Обществомне подписан (именно поэтому Компанией заявлено кондикционное требование,а не иск о взыскании задолженности). Между контрагентами отсутствуети постоянно действующий договор на предмет распределения расходовна содержание здания. 

Таким образом, решению о взыскании неосновательного обогащения(глава 60 Кодекса) должно предшествовать установление того, входит ли лестница в состав общего имущества. 

В настоящем случае проведение экспертизы не является обязательным,ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении специального исследования,а суд не установил обстоятельств, подтверждение или опровержение которых требует привлечения экспертов (специалистов).

Вместе с тем на основании определения от 11.05.2021 суд истребовал доказательства у Отдела (как лица независимого и обладающего специальными познаниями в области противопожарной охраны), которому были адресованы следующие вопросы:

- располагал ли Отдел при проведении проверок на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 4, о наличии второго собственника нежилых помещений (ответчика); чем была обусловлена выдача предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности именно истцу, а не обоим собственникам нежилых помещений в здании;

- проводились ли когда-либо проверки соблюдения правил пожарной безопасности Обществом;

- располагает ли Отдел копиями плана (планов) эвакуации в спорном здании;

- обязан ли Отдел согласовывать (утверждать) такие планы;

- предназначена ли спорная лестница, выход на которую обустроениз помещения № 34 второго этажа здания, для пожарной эвакуации людейиз помещений первого этажа.

В ответе от 25.05.2021 № 886-4-10-19 Отдел сообщил, в частности, следующее. Согласно части 4 статьи 4, части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.5 СНиП II-A.5-70*, пункту 4.6 СНиП II-Л.5-72*из каждого этажа здания следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов (в качестве второго допускается применять наружные пожарные лестницы). Собственником помещений со второго по четвёртый этажи является Компания, поэтому именно она обязана обеспечить пожарную безопасность,ей и было выдано предписание. В соответствии с техническим паспортомна административно-бытовой корпус № 87:425:002:300 591 лестница установлена из помещения 34. В отношении Общества проверки не проводились. Отделне располагает копиями планов эвакуации, поскольку каких-либо разрешительных документов на эти планы от МЧС России не требуется. 

В связи с вопросом суда представитель истца пояснил, что спорная лестница в хозяйственной деятельности никем не используется, и подтвердил, что эвакуироваться через лестницу можно только из помещения № 34 (согласно нумерации, применённой в выписке из ЕГРН), вход в которое осуществляется через помещение № 57, также принадлежащее Компании.

Оценив представленные в дело доказательства (в их числе чертежи, содержащиеся в технических заданиях к договорам подрядов, фотографии лестницы до и после ремонта, поэтажные планы помещений, планы эвакуации, пояснения сторон и сведения Отдела) в порядке, определённом в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёлк выводу, что Компания не обеспечила относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности с надлежащей достаточностью подтверждали, что спорная лестница де-факто относится к общему имуществу либо что она признана таковым имуществом на основании решения собственников или соглашения между ними. 

Лестница и выход, ведущий на неё, по своим конструкции и расположениюне предназначены для межэтажного сообщения, на данную лестницу можно попасть исключительно из принадлежащих истцу помещений, и она устроена Компанией как второй эвакуационный выход только в связи с предписанием Отдела, который констатировал нарушение правил противопожарной безопасности, допущенное именно истцом. Ни сам выход, ни лестница никаким образом не участвуют в обслуживании всего здания. Помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу, оснащены необходимым числом эвакуационных выходов, замечания к ответчику у специального надзорного органа (Отдела) отсутствуют. Кроме того, из наличествующих технических документови пояснений представителей сторон следует, что помещения истца и ответчикане сообщаются между собой, соответственно, исключается возможность эвакуации через лестницу лиц, которые пребывают в помещения Общества. 

Не предоставлено и доказательств того, что ответчик использует эвакуационный выход и (или) лестницу каким бы то ни было иным образом, отличным от их прямого функционального назначения. 

Суд особо отмечает, что устройство эвакуационного выхода совместнос лестницей обусловлено необходимостью обеспечить эвакуацию со второго этажа. Если бы Компании принадлежали помещения первого этажа и выход размещался бы на первом этаже, то при прочих равных условиях (отсутствие межэтажного сообщения) расходы одного собственника на обустройство такого выхода не могли бы быть взысканы с иных собственников, каждый из которых имеет свои публично-правовые обязательства в части обеспечения противопожарной безопасности. 

Проведённая стороной истца аналогия с содержанием лифта и кровли умозрительна и не может быть применена к данной ситуации. Более того, в случае, когда лифт обслуживает лишь одного собственника (например, внутренний лифт или иной аналогичный транспортёр), либо при сложной конструкции кровли, когда её нельзя назвать единой для всех помещений, эти лифт и кровля тоже могутне относиться к общедомовому имуществу. 

Ссылки Компании на судебную практику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 305-ЭС18-17374, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу А45-16121/2015, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № ВАС-7891/11) не имеют правового значения для разрешения спора Компании и Общества, поскольку поименованные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. В настоящем случае эвакуационный выход и лестница представляют собой самостоятельный объект гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме (нежилом здании).

При изложенных обстоятельствах иск подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания возлагать на Общество понесённые Компанией расходыпо устройству эвакуационного выхода из принадлежащих ей помещений.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска отказать полностью. 

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов