АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2023 года

Дело №

А56-105294/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 12.07.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-105294/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинжпроект», адрес: 191119, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский, Социалистическая ул., д.21, стр.1, пом. 34-Н, оф.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Геоинжпроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорианс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.6, к.6, литера С, оф.204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Дорианс»), о взыскании 470 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2022 № 01/22П, 58 000 руб. неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 20.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 03.02.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Дорианс», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, спорный договор является мнимой сделкой, совершенной под влиянием обмана; резолютивная часть решения не была изготовлена судом в установленный законом срок, кроме того, решение суда не направлено ответчику по почте.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геоинжпроект» (исполнитель) и ООО «Дорианс» (заказчик) заключен договор от 10.01.2022 №01/22П (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию и согласованию примыкания дороги в д. Велигонты Ломоносовского района Ленинградской области в соответствии с составом выпускаемой документации (Приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 1 общая стоимость работ составляет 580 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 1 заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 110 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 470 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании разработки документации. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2022 №1 на сумму 580 000 руб., подписанным заказчиком.  

В связи с частичной оплатой выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 18.08.2022 №06-08 с требованием оплатить задолженность в сумме 470 000 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2022 №1 на сумму 580 000 руб., подписанный заказчиком. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика замечаний относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 470 000 руб. 

Ссылка кассационной жалобы на не изготовление резолютивной части суда в установленный срок подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) 30 дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи.

Определением от 24.10.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Геоинжпроект» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установив сроки для предоставления отзыва и доказательств по делу - 15 рабочих дней, для представления сторонами дополнительных документов - 30 рабочих дней с даты вынесения данного определения.

Решение суда принято в виде резолютивной части 20.12.2022, после истечения сроков для предоставления документов и доказательств, то есть с соблюдением установленных процессуальных сроков. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений о направлении решения суда в адрес ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 169, 177 АПК РФ решение выполняется в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение в виде резолютивной части  от 20.12.2022 размещено на официальном сайте суда в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 21.12.2020, то есть с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Таким образом, ответчик мог ознакомиться с оспариваемым решением в виде его резолютивной части уже 21.12.2022 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей заявить ходатайство о составлении мотивированного решения и заявить в суде апелляционной инстанции соответствующие возражения и доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции.  

Вместе с тем ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и располагая возможностью получить информацию по делу, в суде апелляционной инстанции мотивированных возражений против заявленных исковых требований не заявил, доказательств с обоснованием уважительных причин невозможности их подачи в суд первой инстанции, не представил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что заключенный сторонами договор является мнимой сделкой, заключенной под влиянием обмана, ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем не подлежит оценке судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-105294/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева