ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-16541/2021

г. Самара

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Рассказовой А.В.,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника (вх. 960)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка в размере 28 100 руб., денежных средств по уходу за ребенком в сумме 20 000 руб. (вх. 960).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.02.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств сверх прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка, денежных средств по уходу за ребенком в сумме 20 000 руб. (вх. 960 от 14.01.2022) отказать.».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022. 

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, перечисленные в приложении.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.          При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Указанная выше норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность, в целях оптимизации процедуры банкротства.

При этом, произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что согласно объяснениям должника и финансового управляющего препятствий для внесудебного исключения прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка отсутствуют.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее также – Закон №134-ФЗ) указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Распоряжаться таким имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что из конкурсной массы ФИО1 в любом случае подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан (согласно Постановлению Кабинета министров  Республики Татарстан от 07.09.2021 № 841 в расчете для трудоспособного населения – 11 724 руб., детей – 10 433 руб.).

В то же время, должник в качестве прожиточного минимума просил исключить денежные средства в общем размере 28 100 руб., исходя из фактической стоимости коммунальных платежей, оплаты питания в школьной столовой, хозяйственных и продовольственных товаров, а также необходимости проезда до работы и обратно.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997, по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Судом первой инстанции указано, что ФИО1 относится к категории трудоспособного населения и в настоящее время трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, при этом получаемые ею по месту работы денежные средства поступают в конкурсную массу, за исключением средств в размере величины прожиточного минимума.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

суд первой инстанции указал, что денежные средства на проезд к месту работы и обратно не относятся к имуществу, перечисленному в статье 446 ГК РФ.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Суд первой инстанции посчитал, что обращаясь с рассматриваемым  ходатайством, ФИО1 не обосновала достаточным образом необходимость исключения из конкурсной массы суммы 3 600 рублей на оплату проезда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оплата коммунальных услуг, несение транспортных расходов представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, в связи с чем основания для ежемесячного исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг, питания в школьной столовой, хозяйственных и продовольственных товаров отсутствуют, должником не приведено правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на вышеуказанные услуги сверх установленного законом прожиточного минимума.

В этой связи суд первой инстанции посчитал недоказанным то, что заявленные расходы в размере 3 600 рублей относятся к необходимым расходам и пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы ФИО1 указанных расходов повлечет за собой нарушение прав кредиторов должника.

Оценивая ходатайство должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 20 000 рублей ежемесячно на оплату услуг по уходу за несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд первой инстанции установил, что в обоснование упомянутого ходатайства должник ссылался на график работы (два через два, с 7.00 до 23.00) и необходимость оказания услуг по уходу за ребенком в  периоды нахождения должника на работе.

В то же время, как указал суд первой инстанции, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону. Исключение из конкурсной массы денежных средств повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции учтено, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкротства подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд первой инстанции установил, что должником не представлены доказательства оплаты услуг няни, стоимость которых заявлена должником к исключению из конкурсной массы, и за счет каких средств производилась оплата. Также указал, что отсутствуют сведения о надлежащей квалификации исполнителя в качестве работника по присмотру и уходу за детьми, сведения о стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нетрудоспособности бывшего супруга должника, расторжение брака правового значения не имеет, поскольку воспитание и содержание детей является общей обязанностью обоих родителей.

Суд первой инстанции указал, что должник, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должна была осознавать, какие для нее неблагоприятные последствия могут наступить после введения соответствующих процедур, поскольку признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления должника и исключения из конкурсной массы заявленной суммы на личные нужды сверх прожиточного минимума. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения в целом на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Поскольку транспортные расходы и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Как указано выше, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. При этом, нахождение в процессе банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Из первоначального заявления должника, представленных им в суд первой инстанции письменных пояснений, доводов апелляционной жалобы следует, что обладая ежемесячным доходом (согласно объяснениям должника) около 55-80 тыс. руб., должник просил исключить из конкурсной массы фактически весь указанный доход (прожиточный минимум на себя и несовершеннолетнего ребенка, 28 100 руб. – дополнительно необходимых должнику денежных средств, 20 000 руб. – расходов по уходу за несовершеннолетним ребенком). 

В первоначальном заявлении должника, представленных им в суд первой инстанции письменных пояснениях указано, что сумма ежемесячного дохода которая, по мнению должника, может оставаться в конкурсной массе составляет 6 794 руб. 17 коп.

При этом по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) согласно заявлению должника и решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 на дату возбуждения дела о банкротстве размер неоспариваемой кредиторской задолженности составлял 1 688 121 руб. 25 коп.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк на сумму 600 708 руб. 62 коп., ПАО «Росбанк» на сумму 875 441 руб. 43 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы в размере 4 200 руб. 

С учетом перечисленного, доводы заявителя о том, что изъятием части дохода (около 200 тыс. руб.) нарушен баланс интересов должника и кредиторов в пользу последних необоснованны, поскольку в результате направления указанных доходов в конкурсную массу может быть погашено лишь 15% кредиторской задолженности. 

Как указано выше, действующий добросовестно и рассчитывающий по итогам процедуры освободиться от столь значительного долга должник, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности включенных в прожиточный минимум транспортных расходов надлежащим расчетом не подтверждены. Расходы по уходу за несовершеннолетним ребенком не предусмотрены к исключению абзацем первым пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, заявителем не доказана невозможность получения аналогичных услуг безвозмездно с использованием системы школьных и детских социальных учреждений, заявителем не представлены доказательства невозможности изменения или корректировки рабочего графика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил и не установил имеющие значения для дела обстоятельства не является обоснованным. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в соответствии с которым сторона, ссылающаяся на значимые обстоятельства несет обязанность по их доказыванию и риски, связанные с непринятием мер по представлению доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не явился в судебное заседание, не дал в указанном заседании пояснений по существу заявленного требования, не представил дополнительные документы.

При этом заявителем не утрачена возможность повторного обращения в суд первой инстанции с обоснованным и мотивированным заявлением об исключении из конкурсной массы конкретных сумм денежных средств, действительно необходимых должнику для поддержания достойного уровня жизни, с представлением обоснованного расчета, учитывающего как необходимые потребности должника, так и интересы его кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу №А65-16541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. ФИО3 Ленаровне из федерального бюджета государственную пошлину размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2022.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова