ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14780/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А34-9757/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2017 по делу № А34-9757/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» - ФИО2 (доверенность № 1 от 25.09.2017, паспорт);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области - ФИО3 (доверенность №02-11/01/08361 от 24.10.2016, служебное удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» (далее- заявитель, общество, ООО «ЧОП «Кондор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее- налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №5 от 02.06.2017 о принятии обеспечительных мер. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2016 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от №5 от 02.06.2017 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Не согласившись с решением суда, инспекция (далее также- податель жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обеспечительные меры были наложены при наличии к тому законных оснований, в частности, по мотивам: отсутствия денежных средств на расчетных счетах в достаточном размере; наличия препятствий, созданных налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля; наличия дебиторской и кредиторской задолженности; ухудшения финансового положения должника; недобросовестных действий налогоплательщика, выявленных в ходе проведения проверки. Обращает внимание, что Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо критериев определения обстоятельств, указывающих на наличие предполагаемых препятствий к исполнению ненормативного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер осуществляется на основании анализа конкретных обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его способность к погашению задолженности; указанная способность может характеризоваться не только тем, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, но и иными обстоятельствами. Следовательно, прерогатива определения достаточности оснований полагать о возможном затруднительном исполнении решения инспекции предоставлена налоговому органу.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция не привела доказательств совершения налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества после или в ходе проведения налоговой проверки. По мнению налогового органа, совершение подобных действий не является обязательным условием применения мер обеспечения.

Инспекция также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку её доводам о неисполнении обществом требований налогового органа о расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности, а также о предоставлении документов по основным средствам и имуществу, принадлежащим обществу на праве собственности и не находящимся под обременением. Непредоставление указанной информации, по мнению апеллянта, свидетельствует о сокрытии заявителем своего имущества и недобросовестном поведении плательщика, выразившемся в игнорировании запросов инспекции.

Податель жалобы полагает, что имеющийся в материалах дела анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика сам по себе не характеризует его финансово-хозяйственную деятельность и на его основе нельзя делать выводы о финансовом положении организации.

         Таким образом, инспекция считает, что ею были установлены все необходимые для принятия обеспечительных мер обстоятельства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения решения за совершение налогового правонарушения.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Представитель общества возразил против изложенных доводов апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044521001513, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор», по результатам которой принято решение от 02.06.2017 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 14 487 982 рубля, пени в сумме 3 395 374 рубля 27 копеек, штрафы в сумме 2 903 259 рублей. 

Решением от 02.06.2017 №5 о принятии обеспечительных мер Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении №7 от 02.06.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество – группы II в количестве 1 единицы стоимостью 227 тыс. рублей, (пункт 1 резолютивной части решения), приостановлены операции по счетам в ООО КБ «Кетовский», в Курганском РФ АО «Россельхозбанк», в филиале №6602 ВТБ 24 (ПАО) на сумму                     19 805 134 рубля 27 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05 июля 2017 года №183 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания обществом решения от 02.06.2017 №5 в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением норм закона, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Обеспечительными мерами могут быть: 

1)запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов; 

2)приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ. 

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов.

Налоговый орган, принявший решение о наложении обеспечительных мер, должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций. Несмотря на то, что конкретные критерии, по которым возможно определить необходимость в применении обеспечительных мер, законодателем не установлены, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета заявителю отчуждать без согласия налогового органа имущество (транспортное средство), а также приостановления операций по счетам заявителя, послужили следующие обстоятельства: отсутствие денежных средств на расчётных счетах общества в достаточном размере, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, ухудшение финансового состояния (снижение выручки, прибыли от оказания услуг, сумм начисленных и уплаченных налогов, налоговой нагрузки и рентабельности), недобросовестные действия налогоплательщика, выявленные в ходе выездной налоговой проверки (неправильное определение среднесписочной численности), создание налогоплательщиком препятствий к осуществлению налогового контроля. 

Между тем, выводы налогового органа об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества, увеличении суммы дебиторской задолженности и уменьшении кредиторской, а также об общем ухудшении финансового состояния должника, положенные в основу принятия решения о наложении обеспечительных мер, материалами дела не подтверждены. Так, в оспариваемом решении имеется анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013-2015 годы (л.д. 13), из которого следует, что суммы выручки и прибыли за 2013,2014 и 2015 годы, изменились незначительно, наблюдается рост среднемесячной заработной платы. Из анализа данных бухгалтерского баланса (л.д. 13) также следует, что внеоборотные активы в 2013 и 2014 годах имеют одинаковые показатели, в 2015 и 2016 году показатели снижены. Между тем, наблюдается рост оборотных активов (491 000 в 2013 году, 499 000 в 2014 году, 915 000 в 2015 году), а также показателей капиталов и резервов и общего баланса.

Следует отметить, что указанные обстоятельства в оспариваемом решении налогового органа оценку не получили, но в решении отмечена достаточность стоимости активов налогоплательщика для погашения обязательств по уплате кредиторской задолженности, увеличение дебиторской задолженности и уменьшение кредиторской, что опровергает вывод инспекции об ухудшении финансового состояния налогоплательщика.

 

Доводы апеллянта о том, что анализ финансового состояния должника не отражает его реальное материальное положение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный анализ был положен в основу вывода об ухудшении экономического состояния налогоплательщика самим налоговым органом, что противоречит доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Таким образом, представленный в решении инспекции анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и анализ данных бухгалтерского баланса не свидетельствуют о значительном ухудшении экономического состояния налогоплательщика, а также его действиях по выводу активов.

Указание налогового органа на то, что налогоплательщиком создавались препятствия для проведения налоговой проверки, а также на недобросовестность действий общества, как верно отмечено судом первой инстанции, не является основанием для выводов о последующей невозможности исполнения принятого в отношении заявителя решения по результатам выездной налоговой проверки. 

Доводы апеллянта о том, что в ходе налоговой проверки обществом игнорировались требования инспекции по предоставлению документов, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и необходимости принятия в его отношении обеспечительных мер при отсутствии иных веских оснований. 

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом № 11 от 06.10.2016 общество пояснило налоговому органу о невозможности предоставления запрашиваемых  бухгалтерских документов за 2013-2015 г.г., в связи с их изъятием в полном объеме сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 142). Впоследствии первичные бухгалтерские документы общества были переданы УМВД по Курганской области в адрес инспекции, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 25.04.2016  (л.д. 152-154).

Доказательств совершения налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества после или в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом также не приведено. Неправильное определение среднесписочной численности работников не является основанием для принятия обеспечительных мер, данное обстоятельство относится к существу одного из выявленных налоговым органом в ходе проведения проверки налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налоговым органом не доказано фактическое наличие оснований для принятия обеспечительных мер, выводы, изложенные в оспариваемом решении, своего подтверждения не нашли.

Далее, из материалов дела следует, что налоговым органом применены следующие обеспечительные меры:

- запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества, а именно транспортного средства  DAEWOO NEXIA GL XWB3L32EDCA2 58977 год выпуска 2012;

-приостановление операций по счетам общества на общую сумму 19 805 134,27 руб.

В данной связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа. 

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения  исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, действует ограничение, установленное подпунктом 2 указанной нормы, о том, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей  уплате на основании решения о привлечении к ответственности. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, направленное на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, не может быть принято, если общая стоимость имущества (активов) организации превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов.

Между тем, из материалов дела следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика было осуществлено решениями № 41, 42,43 от 05.06.2017 (л.д.85-87). В тоже время принятие ограничений на транспортное средство было осуществлено 06.06.2017, то есть позднее приостановления операций по счетам налогоплательщика, в нарушение установленного порядка очередности наложения обеспечительных мер (л.д. 88). 

Кроме того, из текста оспариваемого решения следует, что у налогоплательщика по данным бухгалтерского учёта, анализ которого приведён в решении, имеется иное имущество (внеоборотные и оборотные активы), в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры до приостановления операций по счетам, что также свидетельствует о нарушении установленной законодательством очерёдности принятия обеспечительных мер.

         Доводы апеллянта о невозможности установления количества и стоимости имущества налогоплательщика не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство выяснялось перед тем, как вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, запрет на отчуждение имущества, о котором было известно инспекции наложен уже после принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом были нарушены права заявителя на использование собственных расчетных счетов и денежных средств в размере                        19 805 134,27 руб., что, в свою очередь, может привести к фактическому блокированию хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований о признании  недействительным решения от 02.06.2017 № 5 не имеется.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2017 по делу          № А34-9757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Костин

 

А.П. Скобелкин