АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-2123/2019

г. Калуга

13» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «06» июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме «13» июня 2023 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Серокуровой У.В.  судей Чудиновой В.А.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД»: представитель  ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;  

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России:  представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2022;  

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по  доверенности от 03.11.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и  Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 25.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А83-2123/2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее - ООО  «Агроэталон ЛТД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и  Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее -  соответственно Крымское ТУИО и Управление Черноморского флота, вместе -  ответчики) об истребовании движимого имущества и отделимых улучшений, которые  находятся в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25 согласно перечню.  

Одновременно истец просил обязать Крымское ТУИО и Управление  Черноморского флота предоставить ему доступ к движимому имуществу, отделимым  улучшениям, которые находятся в офисном здании, расположенном по указанному  адресу, для осуществления демонтажа и вывоза имущества силами общества, обязав  ответчиков не чинить препятствий при демонтаже и вывозе имущества предприятия.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление  Черноморского флота».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Постановлением суда округа от 14.05.2021 решение и постановление отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 отказано  в передаче кассационной жалобы Управления Черноморского флота для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась  судебная строительно-техническая экспертиза.  

С учетом заключения эксперта истец изменил предмет исковых требований,  уточнив перечень имущества общей стоимостью 13757542,55 руб., истребуемого из  владения каждого из ответчиков. Кроме того, просил обязать ответчиков  предоставить ООО «Агроэталон ЛТД» доступ к движимому имуществу, отделимым  улучшениям общества, которые находятся в офисном здании для осуществления  демонтажа и вывоза имущества силами истца, обязать не чинить препятствий при  демонтаже и вывозе имущества предприятия.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023, иск удовлетворен частично, из владения ФГКУ «Крымское ТУИО»  Минобороны России и ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ООО  «Агроэталон ЛТД» истребована часть имущества, находящаяся в офисном здании -  жалюзи оконные Асенас М 38, серые – 2 штуки, жалюзи оконные Асенас М 33  бежевые – 8 штук, жалюзи оконные Асенас М 38, серые – 15 штук, жалюзи оконные  Асенас М 38 бежевые – 4 штуки, жалюзи оконные Асенас М 38, серые – 7 штук,  кондиционер Dekker DSH 195 R – 1 штука, кондиционер Dekker DSH 195 R – 1 штука,  маршрутизатор Mikrotik RB2011 – 1 штука, коммутатор D-link DIES 1210-28 – 1  штука. В остальной части иска отказано.  

ООО «Агроэталон ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в  части отказа в удовлетворении иска, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель  жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права ему отказано в  принятии представленных доказательств, которые, по его мнению, подтверждают  факт приобретения и установки истребуемого имущества, а также подтверждают  право собственности истца. Полагает, что объект аренды был утрачен не по вине  арендатора в 2012 году. Считает, что подлежали применению общие нормы  гражданского законодательства, так как отношения не регулировались договором  аренды.  

Представитель ООО «Агроэталон ЛТД» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и  Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании просили  оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзывах на  кассационную жалобу.  

ФКУ «Управление Черноморского флота», извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа  представителя не направляло. Судебная коллегия считает возможным провести  судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившегося  представителя ФКУ «Управление Черноморского флота».  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё,  выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не  находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора  аренды от 05.11.2010 № 41/2010 недвижимого военного имущества, расположенного  в Симферопольском гарнизоне по адресу: Автономная 

<

...>, военный городок № 29, д. № 2, № 3, № 4, № 5  (далее - договор аренды), заключенного между Квартирно-эксплуатационным  отделом г. Симферополь (арендодатель) и ООО «Агроэталон ЛТД» (арендатор), в  срочное платное пользование последнего предано соответствующее недвижимое  военное имущество - нежилые здания площадью 473 кв.м в зданиях № 2, № 3, № 4, №  5 военного городка № 29, находившиеся на балансе КЕО г. Симферополя (пункт 1.1  договора аренды). Имущество передано по акту приема-передачи от 05.11.2010.  

Состояние имущества на момент заключения договора определялось в акте  приема-передачи по согласованному заключению арендодателя и арендатора (пункт  1.4 договора аренды).  

Срок договора аренды определен до 30.12.2010 включительно (пункт 10.1  договора аренды), при этом в соответствии с пунктом 10.4 договора аренды, в случае  отсутствия заявления арендатора о прекращении или заключении договора аренды на  новый срок за месяц до окончания срока аренды, его действие прекращается по  истечению срока, на который он был заключен.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 № 49д/2010 и от 31.12.2012 №  20д/2012 договор аренды продлен до 29.12.2015.  

Договор аренды прекратил свое действие 29.12.2015, после истечения срока,  определенного дополнительным соглашением от 31.12.2012 № 20д/2011, что было  установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016  по делу № А84-2042/2015, в рамках которого рассматривались требования ООО  «Агроэталон ЛТД» к Крымскому ТУИО о понуждении привести договорные  отношения по договору аренды, продленному дополнительным соглашением от  21.01.2014 № 1д-Г/2014 до 31.01.2017, путем их перезаключения на тех же условиях и  на тот же срок с Крымским ТУИО на стороне арендодателя. Решением Арбитражного  суда города Севастополя от 07.12.2015 по делу № А84-2042/2015, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016,  

в удовлетворении исковых требований ООО «Агроэталон ЛТД» к Крымскому ТУИО  отказано в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Государственного Совета  Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», арендуемое  истцом имущество как государственная собственность Украины, находящаяся на день  принятия указанного постановления на территории Республики Крым, было учтено  как собственность Республики Крым.  

С учетом утвержденного распоряжением Правительства Российской  Федерации от 02.09.2014 № 1688-р соглашения между Федеральным агентством по  управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о  передаче последнему осуществления части полномочий в сфере управления  федеральным имуществом распоряжением Совета министров Республики Крым от  14.04.2015 № 336-р/6 дсп данное имущество передано из государственной  собственности Республики Крым в федеральную собственность как недвижимое  имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков,  используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской  Федерации (пункт 13 приложения).  

Прием-передача осуществлена по акту от 19.05.2015 между Министерством  имущественных и земельных отношений Республики Крым и Крымским ТУИО,  последнее приняло его в оперативное управление.  

С даты подписания указанного акта с учетом части 11 статьи 154 Федерального  закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных  актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении  изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной  власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на  соответствующее имущество возникло у Российской Федерации.  

По заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» законность распоряжения Совета  министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп и указанного акта приема-передачи являлись предметом оценки арбитражных судов в рамках дела № А831121/2016, по итогу рассмотрения которого решением Арбитражного суда  Республики Крым от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что при принятии  распоряжения от 14.04.2015 № 336-р/дсп Совет министров Республики Крым  действовал в пределах предоставленных ему полномочий.  

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587- р/41дсп в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 336- р/6дсп вносились изменения, которыми конкретизировано имущество военного  городка № 29, ранее переданного в федеральную собственность, а именно: указано на  передачу недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства (объект  строительства по ГП № 1н) кадастровый номер 90:22:010106:2304.  

ООО «Агроэталон ЛТД» также заявляло о незаконности данного распоряжения  в соответствующей части. Решением Арбитражного суда Республики Крым от  03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного  

суда Центрального округа от 16.10.2017 по делу № А83-6933/2016, в удовлетворении  заявления ООО «Агроэталон ЛТД» отказано.  

Кроме того, 10.03.2014 Архитектурно-строительной инспекцией Республики  Крым по заявлению ООО «Ароэталон ЛТД» была зарегистрирована декларация о  начале выполнения строительных работ по реконструкции зданий поликлиники,  лаборатории и мастерской, расположенных по вышеуказанному адресу под офисное  здание.  

Решением Первого арбитражного третейского суда от 04.04.2016 по делу №  ЮЮ136-03-16 признано право ООО «Агроэталон ЛТД» на строительные материалы,  уложенные на объекте по указанному адресу.  

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 04.05.2016 по делу №  1010146-04-16 в удовлетворении иска ООО «Мегалит-2007» к ООО «Агроэталон- ЛТД» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в  виде трехэтажного здания в счет возмещения суммы задолженности по решению  Первого арбитражного третейского суда от 10.08.2015 по делу № 82-ЮЮ-024-07-15 в  сумме 1228805,03 руб., которым с ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу ООО «Мегалит2007» взыскано 1247654,51 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда  от 30.03.2011, с ООО «Мегалит-2007» в пользу ООО «Агроэталон ЛТД» 81232,20 руб.  стоимости полученных строительных материалов, отказано, одновременно  удовлетворен встречный иск ООО «Агроэталон ЛТД» о признании права  собственности на соответствующий объект незавершенного строительства в виде  трехэтажного здания.  

Решением Первого арбитражного третейского суда от 11.07.2016 по делу №  ЮЮ 163-07-16 отказано в удовлетворении требований ООО «Мегалит-2007» к ООО  «Агроэталон-ЛТД» о признании права собственности на объект завершенного  строительства в виде трехэтажного здания в счет возмещения суммы задолженности  по решению Первого арбитражного третейского суда от 10.08.2015 по делу № 82- ЮЮ-024-07-15 в размере 1228805,03 руб. и удовлетворены встречные требования  ООО «Агроэталон ЛТД» о признании права собственности на объект завершенный  строительством в виде трехэтажного здания. Третейский суд указал, что право  собственности за ООО «Агроэталон ЛТД» на объект завершенный строительством в  виде трехэтажного здания подлежит государственной регистрации.  

Право собственности ООО «Агроэталон ЛТД» на здание зарегистрировано в  ЕГРН 05.09.2017.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 02.03.2016 по делу № А83-814/2015 по заявлению  заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах государства в  лице Совета министров Республики Крым к ООО «Агроэталон ЛТД», Службе  государственного строительного надзора Республики Крым признана  недействительной вышеуказанная декларация о начале выполнения строительных  работ от 10.03.2014 за № КР 083140690094, оформленная ООО «Агроэталон ЛТД»,  судами установлено, что в ней отсутствовали сведения об основаниях, на которых  используется земельный участок для строительства, сведения о градостроительных  условиях и ограничениях застройки земельного участка, ООО «Агроэталон ЛТД» не  согласовало проведение реконструкции спорных строений с собственником объектов  недвижимости.  

ООО «Мегалит-2007» обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  

Первого арбитражного третейского суда от 10.08.2015 по делу № 82-ЮЮ-024-07-15.  Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 по  делу № А83-259/2016 в удовлетворении заявления ООО «Мегалит-2007» о выдаче  исполнительного листа отказано, поскольку на момент принятия решения Первым  арбитражным третейским судом недвижимое имущество являлось собственностью  Российской Федерации и полномочия собственника осуществляло Министерство  обороны Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017  по делу № А40-65072/17 по заявлению Крымского ТУИО решение постоянно  действующего Первого арбитражного третейского учреждения от 04.04.2016 по делу   № ЮЮ 136-03-16, которым признано право ООО «Агроэталон ЛТД» на  строительные материалы, отменено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017  по делу № А40-175975/2016 по заявлению Крымского ТУИО, отменено решение  Первого арбитражного третейского суда от 04.05.2016 по делу № 1010146-04-16 о  признании права собственности ООО «Агроэталон ЛТД» на объект незавершенного  строительства в виде трехэтажного здания.  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.08.2018 по делу № А40-245726/17, отменено решение Первого арбитражного  третейского суда от 11.07.2016 по делу № ЮЮ 163-07-16 о признании права  собственности за ООО «Агроэталон ЛТД» на объект завершенный строительством в  виде трехэтажного здания.  

Крымское ТУИО оспаривало отказы Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22.12.2016 в  государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права  оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на  объект незавершенного строительства, расположенный по указанному адресу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2017, заявленные требования удовлетворены.  

С 09.07.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской  Федерации и право оперативного управления Крымского ТУИО на объект  незавершенного строительства, запись о регистрации права собственности ООО  «Агроэталон ЛТД» на соответствующее здание погашена.  

Кроме того, в связи с прекращением арендных отношений Крымское ТУИО  обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Агроэталон ЛТД» об истребовании  из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания по ГП № 1;  прекращении права собственности на указанное имущество, зарегистрированного за  ООО «Агроэталон ЛТД» путем исключения из Единого государственного реестра  недвижимости прав записи о регистрации права собственности от 05.09.2017.  

Данные требования рассматривались в рамках дела № А83-17726/2017, при  этом ООО «Агроэталон ЛТД» заявлялись встречные исковые требования о признании  отсутствующим права Крымского ТУИО на спорное имущество. Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А83-17726/2017 иск  ООО «Агроэталон ЛТД» оставлен без рассмотрения. Постановлением Двадцать  

первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018,  решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу № А8317726/2017 отменено в части прекращения права собственности ответчика на спорное  имущество путем исключения сведений из ЕГРП, в данной части в удовлетворении  иска отказано, в остальной части решение от 22.12.2017 оставлено без изменения.  

11.12.2018 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики  Крым от 22.12.2017 по делу № А83-17726/2017 об истребовании из чужого  незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу Крымского ТУИО  недвижимого имущества: здания по ГП № 1н, последнее было предано Крымскому  ТУИО, что оформлено актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в  исполнительном документе.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу № А838029/2018 по исковому заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» к Министерству обороны  Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца  Министерства обороны Украины, на стороне ответчика Крымского ТУИО,  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым, отказано в признании права общей долевой собственности на объект  недвижимости - трехэтажное здание и признании за ООО «Агроэталон ЛТД» права  собственности на 98/100 в праве общей долевой собственности на указанный объект.  

Ссылаясь на то, что в возвращенном здании находится движимое имущество и  отделимые улучшения, которые ранее приобретены за счет ООО «Агроэталон ЛТД»,  установлены в арендованном здании и принадлежат ему, а так же проведены работы  по благоустройству прилегающей территории по договору от 20.04.2018 № 30, истец  обратился к Крымскому ТУИО с требованием от 15.01.2019 № 15-01/19 о  предоставлении возможности произвести демонтаж и вывезти вентиляционные  агрегаты, кондиционеры, отопительные котлы, отопительное оборудование, батареи,  аудио- и видеоаппаратуру, сантехнику, нержавеющие ограждения стен, шлагбаумы,  ворота, деревья, тротуарную плитку, элементы наружного и внутреннего освещения,  навесные козырьки, двери, окна, системы противопожарной сигнализации,  электроприборы и электрооборудования, элементы декора потолков, лестницы,  перила, измерительные приборы, счетчики, направив его 15.01.2019 ценным письмом,  что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.  

Письмом от 15.02.2019 № 141/8/10/685, направленном в адрес истца 19.02.2019,  Крымское ТУИО уведомило о невозможности демонтажа и вывоза материальных  ценностей, указанных в обращении истца от 15.01.2019 как неотделимых улучшений.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск в части, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались следующим.  

По правилу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: факт нахождения  спорного имущества у ответчика (ответчиков), незаконность владения ответчиком  (ответчиками) этим имуществом, обстоятельства выбытия имущества из обладания  собственника, условия поступления имущества к ответчику (ответчикам), наличие  спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого объекта, обладающего  

индивидуально-определенными признаками, истцу на праве собственности или на  ином законном основании.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы  одного из перечисленных условий.  

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что право собственности на  движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение  этого права у истца.  

Суды оценили, что в ряде предоставленных истцом в подтверждение  приобретения спорного имущества документов он не значится как покупатель, в  связи с чем не приняли представленные истцом доказательства в качестве  допустимых и достаточных доказательств права собственности истца, на защиту  которого направлены исковые требования.  

Судами правомерно указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из  договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий  недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления  Пленума № 10/22).  

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не  владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу  имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.  

Истец указывает на осуществление им как арендатором реконструкции зданий  поликлиники, лаборатории и мастерских под офисное здание на основании рабочего  проекта, разработанного ООО «Архонт-Крым». Поскольку виндикационные  требования вытекают из арендных правоотношений (нахождение спорного  имущества в здании, истребованном из владения общества в связи с окончанием  договора аренды), при определении собственника спорного имущества суды  обоснованно руководствовались также нормами законодательства об аренде, при том  с учетом возникновения арендных отношений до 18.03.2014 - в том числе нормами  законодательства Украины.  

Так, в соответствии со статьей 27 Закона Украины от 10.04.1992 № 2269-XII  «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендатор вправе  оставить за собой проведенные им улучшения арендованного имущества,  осуществленные за счет собственных средств, если они могут быть отделены от  имущества без причинения вреда. Если арендатор за счет собственных средств  осуществил с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, которые  невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан  компенсировать ему указанные средства в пределах увеличения в результате этих  улучшения стоимости арендованного имущества, определенной в установленном  законодательством порядке, которое произошло в результате таких улучшений, если  иное не предусмотрено договором.  

Подобное правило содержалось в статье 778 Гражданского кодекса Украины и  содержится статье 623 ГК РФ, что произведенные арендатором отделимые улучшения  арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено  договором аренды.  

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия  арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для  имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение  стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  

В пункте 10.8 договора аренды было определено, что отделимые улучшения  являются собственностью арендатора, а неотделимые - государственной  собственностью.  

В материалы дела предоставлено письмо Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины от 10.05.2011 №  303/1/6/499 по результатам рассмотрения ходатайства КЕЧ г. Симферополя  относительно дачи согласия обществу на проведение капитального ремонта и  реконструкции арендованных зданий №№ 2, 4, 5 военного городка № 29 на  основании договора аренды, в котором указано, что согласие предоставлено при  условии проверки Крымским территориальным КЕЧ на соответствие требованиям  действующего законодательства сметной документации на проведение указанных  работ, согласования в соответствии с действующим законодательством сметной  документации и проведения указаных работ КЕЧ г. Симферополя, при этом указано,  что в случае прекращения или расторжения договора улучшения арендованного  имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые  можно отделить от арендованного имущества без причинения ему вреда, являются  собственностью арендатора, а неотделимые улучшения - собственностью  арендодателя, стоимость проведенных арендатором по разрешению арендодателя  неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателем не  компенсируется и является государственной собственностью.  

Согласно письму Главного квартирно-эксплуатационного управления  Вооруженных Сил Украины от 09.01.2014 № 303/1/6/7, по результатам рассмотрения  документации, связанной с выполнением капитально ремонта и реконструкции  арендованных зданий №№ 2, 3, 4, 5 военного городка № 29 установлено, что  предоставленные ООО «Агроэталон ЛТД» документы соответствуют требованиям  письма от 20.05.2011 № 303/1/6/499 Главного КЭУ.  

Суды двух инстанций приняли во внимание, что все улучшения, на которые  претендует истец, были выполнены им в период действия договора аренды.  

Оценивая довод истца о том, что спорное имущество является неотделимым  улучшением, суды правомерно исходили из того, что законодательного определения  улучшений и/или отделимых/неотделимых улучшений, их конкретного перечня ни  законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных  правоотношений, ни действующее законодательство не содержат, в связи с чем при  разрешении спора руководствовались условиями договора аренды и законом.  

Так, в договоре аренды наряду с условиями о судьбе улучшений (пункт 10.8)  закреплена обязанность арендатора обеспечивать сохранность арендованного  имущества, препятствовать его повреждению и порче, содержать имущество в  порядке, предусмотренном санитарными и экологическими нормами и правилами  пожарной безопасности, поддерживать арендованное имущество в надлежащем  состоянии, не хуже, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального  физического износа, осуществлять меры противопожарной безопасности (пункт 5.4  договора аренды).  

В силу пункта 5.7 договора, арендатор также обязан своевременно  осуществлять за свой счет капитальный, текущий и другие виды ремонтов  арендованного имущества. При этом оговорено, что данное условие не  

рассматривается как разрешение на осуществление улучшений арендованного  имущества и не влечет за собой обязанность арендодателя относительно компенсации  стоимости улучшений. В случае, если арендатор подает заявление о согласовании  осуществления неотделимых улучшений арендованного имущества, он обязан  предоставить документы, предусмотренные пунктом 4.4 договора, то есть заявление и  материалы согласно Порядку предоставления арендатору согласия арендодателя  государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений  арендованного государственного имущества, утвержденному приказом Фонда  государственного имущества Украины от 03.10.2006 № 1523.  

Согласно пункту 5.10 договора аренды, арендатор обязался возвратить  арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не хуже, чем на  момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, и  возместить арендодателю убытки в случае ухудшения состояния или утраты (полной  или частичной) арендованного имущества по вине арендатора.  

Оценивая с учетом вышеприведенных норм права и условий договора аренды  доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того,  что улучшения представляют собой результат работ по изменению, улучшению,  качественных характеристик объекта аренды, когда происходит его модернизация.  

Отсюда любые изменения арендованного имущества, которые могут быть  отнесены к текущему или капитальному ремонту, направлены на устранение его  естественного износа или повреждений, возникших в период его использования  арендатором, содержание арендованного имущества в период арендных отношений,  хотя бы при этом использовались и более новые (усовершенствованные) материалы  не могут быть приняты как улучшения, поскольку служат способом выполнения  обязанности арендатора вернуть имущество в состоянии не хуже, чем на момент  передачи его в аренду с учетом нормального физического износа (пункт 5.4 договора)  в надлежащем состоянии (пункт 5.10 договора).  

Судами обоснованно учтено, что на момент передачи в аренду истцу здания  находились в удовлетворительном состоянии, хотя для возможности дальнейшей  эксплуатации требовали проведения текущего ремонта, на что прямо указано в акте  инвентаризации недвижимого военного имущества от 27.08.2010 (приложение № 1 к  договору), акте приема-передачи недвижимого военного имущества от 05.11.2010  (приложение № 2 к договору).  

В акте инвентаризации недвижимого военного имущества от 27.08.2010  зафиксировано, что в помещениях имелись электрические светильники,  электрические выключатели, двери, умывальники, чаши клозетные, поддоны  душевые, двери деревянные. Из приложения № 7 к договору, в котором содержится  расчет коммунальных услуг и обще-эксплуатационных расходов на содержание  арендованного недвижимого военного имущества, следует, что объект аренды был  электрифицирован, оборудован системами водоснабжения и теплоснабжения, кроме  того, там же идет речь о том, что истец как арендатор обязан был осуществлять  обслуживание пожарного оборудования и арендованного имущества с прилегающей к  нему территорий.  

С учетом вышеизложенного, судами верно указано, что результаты работ и  использованные для этого материалы по текущему и капитальному ремонту,  обеспечению пожарной безопасности (монтаж автоматической пожарной  сигнализации и оповещения людей при пожаре с извещателями и световыми табло) и  благоустройству прилегающей территории в любом случае не могут быть расценены  

как улучшения, поскольку направлены на выполнение истцом как арендатором своих  обязанностей, предусмотренных договором аренды, по содержанию объекта аренды.  

С учетом технического оснащения передававшегося в аренду объекта  радиаторы и связанное с ним оборудование, раковины, умывальники, унитазы, краны,  смесители, перила, лестницы, светильники, выключатели, розетки, системы  противопожарной сигнализации, двери, ручки и замки на входных дверях, хотя бы  они и представляли собой улучшенный вариант ранее применявшихся, не могут быть  признаны улучшениями, а арендодатель (ответчики) - считаться завладевшими ими  незаконно.  

Работы по благоустройству прилегающего земельного участка (деревья, плитка  тротуарная), которые выполнялись истцом в рамках договора о благоустройстве  прилегающей территории от 20.04.2018 № 30, предусматривавшие выполнение работ  по благоустройству за счет сил и средств истца (пункт 3.3), были связаны с  содержанием объекта аренды и не свидетельствуют о возникновении у истца права  собственности на их результаты.  

Для проверки наличия улучшений и их характера по делу проводилась  судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой при осмотрах  объекта не установлено наличие ряда спорного имущества. С учетом такого  заключения истцом исключены соответствующие позиции при уточнении  требований.  

При этом, экспертным путем идентифицировать марку, модель ряда объектов  не всегда удавалось в связи с отсутствием обозначения наименования или марки или  обозначения их без возможности доступа, с учетом чего идентификация изделий  осуществлялась экспертом по назначению, материалы, цвету, месту установления,  дизайну, на что эксперт прямо указал в пояснениях.  

Судами правомерно отклонен довод общества о том, что в нарушение норм  процессуального права ему отказано в принятии представленных доказательств в  качестве допустимых и достаточных доказательств со ссылками на положения статей  65, 74 АПК РФ, поскольку истец не во всех документах указан как приобретатель  соответствующих объектов, в том числе в документах содержатся только родовые  признаки предметов учета, нахождение объекта на балансе не является бесспорным  доказательством права собственности.  

Анализ представленной экспертом таблицы позволил судам сделать вывод о  несоответствии заявленных характеристик истребуемого имущества, выявленного в  ходе осмотра имущества и представленных истцом документов на их приобретение.  

Судами верно отмечено, что в соответствующей части эксперт вышел за  пределы полномочий, предрешая вопросы права, что относится к компетенции суда  при рассмотрении дела, с учетом чего судами принято такое заключение эксперта как  допустимое лишь в технической части, которая позволяет установить факт наличия  спорного имущества в натуре и характер его связи с соответствующим зданием.  

В остальной части заключение экспертизы оценено в соответствии со статьями  82 и 86 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство. Доказательств,  безусловно опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.  

Оценивая заключение эксперта, суды обоснованно приняли во внимание  материалы дела, в том числе заключение по итогам исследования улучшений,  проведенных в спорном здании на соответствие определению «отделимое  улучшение» ООО «Северин».  

Судами верно указано, что сама по себе техническая возможность отделения  (демонтажа) спорного имущества и/или его самостоятельное назначение, как и  

возможность использования отдельно от здания не могут служить достаточным  основанием для выводов об отделимости применительно к арендным отношениям,  поскольку в силу буквального указания закона отделимость определяется ущербом  для имущества, от которых они отделяются, отсюда, решающее значение имеет то,  насколько прочная связь образовалась в результате их установки (монтажа) на  объекте, не повлечет ли за собой отделение (демонтаж) повреждение, то есть  несопоставимое снижение стоимости и/или эксплуатационных характеристик здания,  хотя бы это и не приводило к полной утрате возможности использования последнего.  

В этом контексте экспертом сделаны однозначные выводы по системам  инсталляции к унитазам навесным, коробкам дверным, оконным коробкам фасадного  остекления, декору витражному из профиля витражного Kurtoglu, электрощитам,  наружной пожарной лестницы, крышным вентиляторам о том, что они встроены в  здание.  

Аналогичный подход суды применили и при оценке объектов систем  отопления, водоснабжения, освещения, вентиляции, ограждений здания, которые в  целом не могут быть признаны отделимыми, поскольку они жестко вмонтированы в  потолки, крышу, стены, лестницы объекта.  

Судами верно указано, что косвенным подтверждением противоречивой  позиции истца является его обращение в Первый арбитражный третейский суд с  требованиями о признании права собственности на строительные материалы окон и  витражей, внутренних дверей, противопожарных дверей, кровли из оцинкованного  профнастила, системы вентиляции и отопления, сетей водоснабжения, сетей  канализации, сетей электроснабжения, металлических конструктивных элементов,  уложенных на указанном объекте, поскольку при этом истец сам прочно связывал их  с объектом аренды.  

Таким образом, такие системы в целом и их элементы в отдельности не могут  быть признаны отделимыми улучшениями, права на них перешли к арендодателю, то  есть к ответчикам в силу закона и договора аренды.  

Требование о возложении на ответчиквов обязанности предоставить обществу  доступ к движимому имуществу, отделимым улучшениям общества, для  осуществления демонтажа и вывоза имущества силами истца, обязанности не чинить  препятствий при демонтаже и вывозе имущества предприятия по сути, охватывается  виндикационным требованием, с учетом чего правомерно отклонено судами, как не  подлежащее удовлетворению.  

Суды верно указали, что работы по благоустройству прилегающего земельного  участка были связаны с содержанием объекта аренды и не свидетельствуют о  возникновении у истца права собственности на их результаты.  

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что  спорное имущество представляет собой индивидуально-определенное имущество  и/или составляет отделимые улучшения арендованного имущества, а истребование  неотделимых улучшений в порядке статьи 301 ГК РФ произведено не может быть,  суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Заявленные кассатором доводы повторяют доводы апелляционной жалобы,  которым дана верная оценка, и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной,  чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку  

фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе  осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции,  предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2022 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А832123/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агроэталон ЛТД» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи В.А. Чудинова  

 ФИО1