ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-715/2021

Дело № А41-37159/19

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «УКС-Восток» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу  № А41-37159/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химки - 2»,

при участии в заседании:

от ООО «ОБЕРМАЙЕР Консульт» - ФИО2, доверенность от 29.06.2018;

от ЗАО «УКС-Восток» - ФИО3, доверенность от 15.11.2019;

от ООО «Российские железные дороги» - ФИО4, доверенность № 78 А Б 9551235; 

ФИО5 – лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-37159/19 в отношении ООО «Химки-2» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Закрытое акционерное общество «УКС - Восток» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 28637233 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Химки - 2».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «УКС-Восток» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель ЗАО «УКС-Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представители ООО «ОБЕРМАЙЕР Консульт», ООО «РЖД», ФИО5 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалоба, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ обоснованность требований кредиторов доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО «Химки - 2» (застройщик) и ЗАО «УКС - Восток» (заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика, согласно условиям которого заказчик обязуется оказать застройщику комплекс услуг по осуществлению функций технического заказчика, а застройщик обязуется оплатить эти услуги и функции.

Согласно пункту 2.2 договора выплата вознаграждения за отчетный месяц производится застройщиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг с приложением отчета технического заказчика и счета на оплату, выставленного техническим заказчиком. 

В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлены копии актов, а также акты сверки между ЗАО «УКС - Восток»  и ООО «Химки -2».

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор, акты и акт сверки, арбитражный апелляционный суд считает, что они не являются доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими наличие у должника обязательства перед заявителем.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений застройщиком и заказчиком: отчет технического заказчика, а также счета на оплату, выставленные техническим заказчиком.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Временный управляющий ООО «Химки - 2» факт существования задолженности и ее размер также не подтвердил.

Сам по себе договор на выполнение функций технического заказчика в отсутствие исполнения по нему не является подтверждением возникновения денежного обязательства на стороне должника.

Кроме того, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих взаимоотношения застройщика и заказчика, нельзя считать достоверными сведения о задолженности ООО «Химки - 2» содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности и отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что кредитором пропущен срок исковой давности при обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 в части применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиями сторонами не оспаривается. 

В обоснование заявленных возражений, ЗАО «УКС-Восток» ссылается на то, что судом незаконно отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с истечением срока действия договора, поскольку срок действия договора № х-2/003 был продлен конклюдентными действиями сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора № х-2/003 следует, что дополнительное соглашение - это дополнение к договору, составляющее неотъемлемую часть договора, изменяющее существенные условия договора.

Существенные условия договора - условия договора, определяющие: правоспособность сторон, объем и виды выполняемых работ, стоимость договора, условия оплаты работ, сроки выполнения работ.

Пунктом 3.1. Договора определены сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что договор может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что договор не может быть изменен, за исключением случаев, когда это выполнено в письменной форме и подписано сторонами.

Таким образом, из буквального прочтения указанных пунктов следует, что стороны предусмотрели порядок изменения существенных условий договора путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2015 г. № 5 к Договору № х-2/003 срок выполнения работ продлен до 31 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах, окончанием срока выполнения работ по договору № х-2/003 является 31 декабря 2016 г.

Довод ЗАО «УКС-Восток» о том, что договор продлен посредством конклюдентных действий на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, подлежит отклонению в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, устанавливающего порядок внесения изменений в договор, и исходя из конкретных условий договора от 31.10.2014 № х-2/003, предписывающих обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться ранее принятыми на себя обязательствами, регулирующими порядок внесения изменений в договор, в том числе такими, которые указаны в п. 10.6. договора по рассматриваемому делу.

Кроме того, следует учесть, что фактические исполнение этих услуг кредитором не подтверждено надлежащим образом, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств их оказания.

Согласно п. 1.2. Договора, установлен перечень функций, выполняемых техническим заказчиком от имени застройщика. 

При этом п. 2.2. Договора установлено, что выплата вознаграждения за отчетный месяц производится застройщиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчета технического заказчика и счета на оплату, выставленного заказчиком.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена выдача доверенности на совершение действий, указанных в Договоре.

В материалах дела отсутствуют отчеты технического заказчика о проделанной работе, счета на оплату, выставленные заказчиком, а также доверенности, выдаваемые ООО «Химки-2», как свидетельство исполнения договора в период за пределами истечения срока исполнения договора.

Факт необходимости выполнения дополнительных работ в отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока исполнения договора, ЗАО «УКС-Восток» не подтвержден. 

Из представленных актов не представляется возможным установить, какие функции выполнены техническим заказчиком, были ли они связаны лишь с той частью работы, которую заказчик не успел сделать в срок по Договору или новые задания, не оговоренные договором.

По своей правовой природе требование о включении в реестр задолженности аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Таким образом, включение требований в реестр невозможно без установления факта выполнения работ (оказания услуг) одним участником и, соответственно, неисполнения договорных обязательств его контрагентом.

В данном случае основанием для включения требования в реестр является предоставление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, определения Верховного суда Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 305-ЭС18-413, от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197).

На основании изложенного, требования ЗАО «УКС-Восток» по актам за период с января 2017 г. по июнь 2017 г., включению в реестр не подлежат.

По актам № 58, 62 требования ЗАО «УКС-Восток» также не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку выполнение работ подразумевает их результат. Из представленных актов невозможно установить, какие работы были выполнены техническим заказчиком. В нарушении условий договора к актам не приложены отчеты со всеми документами, полученными техническим заказчиком в процессе оказания услуг.

Таким образом, фактическое исполнение по договору ЗАО «УКС Восток» не доказано.

Также не усматривается оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования по договору от 01.07.2017 № ХМ-008, в связи с их недоказанностью. 

К актам № 47, № 59 не приложены документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с разделом 2 Договора.

К акту № 1 и № 2 не приложены платежные поручения ЗАО «УКС-Восток» об оплате работ сторонним организациям. Отсутствие платежных поручений подрядным организациям свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «Химки-2» задолженности ЗАО «УКС Восток».

Кроме того, ЗАО «УКС-Восток» не приложены платежные поручения о частичной оплате задолженности ООО «Химки-2», что не позволяет установить наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ЗАО «УКС - Восток» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности, а также пропуска срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «УКС - Восток», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежат изменению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу № А41-37159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина

 Н.В. Шальнева