ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.11.2022Дело № А40-218437/20

Резолютивная часть постановления оглашена 3 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.07.2022;

от ФИО7 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 22.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

об отказе в признании сделки со ФИО6 недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 ФИО1 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.10.2018, заключенного между должником (продавцом) и ФИО6 (покупателем), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь за судебной защитой финансовый управляющий должника указывал, отчуждение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060227:3 и жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060227:57свидетельствует о фактически безвозмездном для должника выбытии спорного имущества в пользу аффилированного лица.

Учитывая тот факт, что у должника по состоянию на 22.10.2018 имелись признаки неплатежеспособности, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал обладать признаками недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, констатировал суд, финансовым управляющим не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как указано в постановлении от 23.12.2010 № 63, для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы финансового управляющего о том, что признаки неплатежеспособности у должника имелись в связи с просрочкой исполнения обязательств перед ФИО7 и ФИО8 по договорам займа, а признаками недостаточности имущества должник стал обладать из-за продажи имущества по оспариваемому договору, судом оценены критически и отклонены, поскольку согласно материалам дела, между должником и ФИО7 были заключены договоры займа от 02.08.2015 и от 01.11.2016.

Не исполнив обязательства по своевременному возврату суммы займа, по мнению финансового управляющего, должник стал обладать признаками неплатежеспособности, однако, 01.10.2017 между ФИО7 и должником был заключен очередной договор займа, то есть, вопреки доводам финансового управляющего должника об обратном, сам кредитор не видел указанных признаков банкротства должника и, выдавая сумму займа, однозначно рассчитывал на ее возврат.

При этом, на момент совершения оспариваемого договора к должнику не было предъявлено какими-либо кредиторами требования о возврате задолженности (ни в судебном, ни в претензионном порядке), доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Довод финансового управляющего о наличии признаков недостаточности имущества также документально не подтвержден.

Судом учтено, что кроме имущества, проданного по оспариваемому договору, на тот момент мог обладать и иным имуществом, что не установлено финансовым управляющим.

Так, по договору займа между должником и ФИО7, заключенным 09.12.2015, в качестве обеспечения исполнения обязательств должника было предоставлено в залог недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности (залоговая стоимость имущества 21 000 000 руб.).

При этом, сам по себе факт наличия у должника долга перед кредиторами, в том числе перед ФИО7, в силу закона, не является основанием возникновения ограничения оборотоспособности имущества должника и не создает препятствий для совершения должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Судом также учтено, что согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям должника по форме 3-НДФЛ, за период с 2015 по 2018 год должник обладал доходом.

Также должник являлся на момент заключения договора участником в обществах с ограниченной ответственностью «Регион-Логистик», «Элитстрой», «СМУ Инвест» и «Корпорация Мельница».

Кроме того, 07.08.2015 между должником и ПАО «ТраснКапиталБанк» (далее – банком) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого должник получил 15 000 000 руб.

Полное погашение займа по кредитному договору было осуществлено должником 10.10.2018, что подтверждается справкой из банка.

При выдаче столь большой суммы займа банком с очевидностью была осуществлена полная проверка платежеспособности должника, его кредитной истории и иных признаков, подтверждающих надежность должника.

Указанное свидетельствует о том, что должник, как до заключения договора, так и непосредственно после, не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного, финансовым управляющим не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным нравам кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, факт реальности совершенной сделки подтвержден материалами обособленного спора, ФИО6 полностью оплатила приобретенные ею объекты недвижимости у должника, перечислив денежные средства, что финансовым управляющим должника не оспаривается.

Учитывая, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, а покупатель ФИО6 исполнила договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2018 в полном объеме, в соответствии с ценой и порядком оплаты, установленными условиями сделки, а именно ФИО6 произведены денежные перечисления должнику и его кредитору - банку в счет погашения кредитного договора от 22.10.2018 с целью снятия залога с отчуждаемого имущества на общую сумму 30 000 000 руб., что следует также из содержания договора купли-продажи от 22.10.20018, где имеется удостоверительная надпись покупателя (должника) о том, что расчет произведен полностью.

Кроме того, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось иное недвижимое имущество, в частности: нежилое здание, площадью 314,7 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060217:84 и земельный участок, площадью 722 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060086:19.

Доказательства недостаточности рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости для погашения задолженности перед кредиторами суду не представлены.

Таким образом, резюмировали суды, в результате совершения оспариваемой сделки между должником и ФИО6, не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника, а также не наступили иные последствия, которые могли бы привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, в настоящем случае, приведенные финансовым управляющим должника доводы о том, что должник и ФИО6 являются аффилированными лицами, поскольку длительные время вели совместную деятельность, имеют совместных детей, состояли в гражданском браке, судом оценены критически и отклонены, как направленные на преодоление вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.01.2020 по делу № 20620/2020, которым установлен факт неосведомленности ФИО6 о самом факте заключения должником договоров займа, их условиях и содержании, а также о наличии у должника непогашенного займа перед истцом, что исключает возможность квалификации ее действий при заключении оспариваемой сделки по приобретению недвижимого имущества от 22.10.2018, как недобросовестных в связи с наличием непогашенного займа у должника; а также констатирована  недоказанность аффилированности между должником и ФИО6; недоказанность факта совместно проживания и ведения совместного хозяйства должником и ФИО6

Кроме того, из решения Нижегородского с районного суда от 27.01.2020 и копии паспорта ФИО6 следует, что ФИО6 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: г. Нижний Новгород, 

<

...> лишь после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 22.10.2018, а именно 07.11.2018.

Следовательно, представленными доказательствами опровергается довод финансового управляющего о совместном проживании и ведении совместного хозяйства должником и ФИО6

Кроме того, исходя из действий ФИО6 при совершении оспариваемой сделки (полная оплата приобретенного имущества) следует ее добросовестное поведение, направленное на надлежащее исполнение всех условий заключенной сделки

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать 2 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом обоснованно отмечено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.01.2020 по делу № 2-620/2020 (№ 2-12061/2019) по делу по иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО6 о признании сделки недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО6 от 22.10.2018, исковые требования ФИО7 к ФИО1 и ФИО6 были оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Доводы об отсутствии у ФИО6 работы и собственных доходов суд счел несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными документами о наличии на 2018 год у нее собственных доходов, имущества, что свидетельствует о ее финансовой самостоятельности и независимости от ФИО1, согласно налоговым декларациям об уплате налога по упрощенной системе налогообложения размер доходов ФИО6 за 2017 год составил 10 980 207 руб., за 2018 год - 45 521 321 руб.

Доказательствами, подтверждающими законность источников происхождения денежных средств ФИО6, наличия у нее собственных средств свидетельствуют, в том числе, и выписка с расчетных счетов ФИО6 АО КБ «Сити банк» согласно которой, 08.10.2018 на счет ФИО9 от ООО «Актив сервис» поступило пять платежей (108 239 руб., 495 352 руб., 900 293 руб., 1 683 433 руб., 36 812 683 руб.).

Принадлежность ФИО6 денежных средств, поступивших на ее счета от ООО «Актив Сервис» за отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, пом. П.2, П.3, П.4, П.5, П. 6, равно как и принадлежность самого отчужденного имущества, истцом ФИО7. в рамках настоящего гражданского дела не оспорены.

ФИО6 05.10.2018 было отчуждено ее личное имущество на общую сумму 40 000 000 руб., а в дальнейшем за счет денежных средств, поступивших 08.10.2018 от реализации собственной коммерческой недвижимости, ФИО6 произвела оплату по договору купли-продажи от 22.10.2018, перечислив 30 000 000 руб. в безналичной форме в пользу покупателя ФИО1 и его кредитора ПАО «Транскапиталбанк».

По сути, позиция заявителя сводится к предположению об оплате ФИО6 имущества денежными средствами самого должника, однако, указанное предположение не подтверждается, а напротив, опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

Представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают наличие между должником и ответчиком правоотношений, соответствующих договору купли-продажи, каждой из сторон обязательства были выполнены, в связи с чем, оснований полагать, что договор был совершен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, у суда не имелось.

Заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность банка о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-218437/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова