АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19298/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.Б.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Многофункциональное производственное предприятие «Энергия» Фоминой Елены Владимировны (далее - кассатор) на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-19298/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многофункциональное производственное предприятие «Энергия» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Нефтеюганск, микрорайон 1-й, дом 25, квартира 68, ИНН 8604050707, ОГРН 1118619002347, далее - ООО МПП «Энергия», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании должника несостоятельным (банкротом).

 

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением 09.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением     от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Митрофанова Алексея Александровича.

В кассационной жалобе единственный участник ООО МПП «Энергия» Фомина Е.В. просит отменить решение суда  от 09.11.2018 и постановление апелляционного суда от 20.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Фомина Е.В. указывает на то, что суд первой инстанции с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принял решение о признании должника банкротом, несмотря на то, что первое собрание кредиторов должника не было проведено.

По мнению Фоминой Е.В., принятое решение суда не соответствует состоявшемуся позднее решению первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Фомина Е.В. полагает, что введение процедуры конкурсного производства препятствует восстановлению платежеспособности должника. 

Возражения на кассационную жалобу, представленные обществом с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение», не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления копии лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа             в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует материалов дела, на дату рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме  15 226 757,26 руб., во вторую -          853 265,67 руб. 

Временным управляющим по результатам проведенного финансового анализа должника сделаны выводы об отсутствии у должника внутренних ресурсов (недостаток собственных и оборотных средств) для восстановления платежеспособности, о наличии имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения конкурсного производства. 

Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции правомерным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В  силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

Однако, в некоторых случаях Закон допускает принятие решения арбитражным судом без учета мнения кредиторов (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался изложенными выше нормами права, а также положениями статьи 51 Закона о банкротстве, устанавливающими срок рассмотрения дела, и исходил из наличия у должника признаков банкротства, длительности периода с даты возбуждения настоящего дела (более 11 месяцев).

При этом суд первой инстанции учел, что к дате рассмотрения результатов процедуры наблюдения первое собрание кредиторов не состоялось, однако доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, не представлены.

Апелляционный суд, поддержавший выводы суда первой инстанции, правильно указал, что несмотря на то, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, действующее законодательство предоставляет должнику правовую возможность по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры.

Обстоятельство, возникшее после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, - решение первого собрания кредиторов                       от 27.11.2018 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления, не является достаточным основанием для отмены решения суда, что не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться к суду с соответствующим ходатайством в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии       с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Опечатка, допущенная в резолютивной части постановления суда округа, объявленной в судебном заседании 15.05.2019, в части указания кассатора (вместо «единственного участника общества с ограниченной ответственностью Многофункциональное производственное предприятие «Энергия» Фоминой Елены Владимировны» указано «общества с ограниченной ответственностью Многофункциональное производственное предприятие «Энергия») в соответствии со статьей 179 АПК РФ подлежит исправлению путем правильного указания кассатора.    

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Многофункциональное производственное предприятие «Энергия» Фоминой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Кадникова