АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28046/2018

Дата принятия решения –  10 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 28 ноября, 04 декабря 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ксил Миллениум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «СОРМ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании общей стоимости договора №18-01 от 18.01.2018 долг в сумме 629 994 руб., неустойку в сумме 39 563,62 руб., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ксил Миллениум», г.Казань (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «СОРМ», г. Казань (ответчик) о взыскании общей стоимости договора №18-01 от 18.01.2018 и договорную неустойку в сумме 657 089,74 руб.

Определением от 24.10.2018 судом было принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 629 994 руб., неустойку в сумме 27 089 руб.

26.11.2018 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки  до 28.11.2018, истец просил взыскать с ответчика долга в сумме 629 994 руб., пени в сумме 39 563,62 руб. и до момента фактического исполнения судебного акта, доказательство отправки ходатайства ответчику 23.11.2018.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом увеличение исковых требований принято.

Истец ходатайствовал о приобщении в материалы дела договора на оказание услуг от 13.06.2018, доказательство отправки уточненных требований в адрес ответчика, с учетом увеличения суммы иска исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Документы приобщены в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

В связи с удовлетворением  ходатайства об увеличении исковых требовании, в судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 30  мин. 04.12.2018. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице ведущем протокол судебного заседания, с участием представителя истца.

Истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: приказов о приеме на работу ФИО2, ФИО1, справки от 04.12.2018, выписки из ЕГРЮЛ о смене наименования ООО «Проспект-Строй» на ООО «Консалтинговая компания «Рубикон».

Документы приобщены в материалы дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 

<

...>.

Так определения суда от 19.09.2018 и 24.10.2018 были направлены по указанному  адресу, иными адресами суд не располагает.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определения суда о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчику по указанным в деле адресам, возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения». Несмотря на почтовые уведомления, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресам места регистрации юридического лица и указанным самим ответчиком в представленных документах. Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www. tatarstan.arbitr.ru. 

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.01.2018 заключен договор  №18-01 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно приложению №1  на сумму 568 920,80 руб., а также оказать услуги монтажа на сумму 61 073,2 руб., всего на сумму 629 994 руб. (л.д.10).

Поставка товара была осуществлена на основании товарной накладной №6  от 18.01.2018 на сумму 568 920,80 руб. (л.д.11-12),  согласно акту №6 от 18.01.2018 оказаны услуги монтажа на сумму 61 073,20 руб., при получении товара и услуг в ТТН и акте проставлены подпись представителя ответчика, которая скреплена печатью Общества, однако оплата ответчиком  не произведена, долг ответчика составил 629 994 руб.

15.05.2018 между сторонами составлен акт сверки по договору за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 (л.д.15).

07.05.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой, оплатить сумму долга в размере 629 994 руб. (л.д.21). 

Ответчик  претензию оставил без ответа,  требование не исполнил.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в соответствии с п.1.1. договора взял на себя обязательство  принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с  п.п.1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае факт передачи Истцом товара и оказания услуг на сумму 629 994 руб. подтвержден товарной накладной и актом, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара и имеющим отметки (подписи) о получении товаров, уполномоченным лицом. Факт поставки и оказанных услуг не оспорен. 

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2.1.  договора, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ путем перечисления на расчетный счет поставщика аванса в размере 100 %. Поставщик обязуется произвести поставку и монтаж товара в полном объеме в установленные сроки (п.4.1. договора).

Как установлено судом, оплата полученного товара и оказанных услуг, в нарушение условий договора поставки, ответчиком не произведена, что также не оспаривается последним. 

Суд определениями по настоящему делу предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление и доказательство уплаты задолженности, контррасчет иска.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга, то требование о взыскании 629 994 руб. долга за поставленный товар  и оказанные услуги обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2018 по 28.11.2018 в сумме 39 563,62 руб.

Согласно пункту 4.4. договора за нарушение сроков исполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,02% от стоимости недопоставленного товара или неоплаченных денежных обязательств за каждый  день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности не представил. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.01.2018 по 28.11.2018 составила 39 563,62 руб. 

Судом, представленный истцом расчет пени проверен, признан верным.

Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 39 563,62 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день уплаты основного долга. Требование в указанной части подлежит удовлетворению с учетом суммы задолженности, признанной судом обоснованной.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «Проспект-Строй» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.06.2018, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги:

- изучение и анализ документов предоставленных Заказчиком;

- подготовка документов, заявления в суд о взыскании денежных средств, представительство в суде по делу №А65-28046/2018 (л.д.50-53).

В соответствии  с п.1.3. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно платежному поручению №233 от 20.06.2018 истцом  ООО «Проспект-Строй» произведена оплата за оказанные услуги в размере 15 000 руб.

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены договор от 13.06.2018,техническое задание, платежное поручение №233 от 20.06.2018 на сумму 15 000 руб., приказы о принятии ФИО3 и ФИО1 в качестве  юриста.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, договор оказания юридических услуг от 13.06.2018 был заключен истцом в целях составления искового заявления, а  также для  представления интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. 

Судом установлено оказание услуг представителем ООО «Проспект-Строй» (ИНН 

<

***>) ФИО3 для ООО «КСИЛ МИЛЛЕНИУМ»  по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований от 21.09.2018, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 21.09.2018,  участию в предварительном судебном заседании 24.10.2018, а также представителем ФИО1 по составлению заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 28.11.2018 с перерывом 04.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2018 ООО «Проспект-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сменило наименование на ООО «Консалтинговая компания «Рубикон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая размер оказанных исполнителем юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Ксил Миллениум», г.Казань, об увеличении иска в части начисленной суммы неустойки до 39 563,62  руб. в связи с увеличением периода начисления с 19.01.2018 по 28.11.2018 и до момента фактического исполнения судебного акта принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОРМ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ксил Миллениум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  629 994 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб., пени в сумме 39 563 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 62 коп. за период с 19.01.2018 по 28.11.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., государственную пошлину в размере 16 142 (шестнадцать тысяч сто сорок два) руб.

Продолжать начислять неустойку, начиная с 29.11.2018 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 629 994 руб. из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОРМ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 249 (двести сорок девять) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова