АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20343/2017

г. Воронеж

20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, 

к Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

третьи лица: - акционерное общество «Домостроительный  комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,

- прокуратура Центрального района г. Воронежа, г. Воронеж

- общество с ограниченной ответственностью «Стройстарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 109507, 

<

...>,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 № 296 по делу об административном правонарушении № 179/17-А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (с учетом уточнения)

 

при участии в заседании: 

от ООО «ГАРАНТ СТРОЙ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт; ФИО3 – адвоката по доверенности от 09.01.2018 № б/н, удостоверение № 0772, выданное 04.12.2002 ГУ МЮ РФ по Воронежской области;

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: ФИО4 – ведущего консультанта по доверенности от 26.12.2016 № 68-11/2024, служебное удостоверение № 33 выдано 01.11.2013;

от АО «Домостроительный  комбинат»: ФИО5 – представителя по доверенности от 14.06.2017 № б/н, паспорт;

от прокуратуры Центрального района г. Воронежа: ФИО6 – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа, служебное удостоверение  от 16.02.2017 ТО № 040379;

от ООО «Стройстарт»: не явились, о дне заседания извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» (ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области С.И. (Инспекция, ИГСН Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 № 296 по делу об административном правонарушении № 179/17-А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.11.2017 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А14-20343/2017.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройстарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 109507, 

<

...>.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

На основании ст.ст.156, 210 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся.

ООО «ГАРАНТ СТРОЙ»  поддержало заявленные требования, по основаниям, изложенным в  заявлении, дополнениям к заявлению. 

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность вынесенного постановления, необоснованность доводов заявителя.

Прокуратура Центрального района г. Воронежа (прокуратура) полагает, что оспариваемое постановление законно и обосновано и оснований для его отмены нет. Позиция прокуратуры изложена в отзыве, дополнительном отзыве, представленных в материалы дела.

Акционерное общество «Домостроительный  комбинат» (АО «Домостроительный  комбинат», АО «ДСК», третье лицо) также не согласилось с доводами заявителя, просит оставить заявленные требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Стройстарт» отзыва не представило, явку ответственного представителя в заседание арбитражного суда не обеспечило; определение суда от 04.04.2017 не исполнило.

Из материалов дела следует: 

Прокуратурой Центрального района г. Воронежа с участием инспектора отдела надзора за строительством объектов ИГСН Воронежской области, в присутствии представителя общества ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил со стороны  ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» при проведении строительных работ на земельных участках по адресу: 

<

...> (уч.1, 2), позиция 13а, 13б, 13б, 13г с изучением представленных документов, с выходом на место 26.09.2017.

По итогам указанной проверки 02.10.2017 был составлен акт, с которым 05.10.2017 был ознакомлен законный представитель ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» генеральный директор ФИО7

Проверкой установлено, что монтаж каркаса здания поз.13В завершен; в соответствии с представленными ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» и АО «Домостроительный  комбинат» сведениями и документами на данной позиции производился монтаж входной группы (не завершен); строительные работы в соответствии с договором подряда от 25.04.2014 № 563-14/ПД и дополнительными соглашениями к данному договору не завершены; документов о передаче объекта АО «ДСК» в соответствии с условиями договора не имеется; организованный вход на указанную позицию с территории строительной площадки на момент проверки отсутствовал; ограждение строительной площадки, непосредственно примыкающей к данной строительной позиции частично демонтировано (в связи с монтажом входных групп поз.13В), демонтировано ограждение в местах прокладки наружных инженерных коммуникаций (вдоль позиций 13В, 13Г). Проверяющими сделан вывод о допущении ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» нарушений ч.ч.3,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Усмотрев в материалах проверки признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ  прокуратурой Центрального района г. Воронежа 05.09.2017 в присутствии генерального директора общества ФИО7 Алищах было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» были направлены для рассмотрения в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области.

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, рассмотрев административный материал, вынесла 26.10.2017 постановление № 296 по делу об административном правонарушении № 179/17-А о признании ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» не согласилось с указанным постановлением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель ссылается на то, что на июль 2017 года все работы в соответствии с договором подряда от 25.04.2014 № 563-14/ПД были выполнены и АО «Домостроительный  комбинат» было направлено уведомление от 04.07.2017 об окончании строительно-монтажных работ комплексной застройки по ул.ФИО8 140б г.Воронежа многоэтажного многоквартирного жилого дома поз.13, 13А, 13Б, 13В со встроенными нежилыми помещениями согласно договору подряда от 25.04.2014 № 563-14/ПД и просьбой обеспечить охрану вышеуказанного строительного объекта. По утверждению заявителя, на момент проверки прокуратуры договорные отношения между ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» и АО «Домостроительный  комбинат» были завершены, ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» не осуществляло строительную или иную деятельность на данном объекте и обязанность по охране спорного объекта после 05.07.2017 перешла к АО «Домостроительный  комбинат».

Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 1 статьи 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4. КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в предусмотренные статьей 28.5. КоАП РФ сроки выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. настоящего Кодекса.

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Воронежской области  от 18.05.2009 № 414 уполномоченным органом исполнительной государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере государственного строительного надзора и государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости определена Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области.

Инспекция осуществляет государственный строительный надзор, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, выявление и предупреждение нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

Согласно п.3.3.6. Положения об инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области  от 18.05.2009 № 414) Инспекция осуществляет функции и услуги:… рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях в области строительства и предпринимательской деятельности, в том числе возбужденных органами внутренних дел, прокуратурой.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Строительство комплексной жилой застройки по ул.ФИО8 140Б в г.Воронеже (12 га), многоэтажных, многоквартирных жилых домой (поз. 13А, 13Б, 13В, 13Г) со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения ведется на основании разрешения на строительство от 22.10.2014 № RU-36302000-139, выданное ООО «Монтажник», сроком действия до 22.10.2017 (на дату проверки). В настоящее время действие данного разрешения на строительство продлено до 22.10.2018.

01.04.2013 ООО «Монтажник» (застройщик) и АО «ДСК»  (заказчик) заключили договор № 1т-13, предметом которого является осуществление комплекса организационно-управленческих мероприятий и строительного контроля за СМР, обеспечивающих строительство объектов, расположенных на земельных участках застройщика, под «ключ» в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями нормативных документов в строительстве (п.1.1).

30.12.2015 между «Монтажник» и АО «ДСК» было заключено дополнительное соглашение № ДС-335-13/ПД-ОССК к договору от 01.04.2013 № 1т-13.

25.04.2014  между ОАО «ДСК» (ныне АО «ДСК»), заказчик, и ООО «Стройстарт», подрядчик, был заключен договор подряда № 563-14/ПД, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению каркасно-монолитных конструкций (устройство наружных стен, колонн, плит перекрытия, шахт лифтов, монолитных диафрагм стен, балконов и лоджий с монтажом опалубки и арматуры, устройство вентблоков, лестничных маршей, технологических отверстий для прокладки коммуникаций, гидро-. теплоизоляции цоколя), стен и перегородок из газосиликатных блоков и кирпича и другие сопутствующие работы по адресу: 

<

...> (поз. 13,13а, 136, 13в) (п. 1.1).

Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с условиями договора, СНиП, действующими техническими регламентами и проектно-сметной документацией (п.1.2 договора).

Подрядчик самостоятельно несет всю ответственность за допущенные (в том числе, привлеченными им третьими лицами) при строительстве объекта нарушения установленных требований (п.1.3 договора).

Согласно п.5.3.6 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение на строительной площадке всех необходимых мер и правил противопожарной безопасности, правил техники безопасности и санитарии, правил охраны труда и охраны окружающей среды, зеленых насаждений, в том числе привлеченными субподрядчиками, и нести за это полную ответственность. При этом подрядчик выполняет защитные ограждения в зоне производства работ (монтажный горизонт).

В соответствии с п. 8.1 договора подряда от 25.04.2014 № 563-14/Пд надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории объекта и бытового городка с начала работ и до их окончания обеспечивает Подрядчик.

В соответствии с п.3.3 указанного договора днем окончания работ по договору считается дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение последнего этапа работ по договору при условии передачи заказчику подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной договором.

Договором подряда предусматривалась возможность приемки законченных видов (этапов) работ с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, назначать разумный срок подрядчику для устранения выявленных недостатков; обязанность подрядчика устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе их выполнения  (п.п.5.1.3, 5.1.4, 5.2.10, 5.3.9 договора соответственно).

Согласно п.4.4 договора подряда окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня приемки каждого этапа выполненных работ по договору, подписания двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации по договору, а также всей документов финансовой отчетности.  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 6 договора подряда от 25.04.2014 № 563-14/Пд.

18.12.2014 между и ООО «Стройстарт» (цедент) и ООО «ТУРК РУС СТРОЙ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1543-14/у, согласно которому цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из  договора подряда от 25.04.2014 № 563-14/ПД, заключенного между цедентом и ОАО «ДСК» (ныне АО «ДСК»), в том числе право требования от заказчика задолженности по договору подряда от 25.04.2014 № 563-14/ПД в размере 5253081,98 рублей, имеющейся у заказчика перед цедентом по состоянию на 18.12.2014.

Согласно п.2.1 договора уступки права требования от 18.12.2014 № 1543-14/у цедент обязан передать цессионарию необходимые документы, удостоверяющие права и обязательства по вышеуказанному договору подряда, а именно: подлинный договор подряда, указанный в п.1.1 настоящего договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и обязательств по договору подряда, отраженному в п.1.1. настоящего договора.

ООО «ТУРК РУС СТРОЙ» (цессионарий) согласно договору уступки права требования от 18.12.2014 № 1543-14/у в настоящее время - ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения п.2.1 договора уступки права требования от 18.12.2014 № 1543-14/у заявителем, ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», ООО «Стройстарт» в материалы настоящего дела не представлено, определение суда в этой части не исполнено.

Договор уступки права требования от 18.12.2014 № 1543-14/у подписан сторонами, согласован с АО «ДСК», не признан в установленном порядке недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

АО «ДСК» и ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» были заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 25.04.2014 № 563-14/ПД, которыми вносились изменения в виды работ, подлежащие выполнению по договору подряда от 25.04.2014 № 563-14/Пд, а также в их стоимость и объемы: дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2015 per. № ДС1728-15/ ПД, дополнительное соглашение № 3 от 24.06.2016 per. № ДС-3-563-14/ ПД, дополнительное соглашение № 4 от 05.08.2016 per. № ДС-4-563-14/ ПД, дополнительное соглашение № 5 от 24.08.2016 per. № ДС-5-563-14/ ПД, дополнительное соглашение № 5 от 19.01.2017 per. № ДС-5-563-14/ ПД, дополнительное соглашение № 6 от 10.01.2017 per. № ДС-6-563-14/ ПД (комплекс работ по устройству входных групп вход № 3).

ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» в обоснование своих требований ссылается на то, что административным органом неправомерно указано на исполнение обществом обязанностей по строительству на основании договора подряда от 25.04.2014 № 563-14/Пд в соответствии с договором уступки права требования от 18.12.2014 № 1543-14/у, так как документально не подтверждено соблюдение всех условий перевода долга; что по договору уступки права требования от 18.12.2014 № 1543-14/у к ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», по его утверждению, перешло лишь право требования от заказчика задолженности по договору подряда от 25.04.2014 № 563-14/ПД в размере 5253081,98 рублей, имеющейся у заказчика перед цедентом по состоянию на 18.12.2014.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п.1) также указывается, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (ч.1); перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч.2).

Принимая во внимание изложенное, согласование договора с заказчиком, исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования от 18.12.2014 № 1543-14/у, суд отклоняет указанные доводы заявителя за несостоятельностью.

Довод заявителя о передаче спорных строительных площадок ООО «Стройстарт», об отсутствии документального подтверждения передачи данных площадок от ООО «Стройстарт» к ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», и, следовательно, о возложении обязанностей по соблюдению положений ст.52 ГрК РФ на  ООО «Стройстарт», но не на ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», судом отклоняется, исходя из условий договора уступки права требования от 18.12.2014 № 1543-14/у, договора подряда от 25.04.2014 № 563-14/ПД, дополнительных соглашений к договору подряда, фактического осуществления работ ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» на строительном объекте ФИО8 140Б в соответствии с указанным договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, отсутствием иных оснований для осуществления этих работ ООО «ГАРАНТ СТРОЙ». 

Кроме того, заявитель в обоснование требований сам утверждает о передаче им строительных площадок, строительных объектов АО «ДСК».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» обязалось выполнить комплекс работ по устройству входных групп вход № 3; осуществляло данные работы; доказательств сдачи выполненных работ по  устройству входных групп по позиции 13В в установленном порядке на момент проверки в материалы дела не представлено.

АО «ДСК» и ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» были подписаны акты приема-передачи строительного объекта ФИО8 140Б позиция 13В, датированные 17.04.2017. При этом, в акте  приема-передачи строительного объекта ФИО8 140Б позиция 13В указано, что не смонтирована одна входная группа (вход в подвал) по причине отсутствия подъездных путей; комиссия пришла к обоюдному соглашению, что объект принимается под отделочные работы.

Письмом от 17.04.2017 ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» подтвердило наличие невыполненных строительных работ на объекте 13В, расположенным по адресу: 

<

...> (не смонтированы входные группы…) и гарантировало устранение выявленных недоделок в срок 17.04.207 по 30.06.2017. 

Однако акты приема-передачи объекта, выполненных работ, датированных 30.06.2017 и позднее, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами ответственности могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной.

Административный орган посчитал доказанным отраженные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении факты, что ограждение строительной площадки, непосредственно примыкающей к строительной позиции 13В комплексной застройки по ул.ФИО8 140б г.Воронежа, на момент проверки частично демонтировано (в связи с монтажом входных групп поз. 13в), демонтировано ограждение в местах прокладки наружных инженерных коммуникаций (вдоль позиций 13в, 13г); доступ третьих лиц на территорию строительной площадки на момент проверки не ограничен. По утверждению ИГСН Воронежской области ответственность за выявленное правонарушение несет ООО «ГАРАНТ СТРОИ», принявший на себя обязательства по обеспечению соблюдения на строительной площадке всех необходимых правил техники безопасности, обеспечению охраны строительной площадки, вина которого доказана материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов… строительства… обеспечивается посредством реализации установленных в соответствии с требованиями значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в процессе строительства (ч.1 ст.5 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - Закон № 384-ФЗ). 

 Безопасность зданий и сооружений обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ч.2 ст.5 Закона № 384-ФЗ). 

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 приняты строительные нормы и правила Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», согласно пункту 6.2.2. которых производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Необходимость установки ограждения производственных территорий и участков работ, а также требования к данным ограждениям содержатся также в пункте 6.2. СНиП 12-03-2001 и п. 3.3 СНиП 12-04-2002. 

Из оспариваемого постановления усматривается, что фактически Обществу вменено нарушение требований СНиП 12-03-2001 (п.6.2.2)

Между тем, нарушение указанных требований не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку указанные нормы и правила, несоблюдение которых вменяется в вину Обществу, как нарушение обязательных требований в области строительства, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с 01.07.2015 СНиП 12-03-2001 не является обязательным документом в области стандартизации, в результате применения которого обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, соответственно, Федерального закона «О техническом регулировании».

При таких обстоятельствах несоблюдение заявителем требований указанных СНиП не может быть вменено Обществу как нарушение обязательных требований в области строительства.

Организация стройплощадки начинается с установки по ее периметру ограждения. Территория стройплощадки является зоной действия опасных и вредных производственных факторов, куда допускаются работники после обучения, проверки знаний и инструктажа. Для предотвращения доступа посторонних лиц эта зона в населенных пунктах и на территории предприятия, стройплощадки должна ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ" (п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001).

По утверждению заявителя, комплексная жилая застройка по ул.ФИО8, 140Б в г.Воронеже (многоэтажные многоквартирные жилые дома поз.13а, 13Б, 13в, 13г со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного  обеспечения) согласно проектной документации представляет единую строительную площадку и обнесена единым ограждением, выполненным заказчиком, АО «ДСК».

АО «ДСК» в ходе судебного разбирательства не опроверг наличие единого защитного ограждения комплексной жилой застройки по ул.ФИО8, 140Б в г.Воронеже; не опроверг довод заявителя, что единое ограждение строительной площадки комплексной жилой застройки по ул.ФИО8, 140Б в г.Воронеже устанавливалось не заявителем, а заказчиком. 

Из административного материала не следует однозначного вывода,  какое ограждение (общее для комплексной жилой застройки по ул.ФИО8, 140Б в г.Воронеже или выполненное именно заявителем при выполнении работ на позиции 13В защитное ограждение в зоне производства работ (монтажный горизонт) демонтировано (в связи с монтажом входных групп поз.13В), демонтировано в местах прокладки наружных инженерных коммуникаций (вдоль позиций 13В, 13Г).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Одним из оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, неизвещение общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Инспекция утверждает об извещении ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» о месте и времени рассмотрения административного материала путем телефонограммы от 17.10.2017, переданной ведущим консультантом ФИО4 с указанного телефона, принятой представителем общества ФИО9 на указанный телефон. 

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определен в статье 25.15 КоАП РФ:  заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу ст.25.15 КоАП РФ  независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Приемлемость телефонограммы как способа оповещения была признана Европейским судом в Постановлении от 13.12.2011 по делу «Кокурхаев против России».

КоАП РФ не содержит подробной регламентации порядка извещения лиц, привлекаемых к рассмотрению дела об административных правонарушениях, при помощи телефонограмм. 

Юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами: исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы;  должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму; должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации; исходящим регистрационным номером переданной телефонограммы; входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

При этом следует принимать во внимание и то, что лицо не отрицает принадлежность ему указанного в телефонограмме номера телефона.

Согласно п.30.1 Устава ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», утвержденного решением единственного участника общества ФИО9 от 04.12.2015 № 4, единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», является генеральный директор ФИО7 Алишах.

Телефон, на который была передана ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» телефонограмма о месте и времени рассмотрения административного материала, указан на бланках ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», которые имелись в материалах административного дела, представлены самим обществом. Доказательств того, что данный номер телефона не принадлежит обществу на спорный момент в материалы дела не представлено. 

ФИО9, принявший телефонограмму от Инспекции 17.10.2017 является единственным учредителем ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанная телефонограмма была зарегистрирована в автоматизированной системе документального обеспечения Кправления Воронежской области за номером 68-11/1488 в порядке, предусмотренном Распоряжением Правительства Воронежской области от 19.06.2013 № 472-р.

Таким образом,  представленные доказательства направления в адрес заявителя телефонограммы об извещении о дне рассмотрения административного материала отвечают всем требованиям ст.25.15 КоАП РФ  и принимаются судом в качестве допустимого доказательства извещения ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» о месте и времени рассмотрения спорного административного дела.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, неизвещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется за недоказанностью.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут в силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования следует признать подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями  65, 69, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд         

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 26.10.2017 № 296 по делу об административном правонарушении № 179/17-А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                  Л.В. Попова