Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3954/2020

15 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение от 15.07.2020

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на действия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

по делу о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», должник) несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившихся в нарушении части 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.07.2020 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными бездействия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившиеся в нарушении пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесенных арбитражным судом судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными или о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО4 в своих апелляционных жалобах просят определение суда от 15.07.2020 отменить, поскольку считают его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражных управляющих жалобы, ее податели указывают, что конкурсными управляющими должником не были допущены нарушения законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей арбитражного управляющего.

Считают, что положения Закона о банкротстве не содержат прямого указания на опубликование необходимых сведений (результатов судебного акта) освобожденными (отстраненными) от исполнения обязанностей арбитражными управляющими. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» по заявлению АО «Альфа-Банк» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Определением суда от 02.10.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 02.07.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 08.10.2018 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО4

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением от 05.02.2020 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

ООО «Континент» считая, что конкурсными управляющими должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 нарушена часть 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона. 

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное. 

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы. 

В рассматриваемой в данном обособленном споре жалобе, ООО «Континент» указало, что арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в нарушение требований части 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве не были опубликованы на ЕФРСБ сведения о вынесении в отношении них судебных актов, что в свою очередь нарушило права лиц, участвующих в процедуре банкротства на раскрытие перед ними информации и сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, частично удовлетворена жалоба ФГУП «ГХК», признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в нарушении пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, в неисполнении требования кредитора о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника о размере, составе и очередности удовлетворения требования ФГУП «ГХК». 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по настоящему делу, с учетом Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6: в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении копий документов к отчету конкурсного управляющею о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 30.06.2017, подтверждающих погашение требований кредиторов и продажу имущества должника и об использовании денежных средств должника; в отсутствии в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам; в нарушении абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредъявлении требований по взысканию дебиторской задолженности АО «Буреягэсстрой» в части требований на сумму 521097338,80 рубля; в нарушении статьи 16 АПК РФ, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 по настоящему делу, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в отражении недостоверной информации в реестре текущих платежей АО «Буреягэсстрой». 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в приеме на работу новых сотрудников по трудовым договорам, повлекшие необоснованное увеличение текущих расходов должника, находящегося в процедуре банкротства. С арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере 3563024, 40 рубля. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2019 по настоящему делу, с учетом Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсных управляющих АО «Буреягэсстрой» ФИО4 и ФИО2 по непринятию мер по возврату имущества - автомобиля ГАЗ-33081 БКМ-317 инвентарный № Т5107592; машины бурильно-крановой БКМ-31 инвентарный №Т5107593; буровой установки ГАЗ 33081 БКМ317, ПТС № 28МН785060 выдан 08.12.2009; фургона КАМАЗ-43114, инвентарный № Т1203099, год изготовления – 2002, гос. номер 

<

***>; станка токарновинторезного 1К62Д инвентарный №Т3106005, приведшие к уменьшению конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2019 по настоящему делу, с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу АО «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере 3000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменений Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020, признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, выразившихся в не проведении инвентаризации принадлежащих должнику прав аренды земельных участков. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в нерассмотрении предложения ООО «Континент» об оспаривании сделок АО «Буреягэсстрой». 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020, признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2, выразившиеся в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непринятия мер по возврату имущества АО «Буреягэсстрой», находящегося у третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непринятия мер по возврату имущества АО «Буреягэсстрой», находящегося у третьих лиц - ООО «СИМВОЛ» и ООО «Лига-ДВ». 

В то же время, сведения о вынесении арбитражным судом вышеуказанных судебных актов о признании действий арбитражных управляющих незаконными, о взыскании с них убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными ограничивает право кредиторов должника и самого должника на своевременную осведомленность о допущенных арбитражным управляющим нарушениях в деле о банкротстве и, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальных действий.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего (абзац 5 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В данном обособленном споре факт нарушения арбитражными управляющими требований Закона о банкротстве объективно установлен судом и является подтвержденным.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не может не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Суд первой инстанции, учтя периоды исполнения арбитражными управляющими ФИО6 (07.12.2016-02.10.2017), ФИО2 (02.10.2017-02.07.2018), ФИО3 (02.07.2018-08.10.2018) и ФИО4 (08.10.2018-16.10.2019) обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», даты вступления в силу подлежащих опубликованию судебных актов, а также сроки, установленные на публикацию, обоснованно установил, что необходимые сведения подлежали опубликованию арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что с учетом периода исполнения обязанностей конкурсных управляющих должником, перечисленные арбитражные управляющие имели возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена, в том числе, административная ответственность, но не приняли все зависящие от них меры по их соблюдению.

Следует отметить, что в данном случае подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

 

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 15.07.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Континент» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не исследуется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 15.07.2020 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

           И.Е. Пичинина