﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9645/2015

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ефимова Анатолия Геннадьевича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А79-9645/2015,

по заявлению Ефимова Анатолия Геннадьевича

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Храмова Михаила Николаевича

 

и у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Храмова Михаила Николаевича (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился Ефимов Анатолий Геннадьевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника   в лице опекуна Храмовой Юлии Васильевны 1 300 557 рублей 85 копеек судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, из них: 1 138 645 рублей 16 копеек расходов на оплату услуг представителя, 23 579 рублей 54 копеек расходов на оплату деятельности финансовых управляющих, 450 рублей расходов, понесенных в рамках процедур обжалования судебных актов судов общей юрисдикции, лишающих должника возможности взыскать в свою пользу дебиторскую задолженность (государственная пошлина), 3045 рублей расходов по оформлению доверенности и получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 1721 рубль транспортных расходов, 2128 рублей 54 копейки почтовых расходов, 4 260 рублей 90 копеек канцелярских расходов, 5245 рублей расходов на связь, а также расходов, понесенных в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, удовлетворил заявление частично: взыскал с Храмова М.Н. в пользу Ефимова А.Г. 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ефимов А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2019 и постановление от 08.10.2019 по делу № А79-9645/2015 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку дело о банкротстве должника было прекращено не вследствие отсутствия у последнего денежных средств. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, суд указал, что дело о банкротстве Храмова М.Н. является несложным, проигнорировав его объем и длительность рассмотрения, вследствие чего ошибочно признал судебные расходы в заявленном размере чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом                   Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Ефимов А.Г. и Кондратьева Ирина Николаевна заключили соглашение от 15.09.2015, по условиям которого Кондратьева И.Н. обязалась оказать Ефимову А.Г. услуги по технической и юридической подготовке материалов для подачи заявления о признании Храмова М.Н. банкротом, за ежемесячную плату в размере 30 000 рублей, в которую входит судебное представительство (участие в судебных заседаниях, подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств и иных документов правового характера) в деле о банкротстве должника и во всех обособленных спорах в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии и всех вышестоящих судебных инстанциях, кроме участия в судебных заседаниях по вопросам судебных расходов и взыскания вознаграждения финансового управляющего.

Московский районный суд города Чебоксары решением от 26.11.2015 по делу                № 2-3108/2015 признал Храмова М.Н. недееспособным; Администрация города Чебоксары постановлением от 27.05.2016 № 13262 назначила Храмову Юлию Васильевну опекуном Храмова М.Н. 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 12.07.2016                 по заявлению Ефимова А.Г. ввел в отношении Храмова М.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 16.02.2017 признал его несостоятельным (банкротом)                  и ввел процедуру реализации имущества гражданина; определением от 13.10.2017 прекратил производство по делу о банкротстве Храмова М.Н. на основании пункта                         9 статьи 45 Закона о банкротстве (непредставление кандидатуры финансового управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден).

Посчитав, что понесенные в рамках дела о банкротстве должника расходы подлежат возмещению самим должником, Ефимов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением   о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи                                  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле  о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                        с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу                  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,                             при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 Постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Кондратьевой И.Н. юридических услуг, связанных с рассмотрением дела о банкротстве должника, подтвержден соглашением от 15.09.2015 и не оспаривается сторонами. Кроме того, Ефимов А.Г. представил в материалы дела документы, подтверждающие объем оказанных  по данному делу юридических услуг и факт их оплаты, а именно: акты приемки выполненных работ от 16.12.2016, от 13.08.2018; квитанции и чеки в подтверждение несения почтовых расходов; чеки об оплате публикаций в газете «Коммерсантъ» и Едином Федеральном реестре сведений                                 о банкротстве (с назначением платежей за финансовых управляющих); акты о заправке картриджей; товарные чеки на приобретение бумаги, канцелярских принадлежностей; квитанции об оплате государственной пошлины в Управление федерального казначейства по городу Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4); чеки                        за оказание услуг копирования документов; билеты в подтверждение несения транспортных расходов; платежные поручения, подтверждающие перечисление Кондратьевой И.Н. денежных средств Коробейниковой С.Г. и Саперовой И.А. (финансовые управляющие); договор об оказании услуг от 16.10.2015, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» обязалось оказывать Кондратьевой И.Н. услуги связи с абонентской оплатой, и чеки об оплате указанных услуг; договор на оказание услуг связи от 26.03.2018, заключенный между Кондратьевой И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Инфолинк» и чеки                         об оплате услуг сотовой связи с абонентским номеров Кондратьевой И.Н.; чеки                             в подтверждение перечисления денежных средств со счета заявителя на счет  Кондратьевой И.Н. посредством  сервиса «Сбербанк онлайн».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов по делу о банкротстве Храмова М.Н., приняв во внимание фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг, суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы Ефимова А.Г. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом, удовлетворяя требование заявителя частично, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи и учел ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015», в редакции, действующей на момент оказания услуг.

Отказывая Ефимову А.Г. в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суды справедливо указали, что предъявленные к взысканию почтовые расходы, расходы на связь и расходы по досудебному сбору сведений о кредиторской задолженности должника, а также участие представителя Кондратьевой И.Н. в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, являются необоснованными и не относимыми к настоящему спору. 

При этом суды констатировали, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил надлежащими документальными доказательствами несение им соответствующих издержек в рамках дела о банкротстве Храмова М.Н., равно как и издержек, понесенных на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, предъявленные Ефимовым А.Г. расходы в данной части правомерно не были отнесены судами к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды справедливо отметили, что вопрос о взыскании соответствующих денежных средств может быть разрешен указанными лицами в рамках отдельного искового производства.

Вопреки позиции заявителя, применение  судами при разрешении настоящего спора разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1 является правомерным, поскольку согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле  о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прочие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, в том числе разъяснениях Постановления № 1, и                           не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм Закона                                     о банкротстве и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу             № А79-9645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих