АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-7374/2023

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 января 2024 года, полный текст изготовлен 30 января 2024 года.

 

В заседании объявлялся перерыв с 29 по 30 января 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311533232000034)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2,

от заинтересованного лица – главный госналогинспектор правового отдела ФИО3,

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее по тексту - Управление) от 09.10.2023 № 35160, 35161, 35163 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Управлением в период с 30.09.2022 по 21.02.2023 проведена выездная налоговая проверка ФИО1 на предмет правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2023 № 8931.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 08.09.2023 № 5262, которым Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2019-2021 гг. в общей сумме 37 360 763 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в размере 2 075 513 руб.

В обеспечение исполнения решения от 08.09.2023 № 5262 Управлением приняты решения от 09.10.2023 о принятии обеспечительных мер № 79 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Предпринимателя на сумму 8 540 004 руб. и в виде приостановления операций по счетам № 35160, 35161, 35163 на сумму 30 896 272 руб., на основании которых приостановлены все расходные операции по счетам в акционерном обществе «Тинькофф Банк», публичном акционерном обществе РОСБАНК Северо-Западный, обществе с ограниченной ответственностью «Банк Точка», соответственно.

ФИО1 не согласился с решениями Управления от 09.10.2023 № 35160, 35161, 35163, обжаловал их в установленном налоговым законодательством порядке. По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 09.11.2023 № 08-20/4424@, которым указанные выше решения Управления оставлены без изменений, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решения от 09.10.2023 № 35160, 35161, 35163 о приостановлении операций по счетам нарушают права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Предпринимателя неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Налоговым органом должен быть соблюден порядок наложения обеспечительных мер, в случае нарушения порядка, решение налогового органа должно подлежать отмене.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах определено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Суд установил, что очередность принятия обеспечительных мер налоговым органом соблюдена.

В отношении имущества на общую сумму 8 540 004 руб. (земельный участок, транспортные средства, оборудование, материалы) на основании решения от 09.10.2023 №79 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Наличия иного имущества у Предпринимателя, в отношение которого могли быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, Управлением не установлено, налогоплательщиком не приведено.

В отношении оставшейся суммы доначислений (30 896 272 руб.) приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам Предпринимателя.

Оспаривая принятые Управлением обеспечительные меры в части приостановления операций по счетам, ФИО1 указывает на недоказанность налоговым органом оснований для принятия данных обеспечительных мер.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ и руководствуясь статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что налоговый орган обязан доказать наличие достаточных оснований (например, уклонение налогоплательщика от правосудия, вывод активов, игнорирование требований налогового органа и прочее) полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, путем представления надлежащих доказательств, отвечающих свойствам относимости и допустимости, согласно статьям 67, 68 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обязанность налогового органа доказать наличие таких достаточных оснований и подразумевает под собой в том числе оценку действий налогоплательщика на предмет их правомерности как в период проведения выездной налоговой проверки, так и в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Основанием для принятия обеспечительных мер явились следующие обстоятельства, установленные Управлением.

В период оформления результатов выездной налоговой проверки налогоплательщиком произведено отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Так отчуждено 4 транспортных средства после даты окончания выездной налоговой проверки (21.02.2023) до даты вынесения решения от 08.09.2023 № 5262: MAN TGA 18.413 2003 года выпуска (дата снятия с учета - 02.03.2023, покупатель ФИО4, цена реализации - 250 000 руб.), AUDI Q8 2021 года выпуска (дата снятия с учета - 26.04.2023, покупатель ООО «Экофлейм», цена реализации - 7 083 333 руб.), ГАЗ GAZELLE NN 2021 года выпуска (дата снятия с учета - 10.06.2023, цена реализации 400 000 руб., покупатель ФИО5 (сын), LADA LARGUS KS035L 2020 года выпуска (дата снятия с учета - 11.07.2023, цена реализации 100 000 руб., покупатель ФИО6).

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что фактического уменьшения стоимости активов Предпринимателя не произошло ввиду приобретения последним в 2022-2023 гг. иных транспортных средств, участвующих в производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, 3 из 4 транспортных средств, указанных в решении Управления от 09.10.2023 № 79 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества,  приобретены Предпринимателем до даты начала выездной налоговой проверки (30.09.2022), то есть за год и более до отчуждения имущества приведенного выше.

По данным налогового органа у заявителя наблюдается снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг): во 2 квартале 2023 года выручка ФИО1 от предпринимательской деятельности составила 36 770 841 руб. 72 коп. (исчислен НДС к уплате в размере 2 260 235 руб., при этом уплата налоговых обязательств не произведена); за аналогичный период прошлого года выручка составила 55 362 410 руб.

Управлением установлено, что по состоянию на 09.10.2023 отрицательное сальдо единого налогового счета Предпринимателя составляло 4 263 557 руб. 46 коп.

Превышение размера доначислений над совокупной суммой уплаченных в бюджет налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов свидетельствует о риске неисполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия обеспечительных мер также послужило непредставление заявителем документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля (документы в ходе выездной налоговой проверки представлены несвоевременно и не в полном объеме, содержат неполную, недостоверную информацию).

Из материалов дела усматривается, что в связи с непредставлением Предпринимателем документов для проведения выездной налоговой проверки по требованиям налоговых органов Управлением принято решение от 07.07.2023 № 2443 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 200 руб. Данное решение налогоплательщиком обжаловано не было.

По результатам выездной налоговой проверки Предпринимателю доначислено 39 436 276 руб., что составляет 462 % активов должника по данным бухгалтерского баланса.

В ходе выездной проверки Управлением получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ФИО1 и его контрагентами: ООО «Викинг», ООО «Исток плюс», ООО «Древснаб 35», ООО «Электрокабельснаб», ООО «Лесозавод «Содима», ООО «ОПТСТРОЙ», ООО «СТРОЙЛЕС», ООО «Землеустройство» и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (получение налоговых вычетов по НДС, увеличение суммы расходов по НДФЛ).

Оценив приведенные налоговым органом основания и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, установленные Управлением, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае непринятие налоговым органом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 08.09.2023 № 5262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы Предпринимателя о недоказанности достаточности оснований для принятия обеспечительных мер носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела.

Ссылки заявителя на отсутствие исследования наличия денежных средств опровергаются материалами дела, а вопрос о стабильности осуществления хозяйственной деятельности оценен Управлением при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, именно в результате установленных обстоятельств, связанных с отчуждением Предпринимателем своего имущества и остатком денежных средств на банковских счетах, у налогового органа возникли обоснованные сомнения в возможности дальнейшего взыскания доначисленной налоговой задолженности в доход бюджета.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на сокрытие имущества отклоняются судом.

Формулировка положений пункта 10 статьи 101 НК РФ указывает на то, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке. Из указанной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В данном случае имеет место оценка именно возможности исполнения решения Управления, исходя из имущественного положения налогоплательщика.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер Управлением является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В связи с изложенным, принятие налоговым органом обеспечительных мер следует признать законным в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что принятие Управлением обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам парализует хозяйственную деятельность Предпринимателя и лишает возможности производить расчеты с кредиторами, работниками, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности и нарушении баланса интересов налогоплательщика и бюджета в данном случае безосновательны. Предприниматель имел право обратиться в налоговый орган для замены обеспечительных мер в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ, а также мог (при наличии достаточных денежных средств) исполнить принятое по итогам выездной налоговой проверки решение Управления о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме, что повлекло бы за собой отмену обеспечительных мер, однако указанное сделано не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит решения Управления от 09.10.2023 № 35160, 35161, 35163 законными и обоснованными, а требования Предпринимателя неподлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311533232000034) о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 09.10.2023 № 35160, 35161, 35163 - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                            А.Н. Кузема