ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51614/2021

01 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43525/2021) ООО «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 по делу № А56-51614/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по иску ООО «Научно-производственная компания «Технологии.Инвестиции. Менеджмент» к ООО «СК Волга» о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии.Инвестиции. Менеджмент» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Волга" (далее – Общество) о взыскании по договору от 10.12.2019 № 32 на выполнение работ по капитальному ремонту в законсервированных зданиях №№ 1203/1 инв. 331; 1203/2 инв. 338; 404 инв. 74; 908/1 инв. 278; 1506/1 инв. 140; 1505 инв. 142; Б-14 инв. 261 на АО «НЗИВ» (далее – Договор): 547 095,60 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2020 по 28.09.2020 года, 550 742,30 руб.  штрафа.

Решением суда от 20.11.2021 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе  ООО «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент»  просит решение отменить, иск удовлетворить.  Податель жалобы полагает, что исковые требования  доказаны и подлежат удовлетворению. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили Договор от 10.12.2019 № 32 на выполнение работ по капитальному ремонту в законсервированных зданиях №№ 1203/1 инв. 331; 1203/2 инв. 338; 404 инв. 74; 908/1 инв. 278; 1506/1 инв. 140; 1505 инв. 142; Б-14 инв. 261 на АО «НЗИВ».

Срок выполнения работ этапами согласно графика производства работ, но не позднее 30.04.2020 (пункт 1.3 Договора); цена договора – 3 647 304,45 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 6.3 Договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору последний уплачивает Заказчику штраф за каждый факт такого неисполнения или ненадлежащего исполнения в размере 5% от цены работ.

В исковом заявлении истец указал, что Общество свои обязательства по передаче результата выполненной работы исполнило с просрочкой, поскольку предъявило Компании акты по форме № КС-2 №№ 3-9 от 20.07.2020, справку по форме № КС-3 № 2 от 20.07.2020 и иную первичную документацию только 06.10.2020, которые направило в адрес Компании сопроводительным письмом от 28.09.2020 исх. № 010-НЗИВ.

Истец также пояснил, что согласно пунктам 1.2, 2.1 Договора объемы и виды работ по Договору определяются в Сметном расчете к Договору (Приложение № 2) и в Реестре смет (Приложение №1 к Договору). Указанными документами Подрядчику поручалось проведение работ:

- по ремонту рампы в Цехе № 15 в здании 1506/1 инв. № 140 (смета № 19/02-2019) на сумму 128 945,39 руб.;

- по ремонту осмостки и рампы в Цехе № 15 в другом здании 1505 инв. № 142 (смета № 20/02-2019) на сумму 300 222,05 руб. Однако, к выполнению вышеперечисленных работ по Договору подрядчик вообще не приступал.

- помимо этого, общая сумма работ, выполненных подрядчиком согласно предъявленным последним актам № КС-2 составила 2 272 340 руб., то есть общий объём невыполненной подрядчиком работы по Договору превышает треть от всего объема работы по Договору и составляет 1 374 964 руб. (3 647 304 руб. – 2 272 340 руб. = 1 374 964 руб.).

Компания, посчитав, Обществом допущены нарушения исполнения обязательств по Договору, направила Обществу претензию с требованием уплатить неустойку и штраф.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 20.11.2021 в удовлетворении иска отказано.  Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4   Договора    истец начислил ответчику 547 095,60 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2020 по 28.09.2020 года, п. 6.3   Договора    -  550 742,30 руб. штрафа.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2021 по делу №А56-89805/2020 установлен факт выполнения работ в установленные сроки, что  подтверждается их приемкой генеральным заказчиком (АО «НЗИВ», участниками которого являлись  Компания,   Общество). ООО «Научно-производственная компания «Технологии.Инвестиции. Менеджмент» представило письменные пояснения, в которых подтвердило, что работы по контракту №2019.23662/372/536-19 от 19.08.2019   выполнены Компанией в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 03.02.2020, от 15.04.2020.

Часть работ, невыполнение которых истец вменяет ответчику, не могли быть выполнены последним, поскольку поручены истцом иному лицу – ООО «Регион-54» по договору от 30.08.2019 № 12/15 (заключен до  спорного Договора).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику договорной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2020 по делу №  А56-51614/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов