Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35364/21-17-243

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ЭКОРФИШ" (адрес: 111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПЯТЫЙ ОКЕАН" (адрес: 143904, 

<

...> (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР), ДОМ 2, КОМНАТА 119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 281185 руб. 27 коп., неустойки в размере 10220 руб. 61 коп.

при участии: от истца: ФИО2, приказ от 19.10.2016 № 1/16, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК ЭКОРФИШ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПЯТЫЙ ОКЕАН" сумму  основного долга по договору поставки от 01.10.2016 № ПФ-1631 в размере 281 185 руб. 27 коп., неустойку в размере 73 290 руб. 69 коп. за период с 03.02.2020 по 03.02.2021, а также с 04.02.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

Истец в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК Экор-Фиш» (далее - поставщик, истец) и ООО «Торговая компания Пятый океан» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 01.10.2018 г. № ПФ-1631 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставки продуктов питания в собственность покупателя, наименование, ассортимент и количество которого устанавливается в период действия договора и определяется в счетах-фактурах и товарных накладных, подписываемых сторонами и являющихся одновременно и протоколами согласования договорных цен, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить за него цену, предусмотренную сторонами в Договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставщиком осуществлена поставка в адрес ответчика товара по счетам-фактурам (УПД) от 03.02.2020 г. № УТ-1240 и от 11.02.2020 г. № УТ-1740.

Принятие товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в указанных УПД.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5.1 договора цена на товар устанавливается в российских рублях, определяется в счетах-фактурах, товарных накладных и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы.

В п. 7.1 договора установлено, что покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара, указанную в счетах-фактурах в течение 10 календарных дней с момента его приемки (момент простановки подписи и печати в товарной накладной, в соответствии с п. 3.8 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что обязательства по оплате стоимости товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с момента внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю поставщика на основании доверенности в соответствии с п. 7.2 договора.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика образовалась в размере 281185 руб. 27 коп.

Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного и принятого товара не исполнена своевременно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2021г. с требованием оплатить задолженность. Однако, претензия истца оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора сторон за просрочку оплаты стоимости товара, предусмотренной в п. 7.1 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.

Истцом произведен расчёт пени за период с 03.02.2020 по 03.02.2021, общая сумма составляет 73 290 руб. 69 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом требование  истца о взыскании неустойки в размере 73290 руб. 69 коп. за период с 03.02.2020 по 03.02.2021, а также с 04.02.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 70 (3.1), 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПЯТЫЙ ОКЕАН" в пользу ООО "ПТК ЭКОРФИШ" сумму основного долга по договору поставки от 01.10.2016 № ПФ-1631 в размере 281185 руб. 27 коп, неустойку в размере 73290 руб. 69 коп. за период с 03.02.2020 по 03.02.2021, а также с 04.02.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 8693 руб. 82 коп.

Возвратить ООО "ПТК ЭКОРФИШ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 406 руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова