﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11802/2020

25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу № А79-11802/2020 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к арбитражному управляющему Лукину Андрею Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукина Андрея Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Лукин А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии привлек Лукина А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде в виде предупреждения.

Постановлением от 20.08.2021 Первый арбитражный апелляционной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае он должен быть освобожден административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кассатор указывает, что административный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2018 по делу № А79-9779/2018 гражданин Алиуллов Рашид Нурисламович (далее – Алиуллов Р.Н.) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукин А.Н.

По результатам рассмотрения поступившей в Управление жалобы Чувашского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего Лукина А.Н., а также в ходе изучения сайтов Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, газеты «КоммерсантЪ» должностное лицо Управления выявило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим Лукиным А.Н. своих обязанностей.

Усмотрев в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Лукина А.Н. протокол об административном правонарушении от 08.12.2020 № 00692120.

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лукина А.Н. к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Залоговый кредитор ПАО «Совкомбанк» 17.03.2020 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – автомобиля Фольксваген Туарег, 2003 года выпуска. Стоимость имущества определена в размере 162 000 рублей. Автомобиль 01.06.2020 был продан за 164 000 руб.

Вопреки пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не отчитался перед собранием кредиторов о реализации указанного имуществ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности проводить собрание кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона № 127-ФЗ (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего от 25.06.2020 о результатах проведения реализации имущества гражданина в качестве основного (не специального) счета должника действует счет № 40817810075005952904. Именно этот счет указан в договоре купли-продажи автомобиля от 01.06.2020 и на этот счет поступили денежные средства в размере 164 000 рублей от покупателя, что подтверждается выпиской из банка.

В нарушение требований статей 138 и 213.27 Закона о банкротстве финансовый управляющий не обеспечил открытие специального счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Однако арбитражный управляющий не разместил в сообщениях, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 07.05.2019 и 28.06.2019 о проведении первых и повторных торгов о продаже имущества должника проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Довод арбитражного управляющего о том, что указанные документы размещены на сайте электронной площадки и их размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не обязательно, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Закона о банкротстве проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат включению именно в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных действующим законодательством о банкротстве. Следовательно, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лукин А.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому она не могла не осознавать, что названные деяния носят противоправный характер.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

При таких обстоятельствах в действиях Лукина А.Н. имеется состав вменяемого правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте совершения процессуального действия.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением в период с 30.11.2020 по 09.12.2020 на реабилитационном (восстановительном) лечении после перенесенной новой коронавирусной инфекции.

Административный орган рассмотрел ходатайство Лукина А.Н., однако определением от 08.12.2020 отказал в его удовлетворении.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном отказе в переносе даты составления протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно выписке из медицинской карты № 132 арбитражный управляющий в период с 30.11.2020 по 09.12.2020 находился на амбулаторном лечении, в связи с чем он имел возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом согласно данным ЕФРСБ Лукин А.Н. в указанный период времени (в частности, 03.12.2020) проводил собрания кредиторов в отношении других должников в очном порядке. Кроме того, у арбитражного управляющего имеется несколько полномочных представителей.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения отвечает положениям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021                           по  делу №  А79-11802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ш. Радченкова