Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115191/2024

13 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА СОГЛАСОВАНИЯ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 194044, 

<

...>, литера а, помещ. 23-Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 

<

...>, лит. А, кв. 5, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.10.2024),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), ФИО3 (доверенность от 03.03.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА СОГЛАСОВАНИЯ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 860000,00 руб. задолженности по договору № 240723-ОД от 25.08.2023, 558000,00 руб. неустойки, неустойку из расчета 1860,00 руб. с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, 50000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 24.04.2025 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 189720,00 руб. неустойки, 598071,44 руб. убытков.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв, по ходатайству ответчика правовую позицию.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2023 между сторонами заключен договор № 240723-ОД (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется произвести комплекс электромонтажных работ для обеспечения электрической мощности энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика (ответчик), указанные в приложении 1 договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 1860000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата осуществляется в соответствии с этапами выполнения работ в следующем порядке:

- Первый этап оплаты:

Аванс за выполнение электромонтажных работ – 1000000,00 руб. выплачивается в течении 5 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя;

- Второй этап оплаты:

600000,00 руб. производится в течении 5 банковских дней с момента выполнения электромонтажных работ и получения заказчиком и исполнителя акта выполненных работ;

- Третий этап оплаты:

260000,00 руб. производится в течении 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора фактически завершил работы 10.11.2023, по результатам чего 13.11.2023 от ответчика было получено благодарственное письмо.

Между сторонами 29.12.2023 подписан акт сдачи-приемки результатов работ на сумму 1860000,00 руб., в котором стороны подтвердили полноту выполнения работ по договору.

Однако, ответчик в нарушение условия договора результат выполненных работ не оплатил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 860000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02/П от 04.10.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Приложением № 1 договора предусмотрены следующие виды работ соответствующей стоимости:

- демонтажные работы – 204 000,00 руб.

- монтаж нового кабеля – 661 000,00 руб.

- монтаж концевых муфт – 100 000,00 руб.

- монтаж и подключение узла учета – 70 000,00 руб.

- замена автомата в ГРЩ на 160А – 70 000,00 руб.

- устройство траншеи, земляные работы – 430 000,00 руб.

- подключение кабеля, пусконаладочные работы – 200 000,00 руб.

- восстановление нарушенного благоустройства – 125 000,00 руб.

Однако, согласно акту сдачи-приемки работ от 29.12.2023, исполнитель сдал, а заказчик принял следующие работы:

- Замена кабельной линии от АЗС до существующей воздушной линии;

- Переключение АЗС на новый кабель, замена вводного автомата АЗС;

- Приемо-сдаточная документация.

Ответчик поясняет, с учетом того, что исполнитель осуществил монтаж кабеля не траншейным способом, а методом прокола, демонтаж старого кабеля (204 000,00 руб.), устройство траншеи, земляные работы (430 000,00 руб.) не велись, восстановление нарушенного благоустройства (125 000,00 руб.) не требовалось и не производилось. Это подтверждается и содержанием акта приема-сдачи работ. Таким образом, работы на общую сумму 759 000,00 руб. в принципе не производились истцом и не подлежат оплате. С учетом общей стоимости договора – 1 860 000,00 руб., остаток задолженности по договору составляет: 1 860 000,00 – 1 000 000,00 – 759 000,00 = 101 000,00 руб.

Также ответчик отмечает, что работы должны быть полностью завершены не позднее 20 календарных дней после получения исполнителем аванса (п. 4.2 Договора). Аванс в размере 1 000 000,00 руб. был перечислен на счет исполнителя 29.08.2023. Соответственно, работы должны быть выполнены не позднее 18.09.2023, в то время как фактически они (в урезанном объеме) были сданы только 29.12.2023 – с задержкой на 122 дня.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец поясняет, что подрядчик выполнил все работы по договору, заказчик принял результат выполненных работ без замечаний и использует его.

В приложении № 1 к договору содержится смета, которой стороны определили стоимость работ на сумму 1860000,00 руб. Смета не является определяющим способом выполнения работ подрядчика, а является расчетом, устанавливающим стоимость. Договором не предусмотрено каких-либо требований к технологии производства работ подрядчика, но условиями пункта 1.3. договора прямо предусмотрено содержание работ подрядчика, позволяющее достичь цели договора в виде обеспечения заказчика дополнительной мощностью.

Истец отмечает, что доказательств ухудшения качества работ ответчиком не представлено. Подрядчиком не допущено отклонения от состава работ, предусмотренных в том числе сметой к договору. Каких-либо замечаний от заказчика подрядчику не поступало.

Заявил возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сдачи-приемки результатов работ от 29.12.23, перепиской между сторонами, благодарственным письмом от 13.11.2023. Предприниматель мотивированно факт выполнения истцом работ на сумму акта 1860000,00 руб. не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт выявления в результате работ истца по договору недостатков, а также факт обращения заказчика к исполнителю с требованием об их устранении. Материалы дела не содержат требований, претензий к исполнителю  как относительно качества выполненных истцом работ, так и их полноты.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 860000,00 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 558000,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.01.2024 по 11.11.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 50000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор № Ю-011024 от 01.10.24, платежное поручение № 23 от 28.10.24.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 50000,00 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 189720,00 руб. неустойки, 598071,44 руб. убытков.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что с учетом условий договора, с Исполнителя в пользу Заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 189720,00 руб.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Кроме того, предпринимателем понесены убытки в виде упущенной выгоды в результате более позднего начала осуществления коммерческой деятельности. Согласно Договору, работы должны быть завершены не позднее 18.09.2023, и Заказчик может использовать объект, начиная с 19.09.2023. Фактически объект был сдан 29.12.2023. 

Соответственно, за период с 19.09.2023 по 29.12.2023 Заказчик не мог использовать часть Комплекса АЗС, предоставленного Арендатору для целей размещения оборудования роботизированной автомобильной мойки на 1 (один) пост с техническим помещением для размещения персонала по условиям договора аренды от 15.08.2023 № БОГ-3007, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Тебойл Рус».

Таким образом, в указанный период ИП ФИО1 не мог получать прибыль от предпринимательской деятельности вследствие задержки со стороны ООО «ЦДССЭ СПБ». За аналогичный период в 2024 году ИП ФИО1 получена выручка в размере 923 802,64 руб.

По мнению ответчика, доходная часть выручки за период 19.09.2023-29.12.2023 с учетом инфляции составляет 787 791,44 руб.

Истцом в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что фактически работы по договору были завершены 10.11.23, по результатам чего 13.11.23 от заказчика получено благодарственное письмо.

Также истец отмечает, что ответчиком не доказано, что он действительно мог (имел возможность) вести предпринимательскую  деятельность в названный период. Нет в деле доказательств, что ответчик в названный период имел смонтированную готовую к работе роботизированную автомойку Epicarwash.

Более того, факт приема-передачи комплекса роботизированной автомойки не свидетельствует о том, что после такого факта эта автомойка может быть использована – данное технически сложное оборудование предполагает необходимость его квалифицированный монтажа и пуско-наладки. В деле нет доказательств, что ответчик способен выполнить это сам, имеет для этого необходимые познания и опыт.

Истец поясняет, что для установления возможных убытков ИП Краснодубского от задержки в начале эксплуатации автомойки необходимо установить, какова была выручка этой автомойки в период непосредственно после открытия (и была ли вообще в этот период прибыль). Такой период необходимо принять равным периоду просрочки подрядчика в выполнении работ по договору, и исчислять с даты, следующей за датой завершения просрочки.

В своих возражениях ответчик указывает, что после запуска мойки в работу уже в первые 90 дней (несмотря на нерабочие дни с 01.01.2024 по 10.01.2024) выручка составила 560 784,00 руб., т.е. 560 784,00 / 90 = 6 230,00 руб. в день сразу после запуска. Во встречном иске заявлена сумма предполагаемой выручки 598 071,00 руб. (с учётом инфляции по отношению к аналогичному периоду 2024 года), что дает 598 071,00 / 102 = 5 863,45 руб. в день, что вполне сопоставимо с реальными показателями начала работы в январе-марте 2024 года и свидетельствует об объективности представленного расчёта.

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В предмет доказывания по данному спору входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен истцом в спорный период в процессе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему делу для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Само по себе существование возможности получения дохода, не подтверждает наличие реальных условий для извлечения прибыли.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды ответчик ссылается на получение в 2024 году выручки в размере 923802,64 руб., в связи с чем, с учетом инфляции за 2024 год в размере 9,92% за аналогичный период 2023 года выручка должна была составить 840431,81 руб.  (923802,64 руб./109,92*100).

С учетом внесения арендных платежей, доходная часть выручки за период 19.09.2023-29.12.2023 составляет 840 431,81 руб. – 52 640,37 руб. = 787 791,44 руб. При этом, учитывая начисленную истцу неустойку – 189720,00 руб., ответчик просит взыскать с истца 598071,44 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на ответчике, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Ответчику необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Арифметическое исчисление возможного дохода в виде предполагаемой прибыли, составленное самим истцом, само по себе еще не является достоверным доказательством возможности получения дохода в указанный период.

Учитывая вышеизложенное, предположение истца о получении прибыли в испрашиваемом размере, в том случае, носит вероятностный характер и сделано без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода учитывая характер осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности (роботизированная автомобильная мойки на 1   пост с техническим помещением для размещения персонала).

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.

Также ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании истца 189720,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.09.2023 по 29.12.2023.

Суд, проверив расчет неустойки по встречному иску, считает заявленное требование обоснованным как по праву и по размеру.

Доводы истца о сдаче работ ранее даты составления акта от 29.12.2023, суд считает необоснованными, поскольку благодарственное письмо от 13.11.23 полученное от ответчика, само по себе не является надлежащим доказательством факта завершения истцом к этой дате всего объема работ и как следствие их  принятие ответчиком. Факт сдачи результата выполненных работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ от 29.12.23, оснований производить расчет неустойки до   указанной даты у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА СОГЛАСОВАНИЯ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 860000,00 руб. задолженности, 558000,00 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 67540,00 руб. расходов по государственной пошлине, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА СОГЛАСОВАНИЯ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 189720,00 руб. неустойки, 10690,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам произведенного зачета:

 взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА СОГЛАСОВАНИЯ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 860000,00 руб. задолженности, 368280,00 руб. неустойки, неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 56850,00 руб. расходов по государственной пошлине, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.