885/2022-69134(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-7078/2020

г. Самара

13 апреля 2022 года

11 АП-3911/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в зале № 6 помещения  суда апелляционную жалобу акционерного общества «НПО Высокоточные системы и  технологии»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года о  взыскании судебных расходов по делу № А65-7078/2020 (судья Абдуллаев А.Г.)  

по иску акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» к акционерному обществу «Астейс» о взыскании 15 512 950 руб. 57 коп. долга и 2 572 661 руб. 23 коп. неустойки по встречному иску акционерного общества «Астейс» к акционерному обществу «НПО Высокоточные системы и технологии» 

о взыскании 16 798 932 руб. 50 коп. долга и 839 946 руб. 63 коп. неустойки,  

третьи лица: временный управляющий АО «НПО ВСТ», общество с ограниченной  ответственностью «ЮМО-РТ», Министерство обороны Российской Федерации,  

с участием в заседании: 

от АО «Астейс» – представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Астейс» (далее – заявитель, АО «Астейс») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «НПО  Высокоточные Системы и технологии» (далее – АО «НПО ВСТ») о взыскании судебных  расходов в размере 364 136 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года  с акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» в пользу  акционерного общества «Астейс» взыскано 134 521 руб. 20 коп. в счёт возмещения  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «НПО  Высокоточные системы и технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов, ссылаясь на неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных  расходов; указывая, что билеты за участие в судебном заседании апелляционной  инстанции в расчет приниматься не должны, поскольку АО «Астейс» отказано в  

удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем, с учетом оплаты городского такси  транспортные расходы для участия представителя в судебных заседаниях в г. Казани при  отправлении из г. Набережные Челны составляют не более 10 000 руб.; АО «Астейс»  имело возможность направить представителя для участия в судебных заседаниях в  пределах региона местонахождения из г. Набережные Челны и г. Казань, в связи с чем, не  были бы понесены расходы по оплате проживания в заявленном размере.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое определение  оставить без изменения, письменных возражений на апелляционную жалобу суду не  направил.  

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили. 

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом  первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться  как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Акционерное общество «НПО Высокоточные системы и технологии» (далее – АО «НПО  ВСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному  обществу «Астейс» (далее – АО «Астейс») о взыскании 15 512 950 руб. 57 коп. долга и 2  572 661 руб. 23 коп. неустойки. В свою очередь, АО «Астейс» обратилось со встречным  иском о взыскании с АО «НПО ВСТ» 16 798 932 руб. 50 коп. долга и 839 946 руб. 63 коп.  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу   № А65-7078/2020 иск удовлетворен частично, с АО «Астейс» в пользу АО «НПО ВСТ»  взыскано 15 512 950 руб. 57 коп. убытков и 1 385 836 руб. 06 коп. неустойки, всего 16 898  786 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы по  

уплате в федеральный бюджет государственной пошлины распределены на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Встречный иск удовлетворен полностью - с АО «НПО ВСТ» в пользу АО «Астейс»  судом взыскано 16 798 932 руб. 50 коп. долга, 839 946 руб. 63 коп. неустойки и 111 194  руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 17 750 073 руб. 13  коп.  

В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам судом  окончательно определено к взысканию с АО «НПО ВСТ» в пользу АО «Астейс» 851 286  руб. 50 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа  2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по  делу № А65-7078/2020 оставлено без изменений.  

Акционерное общество «Астейс» обратилось с заявлением о взыскании с  акционерного общества «НПО Высокоточные Системы и технологии» судебных расходов  на оплату юридических услуг в размере 212 963 руб. 73 коп., состоящих из транспортных  расходов, расходов на проживание, расходов на ГСМ и суточных.  

В обоснование заявленных требований ответчик сослался на следующие  обстоятельства. При рассмотрении дела представитель истца понес расходы по  приобретению билетов и оплаты ГСМ для поездки в Арбитражный суд Республики  Татарстан, а также по выплате командировочных расходов в связи с необходимостью  обеспечения явки представителей в судебные заседания, транспортные расходы и расходы  на проживание.  

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  исходя из сложности, объема и характера оказанных услуг и совершенных  процессуальных действий, разумности расходов, количества судебных заседаний, признал  заявленные судебные расходы чрезмерными и подлежащими снижению в общей сумме до  134 521 руб. 20 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты  судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь  возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно  должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в  судебном разбирательстве.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  

проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Указанные  процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены  командировочные удостоверения, электронные билеты, посадочные талоны, счета на  оплату авиабилетов, счета на оплату за проживание в отелях, кассовые чеки на перевозку  пассажиров и багажа на легковом такси, платежные поручения об оплате ГСМ (т. 1 л.д.  30-111).  

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  юридический адрес АО «Астейс» 

<

...> Кроме того, согласно уведомлению о постановке на учет российской  организации в налоговом органе АО «Астейс» имеет обособленное подразделение  Производственная площадка «Иваново», расположенное по адресу: Ивановская область,  Ивановский район, с. Ново-Талицы, территория «ВЭМЗ» (т. 2, л.д 17).  

Учитывая территориальную удаленность Арбитражного суда Республики  Татарстан от места обособленного подразделения заявителя, необходимость несения  расходов, связанных с доставкой представителя в арбитражный суд, располагающийся вне  места осуществления этими работниками своих трудовых функций, арбитражный суд  обоснованно посчитал правомерным требование о взыскании расходов, вызванных  командировкой работника в суд.  

В судебных заседаниях по делу № А65-7078/2020 интересы АО «Астейс»  представляла ФИО3, которая является штатным работником заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Астейс» имело возможность  направить представителя для участия в судебных заседаниях в пределах региона  местонахождения из г. Набережные Челны и г. Казань отклоняются апелляционным судом  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение  дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ. Законодательством не установлена  обязанность юридического лица защищать свои интересы в судебном процессе с участием  в качестве представителей только сотрудников подразделений, находящихся по месту  нахождения его юридического адреса. Полномочия представителя ФИО3  оформлены надлежащим образом, возражений против участия ее в судебных заседаниях  не заявлено, законодательством не установлено.  

Как указал ответчик в возражениях на отзыв истца (т. 1, л.д. 14 - оборот)  представитель АО «АСТЕЙС» по делу № А65-7078/2020 постоянно территориально  находится в Обособленном подразделении АО «АСТЕЙС» - «Производственной  площадке «ИВАНОВО» по адресу Ивановская область, Ивановский муниципальный  район, Новоталицкое сельское поселение, территория ВЭМЗ. Регистрация обособленного  подразделения АО «АСТЕЙС» в Ивановской области подтверждается Уведомлением о  постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 27.11.2019 №  539831974.  

В связи с тем, что между Ивановской областью и г. Казань не имеется прямого ни  железнодорожного, ни авиационного транспортного сообщения, представитель АО  «АСТЕЙС» вынужден строить свою логистику через г. Владимир, г. Москва, г.  Ярославль. Несение транспортных расходов подтверждается электронными билетами на  самолет, посадочными талонами, билетами на поезда, билетами на метро, билетами на  аэроэкспресс, кассовыми чеками на перевозку пассажиров и багажа на легковом такси и  доказательствами передвижения на легковом такси с указанием точек отбытия и прибытия  на соответствующие даты.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что несение судебных расходов в части взыскания суточных подтверждается  документами, представленными в материалы дела по данному заявлению. На  представителя от организации были надлежащим образом оформлены командировочные  удостоверения с указанием количества дней.  

Общий размер суточных расходов представителя в размере 27 300 руб. рассчитан  заявителем исходя из расчета 700 руб. в сутки, с учетом его самостоятельного  уменьшения в случае участия представителя в иных судебных заседаниях в Арбитражном  суде Республики Татарстан и Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, что не превышает нормативно установленный предел, и  соответственно, отвечает критерию разумности и обеспечивает баланс интересов сторон  по делу.  

Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний со временем прибытия  и выезда представителя, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и  разумное время отдыха, а также нахождение г. Иваново на значительном удалении от г.  Казани, и отсутствие прямого сообщения между данными городами, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату суточных  представителя не выходят за рамки обычных расходов, поскольку ФИО3 является  работником АО «Астейс», имеющего обособленное подразделение Производственная  площадка «Иваново», расположенное в Ивановской области, привлечение представителя  из другого города для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности  

судебных издержек, поскольку является правом стороны, соответствующих ограничений  процессуальным законом не предусмотрено. Иное заявителем апелляционной жалобы не  доказано.  

По аналогичным основаниям судом первой инстанции отклонен довод АО «НПО  ВСТ» о необоснованности проживания представителя в отеле более одних суток за  периоды 10.11.2020-12.11.2020, 06.12.2020-08.12.2020, 09.03.2021-11.03.2021, 01.06.202103.06.2021, а также довод о том, что заявителем не представлено обоснование покупки  железнодорожных билетов по направлению г. Москва – г. Владимир (и обратное  направление), а также авиабилетов по направлению г. Ярославль – г. Москва. Согласно  пояснениям АО «Астейс» им приобретались имеющиеся в наличии билеты с  пересадочными рейсами, в связи с отсутствием прямого сообщения между г. Иваново и г.  Казань. Кроме того, в периоды 06.12.2020-08.12.2020, 09.03.2021-11.03.2021  представитель АО «Астейс» представлял интересы организации и по другим  арбитражным делам в Арбитражном суде Республики Татарстан. Размер заявленных  расходов на оплату суточных и проживания в указанные периоды самостоятельно  снижены АО «Астейс» в два раза.  

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены  электронные билеты на самолет, посадочные талоны, счеты на оплату за авиабилеты,  кассовые чеки на перевозку пассажиров и багажа на легковом такси и доказательства  передвижения на легковом такси с указанием точек отбытия и прибытия на  соответствующие даты, платежные поручения об оплате ГСМ, железнодорожные билеты,  квитанции об оплате поездок на метро и аэроэкспресс.  

В части несения АО «Астейс» расходов на оплату за авиабилеты, метро и  аэроэкспресса АО «НПО ВСТ» не оспорены. Возможность использования иного, более  бюджетного вида транспорта, позволяющего добраться в г. Казань из г. Иваново и  обратно истцом не доказана. Заявленные к взысканию расходы являются разумными,  отвечающими стандарту для экономтарифа.  

Согласно пункту 14 Постановление от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в  месте (регионе), где они фактически оказаны. Разумные пределы расходов на проживание  представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Несение расходов заявителя на проживание представителя также подтверждается  материалами дела. АО «Астейс» представлены счета на оплату услуг проживания, чеки,  подтверждающие расходы услуг проживания. Фактическое несение этих расходов АО  «НПО ВСТ» не оспорено. С учетом удаленности Арбитражного суда Республики  Татарстан от места нахождения обособленного подразделения АО «Астейс», суд первой  инстанции верно посчитал обоснованными заявленные ко взысканию суточные расходы,  транспортные расходы и расходы на проживание, но подлежащими снижению в части  транспортных расходов (с учетом представления интересов АО «Астейс» по другим  арбитражным делам) до 69 360 руб. 70 коп. (авиабилеты – 49 047 руб. 50 коп.,  железнодорожные билеты – 15 285 руб. 20 коп., транспортные расходы на метро – 228  руб., транспортные расходы на аэроэкспресс – 4 800 руб.), в части расходов на  проживание (с учетом представления интересов АО «Астейс» по другим арбитражным  делам) до 39 260 руб. 50 коп., а суточные расходы в размере 25 900 руб.  

Суд первой инстанции отказал заявителю во взыскании части заявленных  судебных расходов. Поскольку доводов относительно выводов суда в этой части  апелляционная жалоба не содержит, общество «Астейс» не требует пересмотра  обжалуемого судебного акта полном объеме, на основании части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  

арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений, в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, обоснованность данных  выводов обжалуемого судебного акта апелляционным судом не проверяется.  

Ссылка апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой  инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости  от объема удовлетворенных требований, является безосновательной, поскольку  встречный иск АО «Астейс» судебными актами по делу удовлетворен в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции об определении разумных расходов на оплату услуг  представителя за рассмотрение данного дела в общей сумме 134 521 руб. 20 коп.,  учитывая обоснованную сумму встречных исковых требований 16 798 932 руб. 50 коп.  долга и 839 946 руб. 63 коп. неустойки. Чрезмерность взысканной обжалуемым  определением суммы судебных расходов материалами дела не подтверждена.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства,  правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в  обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не  установлено  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года о  взыскании судебных расходов по делу № А65-7078/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «НПО Высокоточные системы и  технологии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд  первой инстанции.  

Судья Е.В. Коршикова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна