АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2018 года

Дело № А33-27321/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2018.

В полном объёме решение изготовлено 28.03.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сластной Татьяны Михайловны 

к ФИО2 

о взыскании 94 179 руб. 73 коп. убытков

в присутствии:

истца – ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 94 179 руб. 73 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2017 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 21.03.2018 не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Единственным учредителем ФИО2 03.07.2008 принято решение № 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Вариант-С», определении уставного капитала в размере 10 000 руб., оплате уставного капитала путем передачи обществу имущества, утверждении Устава общества, возложении обязанностей директора на ФИО2.

ООО «Вариант-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082468033856.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела ООО «Вариант-С» ФИО2 является единственным участником и директором общества.

03.09.2013 между ООО «Вариант-С» в лице директора ФИО2 (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 10, согласно которому подрядчик обязался за 06.09.2013 произвести для заказчика сантехнические работы стоимостью 24 000 руб.

03.09.2013 между ООО «Вариант-С» в лице директора ФИО2 (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 11, согласно которому подрядчик обязался за период с 07.09.2013 по 16.09.2013 произвести для заказчика сантехнические и строительные работы стоимостью 26 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вариант-С» своих обязательств по указанному договору заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.02.2014 по делу № 2-513/2014 (вступило в законную силу 21.03.2014) с ООО «Вариант-С» в пользу ФИО1 взыскано 38 000 руб. стоимости работ, 1132 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 940 руб. неустойки, 7271 руб. 70 коп. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 18 835 руб. 95 коп. штрафа (итого – 94 179 руб. 73 коп.).

В решении от 04.02.2014 по делу № 2-513/2014 судом указано, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

При рассмотрении дела № 2-513/2014 судом установлены следующие обстоятельства.  Между ООО «Вариант-С» и истцом заключены договоры подряда от 03.09.2013 № 10, 11, по которым ФИО1 оплатила обществу 38 000 руб. После частичного выполнения работ и окончания сроков их выполнения по договору от 03.09.2013 № 10 обнаружено, что работы выполнены некачественно, что подтверждено составленным по заказу истца актом экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 24.09.2013 № 010.00/1302, за проведение экспертизы заказчиком оплачено 7000 руб. По договору от 03.09.2013 № 11 подрядчик не приступал к выполнению работ. Согласно телеграмме от 11.09.2013 ООО «Вариант-С» в лице ФИО2 приглашен на проведение экспертизы сантехнических работ 17.09.2013 в 11 час. 14.11.2013 руководитель общества получил от истца акт экспертизы, копию квитанции на 7000 руб., копию телеграммы от 11.09.2013. Суд указал, что предъявлением подрядчику требований о возвращении стоимости сантехнических работ является иск по делу.  

На основании выданных Кировским районным судом г. Красноярска исполнительных листов от 24.03.2014 ВС № 053565208 и ВС № 053565209 ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 02.04.2014 возбуждены исполнительные производства № 32455/14 и                         № 32463/2014.

05.11.2014 единственным участником ООО «Вариант-С» ФИО2 приняты решения о ликвидации общества и назначении председателем ликвидационной комиссии общества ФИО2

28.01.2015 ФИО2 утвердил промежуточным ликвидационный баланс общества, в котором не значится обязательств перед кредиторами ООО «Вариант-С».

Решением единственного участника ООО «Вариант-С» от 28.01.2015 № 2 утвержден ликвидационный баланс общества.

29.01.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю ФИО2 представлены: уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, решение о ликвидации юридического лица ООО «Вариант-С» по форме Р15001, промежуточный ликвидационный баланс, а так же заявление по форме Р16001 о регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, решение общего собрания, ликвидационный баланс.

На основании указанных документов регистрирующим органом 05.02.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2152468081082 о принятии решения о ликвидации ООО «Вариант-С» и о ликвидаторе общества.

Регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2015 внесены записи: о составлении ликвидационного баланса ООО «Вариант-С» за ГРН 2152468081082 и прекращении деятельности юридического лица ООО «Вариант-С»  в связи с его ликвидацией за ГРН 2152468081269.

Согласно материалам исполнительного производства, письму ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.12.2014 № 854461/13/09/24, письму ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 08.05.2015 № 24009/15/662330 на 18.12.2014 задолженность по исполнительному производству составляет 94 179 руб. 72 коп., судебным приставом установлено, что общество находится в процедуре ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО2, 13.01.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительные листы направлены руководителю ликвидационной комиссии ФИО2

По запросу суда ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска письмом от 12.01.2018 и Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) письмами от 29.01.2018 и от 16.02.2018 сообщили, что у ООО «Вариант-С» в АКБ «Енисей» был открыт счет в период с 05.08.2008 по 22.08.2012.

ГИБДД письмом от 29.12.2017 сообщило суду¸ что за ООО «Вариант-С» транспортные средства не зарегистрированы.

Росреестр письмом от 16.01.2018 сообщил суду, что зарегистрированные права на объекты недвижимости у общества отсутствуют.

По запросу суда ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска письмом от 12.01.2018 представило бухгалтерскую отчетность ООО «Вариант-С» за 2013 – 2015 год, в которой сведения о задолженностях отсутствуют.

Из искового заявления следует, что единственный учредитель, директор, а затем ликвидатор ООО «Вариант-С» пирогов С.С. знал о наличии претензий со стороны ФИО1, действий по возврату денежных средств за некачественно выполненные и невыполненные работы, в том числе на основании решения суда и в рамках исполнительного производства, не осуществил, в промежуточном и ликвидационном балансах задолженность перед истцом не отражена. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры. Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Поскольку требования основаны на нарушении ликвидатором установленного законом порядка ликвидации юридического лица, спор в силу пункта 1 части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с ликвидацией коммерческой организации, а также в связи с управлением ответчика в обществе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 03.09.2013 истец  заключил с ООО «Вариант-С» договоры № 10, 11 на выполнение работ. 

Указанные договоры подписаны непосредственно ФИО2, который на дату их заключения являлся единственным участником и директором  ООО «Вариант-С».

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.02.2014 по делу     № 2-513/2014, вступившим в законную силу 21.03.2014, подтверждается, что работы по договору от 03.09.2013 № 10 выполнены некачественно, работы по договору от 03.09.2013  № 11 не выполнялись ООО «Вариант-С». В связи с указанным с общества в пользу ФИО1 взыскано 94 179 руб. 73 коп. произведенной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В решении от 04.02.2014 по делу № 2-513/2014 судом указано, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

Единственным участником, директором, а затем ликвидатором ООО «Вариант-С» являлся ответчик.

Ответчик не мог не знать о предъявлении ФИО1 претензий в отношении возврата денежных средств с учетом своего статуса, уведомления о рассмотрении дела                № 2-513/2014, получения от истца телеграммы от 11.09.2013 о вызове для проведения экспертизы качества работ, получения 14.11.2013 от истца акт экспертизы, копии квитанции об оплате услуг эксперта.  

Доказательства уведомления ФИО1, о нахождении ООО «Вариент-С» в стадии ликвидации ответчик в материалы дела не представил. 

В ликвидационном балансе задолженность ООО «Вариант-С» перед ФИО1 не отражена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ликвидатор при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно, допустил нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло возникновение у истца убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

С 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Судом установлено, что ответчик 05.11.2014 принял решение о ликвидации ООО «Вариант-С» и назначении себя ликвидатором.

В регистрирующий орган с уведомлением о принятии решения о ликвидации ООО «Вариант-С» ликвидатор обратился 29.01.2015, то есть после вступления в законную силу  21.03.2014 решения Кировского районного суда г. Красноярска от 04.02.2014 по делу № 2-513/2014. О предъявлении претензий истца ответчику было известно, что дополнительно указывает на наличие в его действиях признаков недобросовестности.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был отразить требование ФИО1 к ООО «Вариант-С»  в промежуточном и ликвидационном балансе, принять все возможные меры для погашения задолженности.

Кроме того, решение от 04.02.2014 по делу № 2-513/2014 не было оспорено ответчиком, в рамках исполнительного производства долг не оплачен.

Доказательства уведомления ФИО1, о нахождении ООО «Вариант-С» в стадии ликвидации ответчик в материалы дела не представил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-С» ликвидировано 05.02.2015.

Ответчик при проведении процедур ликвидации действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора.

Недобросовестные действия ответчика лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований, и тем самым причинили ему убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ликвидатор при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно, допустил нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что повлекло возникновение у истца убытков. 

Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 94 179 руб. 73 коп.  судом установлена, поскольку действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде утраты у ФИО1 возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица. 

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 7000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 7 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услугу по составлению искового заявления стоимостью 7000 руб.

Факт оплаты оказанной услуги по составлению иска подтверждается квитанцией к ПКО от 18.10.2017 № 23.

Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным расходам.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб. 

С учетом условий договора от 16.10.2017, факта оказания истцу услуги по составлению искового заявления,  стоимости услуг адвокатов, отсутствия возражений ответчика, суд устанавливает стоимость услуги в размере 7000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по чеку-ордеру от 19.10.2017 № 4974 уплачено 3767 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по  адресу: 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...> 179 руб. 73 коп. убытков, 7000 руб. 00 коп. судебных расходов на составление искового заявления, 3 767 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 104 946 руб. 73 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев