﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-53/20 

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело № А60-73680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-73680/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – Болдырева Т.И. (доверенность от 30.12.2019 № 12-94);

общества с ограниченной ответственностью «УралМедИнжиниринг» (далее – общество «УралМедИнжиниринг») – Смирных М.М. (доверенность от 09.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее – общество «Группа Ермак») – Возчиков М.В. (доверенность от 20.05.2020), Давыдов С.О. (доверенность от 06.04.2020). 

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УралМедИнжиниринг» о взыскании  неустойки, установленной пунктом 11.6 государственного контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.143830, в сумме 25 564 297 руб. 98 коп., штрафа за неисполнение обязательств по поставке восьми модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАП) в сумме 737 957 руб. 73 коп., штрафа за непредставление обеспечения исполнения государственного контракта в сумме 737 957 руб. 73 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Группа Ермак».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды ошибочно основывали свои выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на преюдицию ранее принятых судебных актов, содержащих выводы об отсутствии вины поставщика в просрочке исполнения обязательств в связи с предъявлением получателями (больницами) необоснованных замечаний по высоте помещений и ширине дверных проемов при приемке первых модульных зданий ФАП в сентябре 2017 года.

С момента устранения разногласий по замечаниям, предъявленным при приемке первого модульного здания ФАП в п. Слобода, до момента расторжения государственного контракта прошел практически год, 8 модульных зданий не были сданы в эксплуатацию, при этом, по мнению заявителя, препятствия для подготовки участков в целях установки модульных зданий ФАП у ответчика отсутствовали. 

Указывая на невозможность исполнения обязательств по поставке модульных зданий ФАП в связи с неисполнением со стороны заказчика обязательств по подключению участков к сетям электроснабжения, суды не учли доказательства, представленные в дело самим ответчиком, в частности ответ от 05.03.2018 общества «МРСК Урала» на адвокатский запрос о дате подключения отдельных участков к линии электроснабжения, договор подряда от 12.07.2018. 

По мнению Министерства, судами не дана надлежащая правовая оценка обоснованности его требования о взыскании штрафа за непредставление обеспечения исполнения контракта. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что поставщиком представлена банковская гарантия, срок которой истек до момента полного исполнения обязательств по контракту по причинам, не зависящим от ответчика. При этом Закон о контрактной системе не содержит положений, освобождающих поставщика от обязанности предоставления нового обеспечения исполнения государственного контракта взамен утратившего свою силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралМедИнжиниринг» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество «УралМедИнжиниринг» указывает, что им при заключении контракта были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 10.1 контракта, а именно была предоставлена банковская гарантия со сроком действия до 31.01.2018. Общество «УралМедИнжиниринг» и общество «Группа Ермак» (как субподрядчик по контракту) добросовестно исполняли свои обязательства по контракту, предпринимали все разумные меры, направленные на исполнение возложенных обязательств в полном объеме и в сроки, установленные в контракте. Как полагает общество «УралМедИнжиниринг», наличие необоснованных претензий со стороны получателей повлияло на приостановление исполнение поставщиком свои обязательств по контракту, поскольку с учетом характера замечаний требовалось внесение в конструкторскую документацию. В частности, предъявление претензий в отношении согласованных технических характеристик (ширины эвакуационного выхода и внутренней высоты помещений) повлекло за собой приостановку производства иных модульных зданий, предусмотренных контрактом. 

Общество «Группа Ермак» также представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства. При этом общество «Группа Ермак» обращает внимание, что размер взыскиваемой неустойки равен стоимости восьми модульных зданий ФАП. Взыскание штрафа за непредоставление обеспечения в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку обеспечение было предоставлено истцу на протяжении действия контракта (банковская гарантия, либо в виде имущества, находящегося на земельных участках получателей, либо в виде удержанных истцом денежных средств). Таким образом, цель предоставления обеспечения была реализована. Судебные акты по делам № А60-55647/2018, А60-59751/2018, в соответствии которыми с Министерства в пользу общества «УралМедИнжиниринг» взыскана задолженность и неустойка по контракту, вступили в законную силу спустя полгода после отказа истца от исполнения контракта, ввиду чего у общества «УралМедИнжиниринг» отсутствовала объективная возможность исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме до момента принятия решения Министерства об отказе от исполнения контракта. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Министерством (заказчик) и обществом «УралМедИнжиниринг» (поставщик) заключен государственный контракт от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 (далее – контракт) на поставку модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 20 единиц на общую сумму 70 365 772 руб. 88 коп. и оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно пункту 1.4 контракта поставка товара и оказание услуг должны были быть осуществлены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств в период гарантийного срока на товар), поставщик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств по контракту, при этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В пункте 11.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 11.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 703 657 руб. 73 коп. 

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 № 1 к контракту количество товара увеличено на 1 единицу, цена увеличена до 73 795 772 руб. 88 коп. 

По состоянию на 07.09.2017 общество «УралМедИнжиниринг» частично выполнило взятые на себя обязательства по контракту. 

Так, в рамках исполнения контракта составлено 13 актов приема-сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов от 28.08.2017, 14.09.2017, 25.09.2017, 31.10.2017, 03.11.2017, 17.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 03.05.2018, 25.05.2018, 04.07.2018, 11.07.2018, 25.09.2018. Таким образом, введено в эксплуатацию 13 модульных зданий  ФАП. 

Ответчик письмами от 14.05.2018, 15.05.2018, 18.05.2018, 24.05.2018, 28.05.2018, 27.06.2018 информировал ответчика об исполнении обязательств по контракту, просил произвести оплату поставленных и введенных в эксплуатацию модульных зданий ФАП, указывал, что денежные средства остро необходимы для реализации контракта. 

По состоянию на 24.09.2018 восемь модульных зданий ФАП не были поставлены и введены в эксплуатацию, в связи с чем заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 12.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в Единой информационной системе 26.09.2018. 

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России принято решение от 22.10.2018 № РНП-66-481, в соответствии с которым общество «УралМедИнжиниринг» не включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-70914/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, отказано в удовлетворении заявления Министерства о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.10.2018 № РНП-66-481. 

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий государственного контракта, Министерство обратилось к обществу «УралМедИнжиниринг» с претензией от 10.10.2018 № 03-03-12/145, содержащей требование об уплате неустойки и штрафа в отношении восьми непоставленных модульных зданий ФАП. 

Неисполнение обществом «УралМедИнжиниринг» требований, изложенных в претензии, послужило Министерству основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 25 564 297 руб. 98 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 1) в соответствии с пунктом 11.7 контракта также начислил штраф в сумме 737 957 руб. 73 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что истец допустил просрочку исполнения своих обязательств по контракту, не обеспечив своевременное и надлежащее подключение спорных объектов к электросетям. Кроме того, ответчик обращал внимание на наличие неблагоприятных погодных условий (зимний период). 

Ответчик указывал также на наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в частности, на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А60-3267/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А60-55647/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А60-59751/2018, в которых содержатся выводы о том, что, предъявляя замечания по ширине эвакуационного выхода и высоте помещений, а потом не настаивая на устранении указанных замечаний, Министерство своими действиями способствовало просрочке исполнения обязательств обществом «УралМедИнжиниринг». При наличии замечаний заказчика, устранение которых было возможно только в условиях завода-изготовителя, невыполнение ответчиком работ (отмостка, пандус) является разумным. 

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А60-55647/2018 было принято во внимание то обстоятельство, что в окончательном виде выявленные при приемке 28.08.2017 замечания были сняты заказчиком после окончания срока исполнения обязательств по контракту и до этого времени по вине заказчика общество «УралМедИнжиниринг» не могло в полном объеме исполнить свои обязательства по поставке и добросовестно предпринимало разумные меры для урегулирования возникшей ситуации, а длительный период просрочки был обусловлен наступившим в дальнейшем зимним периодом, препятствующим полному завершению работ.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.04.2019 по делу № А60-59751/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019, получателями при приемке оборудования установлены ширина эвакуационного выхода в размере 1,18 м, внутренняя высота помещений в размере 2,57-2,58 м, между тем с учетом правил округления указанные размеры соответствуют техническим характеристикам (приложение № 2 к контракту) – 1,2 м и 2,6 м соответственно, что свидетельствует о необоснованности претензий. Вместе с тем их наличие послужило основанием для приостановления изготовления в заводских условиях и вывоза на местность зданий, поставка которых планировалась другим получателям, поскольку замечания касались всех модульных зданий, предусмотренных к поставке по контракту, для их устранения требовалось внесение изменений в конструкторскую документацию, изготовление на заводе-изготовителе оборудования с иными техническими характеристиками. В рассматриваемой ситуации действия поставщика следует оценить как добросовестные и разумные, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А60-59751/2018 исходили из того, что согласно выводам, приведенным в заключении Уральской торгово-промышленной палаты о 20.12.2017 № 5806-1/1563, с учетом данных, предоставленных ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письмо от 18.12.2017 № 10-14/929), после предоставления земельного участка и осуществления технологического присоединения к сетям электроснабжения метеорологические природные явления в период с начала декабря 2017 года (в том числе устойчивые отрицательные температуры воздуха от –10 до –18 °С, осадки в виде снега и устойчивый снежный покров от 7 до 23 см) на территории Свердловской области не позволяли поставщику до момента установления устойчивого температурного режима в пределах + 5 °С среднесуточной температуры в весенний период и схода снежного покрова на территории Свердловской области выполнять вышеуказанные работы, предусмотренные пунктом 5.8 контракта.

Как следует из судебных актов по делу № А60-70914/2018, отказывая во включении общества «УралМедИнжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков, суды исходили из того, что поведение общества «УралМедИнжиниринг» нельзя признать недобросовестным. Так, общество «УралМедИнжиниринг» от выполнения своих обязательств по контракту не уклонялось. При этом судами принят во внимание факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту – необеспечение электроснабжения по постоянной схеме (несовершение действий по подключению к электросети), что повлияло на срок исполнения обязательств со стороны поставщика. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках рассматриваемого дела исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия вины поставщика в неполном исполнении обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из следующего: преюдициальными судебными актами установлено, что необоснованные претензии, предъявленные первыми получателями товара к высоте потолка и ширине эвакуационных выходов модульных зданий ФАП, признанные в последующем заказчиком неактуальными, препятствовали завершению исполнения поставщиком своих обязательств по контракту; также ввиду наличия необоснованных претензий поставщик вынужден был приостановить изготовление в заводских условиях и вывоз на местность зданий, поставка которых планировалась другим получателям, поскольку замечания касались всей партии оборудования, для их устранения требовалось внесение изменений в конструкторскую документацию, изготовление на заводе-изготовителе оборудования с иными требованиями к техническим характеристикам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе соответствующего контракта. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Модульное здание должно соответствовать требованиям действующего санитарного законодательства, в том числе постановлению главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» для использования в качестве фельдшерско-акушерского пункта. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Нормами названного закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность в форме неустойки в виде пени и штрафа.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-3267/2018, № А60-55647/2018, № А60-59751/2018, № А60-70914/2018, № А60-29792/2019, учитывая, что в связи с необходимостью устранения выявленных получателями недостатков, поставщик был вынужден обратиться к третьему лицу (заводу-изготовителю) и приостановить поставку остальных модульных зданий ФАП 

до урегулирования замечаний, которые впоследствии были сняты заказчиком и признаны неактуальными, а также наступление объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению поставщиком возложенных обязательств в предусмотренные сроки, а именно метеорологические природные явления (устойчивые отрицательные температуры воздуха от -10 до -18 °С, осадки в виде снега и устойчивый снежный покров), исходя из доказанности факта несвоевременного исполнения получателями встречных обязательств по контракту (подключение к внешним сетям) и несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по оплате, установив отсутствие вины поставщика в неполном исполнении обязательств по контракту, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании пени и штрафа. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Министерство фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, части 1, 2 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-73680/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.А. Гайдук

                                                                                             Л.Н. Черемных