ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15160/2023

г. Киров

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 по делу № А29-15160/2023

 

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – Киностудия, Общество, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 

- в пользу Киностудии 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 753692, № 756658; 

- в пользу Общества 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей «кот Матроскин», «почтальон Печкин»;

- 120 рублей расходов на приобретение спорного товара, 200 рублей расходов на предоставление сведений из ЕГРИП, 124 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей стоимости фиксации нарушения.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Киностудии взыскано 20 000 рублей компенсации, в пользу Общества – 20 000 рублей компенсации, 49 рублей 60 копеек почтовых расходов, 24 рубля расходов на приобретение товара, 80 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части определения размера компенсации, взыскать по 5 000 рублей компенсации.

По мнению заявителя жалобы, необходимо учитывать характер допущенного нарушения, совершение нарушения впервые, отсутствие доказательств наличия у истцов убытков и грубого нарушения ответчиком прав истцов. Как полагает податель жалобы, совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования. В спорном случае нарушение исключительных прав на товарные знаки образует один факт использования, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «кот Матроскин» и «почтальон Печкин» должна взыскиваться как за нарушение прав на произведение в целом. Апеллянт также указывает, что не знал о нарушении своими действиями чьих-то авторских прав, не имел умысла на нарушение исключительных прав, нарушение прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, не носило грубый характер, совершено впервые. Предприниматель относится к микропредприятиям, имеет малый оборот и низкий доход от предпринимательской деятельности, которая является единственным источником для нормального существования. На иждивении Предпринимателя находится несовершеннолетний ребёнок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Киностудия и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 753692 , № 756658 .

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в Киностудию.

Общество является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «кот Матроскин» и «почтальон Печкин» из анимационного фильма «Зима в Простоквашино» (далее – мультфильм) на основе договора от 27.03.2020 № 01/СМФ-л, заключённого между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и Обществом, на условиях исключительной лицензии.

13.03.2022 в торговом помещении по адресу: 

<

...> от имени Предпринимателя предлагался к продаже и реализован товар стоимостью 120 рублей – термоапликации, обозначения на которой сходны до степени смешения с товарными знаками № 753692, 756658 и изображениями персонажей «кот Матроскин», «почтальон Печкин».

Согласно кассовому чеку от 13.03.2022, место расчётов – 

<

...>, ИП ФИО1, ИНН: 

<

***>, ст. кассир ФИО1

Киностудия и Общество 19.01.2023 направили Предпринимателю претензию с предложением возместить компенсацию, досудебные расходы убрать из продажи все подобные экземпляры товаров и прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Киностудии и Общества с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91  Постановления № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцам исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, а также обстоятельства реализации спорного товара установлены судом первой инстанции, ответчиком не оспариваются. 

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части размера снижения компенсации, полагая, что имеются основания для снижения компенсации ниже пределов, установленных законом.

Между тем позиция апеллянта основана на неправильном понимании норм материального права, а условия для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не установлены. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истцы определили размер компенсации исходя из расчёта по 25 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на два товарных знака и два произведения изобразительного искусства, что не соответствует минимальному значению санкции статей 1301 и 1515 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае нарушение исключительных прав на товарные знаки образует один факт использования, а компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонажи подлежит взысканию как за нарушение прав на произведение в целом, отклоняется. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак (знак обслуживания) является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности. Киностудия имеет право на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на каждый такой товарный знак в отдельности, поскольку товарные знаки № 753692, 756658 зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, им предоставлена самостоятельная правовая охрана на территории Российской Федерации. Спорные товарные знаки не образуют серию товарных знаков, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, не имеющих существенных отличий, изменяющих сущность товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю. 

Обществу по договору от 27.03.2020 № 01/СМФ-л переданы исключительные права на изображения персонажей «кот Матроскин» и «почтальон Печкин», созданные Киностудией. В исковом заявлении Общество ссылается на нарушение Предпринимателем исключительных прав на изображения персонажей как элементы аудиовизуального произведения, а не на аудиовизуальное произведение в целом.

Следовательно, ответчиком допущено четыре нарушения исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей. 

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателей, суд первой инстанции пришёл к выводу 10 000 рублей компенсации за каждое нарушение является разумным и справедливым.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определённых условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно также только по заявлению ответчика и при совокупности изложенных в указанном Постановлении условиях. 

С учётом известности персонажей «кот Матроскин» и «почтальон Печкин» ответчику должно быть заведомо известно о контрафактном характере реализуемого им товара (грубость нарушения). Соответственно, совокупность условий, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, установлена, что исключает снижение размера компенсации ниже пределов, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 40 000 рублей компенсации. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 по делу № А29-15160/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина