АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11899/2023

г. Архангельск

06 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 197198, 

<

...>, литер А, пом.10Н, офис 70)

 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

 

третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Складской терминал №32» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 164020, Архангельская область, Коношский район, ж/

<

...>)

 

о признании незаконным решения от 04.10.2023 по делу № РНП-29-141                         029/06/104-932/2023 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения сведений о заявителе, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО1 из Реестра недобросовестных поставщиков

 

при участии в заседании представителей:

заявителя – Линде А.С. (доверенность от 09.03.2022)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.08.2023), ФИО3 (доверенность от 13.11.2023)

третьего лица – не явился 

 

установил:

ООО «Авангард+» (далее – заявитель, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельскому УФАС России (далее - ответчик, Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 04.10.2023 по делу № РНП-29-141   029/06/104-932/2023 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения сведений о заявителе, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО1 из Реестра недобросовестных поставщиков.

Заявителем представлены дополнение к заявлению и заявление о фальсификации доказательства – коммерческого предложения № 67 от 14.08.2023, якобы направленного Поставщиком в адрес ФКУ «Складской терминал №32» (далее – Заказчик) (том 1, лист 143).

Общество обращает внимание на множественные признаки фальсификации коммерческого предложения: несоответствие документа официальному бланку Общества; несоответствие должности лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности (в выписке из ЕГРЮЛ - «директор», в оспариваемом документе - «генеральный директор»; небрежное исполнение: отсутствие пробелов «Исх.№67», «от14», «2023г.», «65тонн», применение различных кавычек в начале и конце адресата получателя; различный фон, различная яркость, четкость, параллельность текста документа и фрагмента с печатью, подписью и расшифровкой подписи отправителя; обрезанный левый край печати Общества; отсутствие возможности изготовления документов в указанную дату.

         Третье лицо представило пояснения от 20.11.2023, сообщило, что коммерческое предложение Общества от 14.08.2023 № 67 поступило в отдел закупок 17.08.2023, периодически осуществляется очистка всех сообщений из электронного почтового ящика, в связи с чем не может представить подтверждение получения этого документа.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование и заявление о фальсификации доказательства. 

         Представители ответчика с заявлением не согласны по доводам, изложенным в отзыве; возражали в отношении заявления о фальсификации доказательства, пояснили, что копию коммерческого предложения в УФАС представил Заказчик, письмо от 14.08.2023 не относится к предмету спора, не влияет на включение в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет отношения к исполнению контракта, в оспариваемом решении даже не упоминается. Это заявление можно было бы рассматривать, если бы была подана жалоба на документацию об аукционе, но заявитель участвовал в аукционе, значит, цена его устроила. В решении вопрос о формировании начальной (максимальной) цены контракта Управление не рассматривало.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

            Суд определил, что заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, т.к. в оспариваемом решении коммерческое предложение № 67 от 14.08.2023 не упоминается, не влияет на исход дела.

          На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

27.09.2023 в УФАС поступило обращения Заказчика о включении сведений об ООО «Авангард+» в Реестр недобросовестных поставщиков, т.к. государственный контракт от 12.09.2023 № 22-2023 на поставку топочного мазута   расторгнут   в   связи   с   принятием   Поставщиком   решения   об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении данного обращения Управление установило следующее:

21.08.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0324100013223000026 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку топочного мазута.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 5 903 518,84 рублей.

01.09.2023 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан участник закупки ООО «Авангард+», предложившее цену контракта 4 917 386,76 руб.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещен на официальном сайте 01.09.2023.

Следовательно, контракт мог быть заключен не ранее 12.09.2023.

12.09.2023 между Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт № 22-2023 на поставку топочного мазута.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки поставки товара: в срок с 15 сентября по 15 октября 2023 года (включительно) (срок определяется планом-графиком, являющимся Приложением №2 к контракту).

Поставка товара по контракту Поставщиком не была осуществлена.

14.09.2023 Поставщиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.5 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, п.9.1, п.9.2 Контракта, ч,2 ст.453 ГК РФ.

Ответчиком установлено, что согласно информации с официального сайта решение от 14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.09.2023 было размещено в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Дата надлежащего уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 14.09.2023 в 15:57.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 26.09.2023, что подтверждается размещенной 26.09.2023 информацией о расторжении контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 1291200069023000026, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему в установленном порядке исполнить контракт, в УФАС не представлено.

Учитывая рискованный характер предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, участник закупки несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с конъюнктурой рынка. Основным видом экономической деятельности ООО «Авангард+» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Добросовестным поведением для профессионального участника товарного рынка является обладание информацией об особенностях формирования цены и нестабильности цены на соответствующем товарном рынке.

Комиссия Управления пришла к выводу о недобросовестных действиях Общества, выразившихся в необоснованном уклонении от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик не приступал к исполнению своих обязательств по контракту, начал процедуру расторжения контракта через 2 дня после его заключения. Таким образом, сведения в отношении Общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 04.10.2023 по делу № РНП-29-141    029/06/104-932/2023 сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Авангард+», решено включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.09.2023 № 22-2023 на поставку топочного мазута (извещение № 0324100013223000026).

09.10.2023 Управлением издан соответствующий приказ № 163/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель с данным решением не согласен, ссылается на то, что Поставщик не уклонялся от исполнения контракта; его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не обжаловалось, а ответчик не уполномочен давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта и подменять при этом компетенцию суда.

Обществу не был предоставлен разумный срок на подготовку мотивированных возражений.

В соответствии со ст.47 Закона о защите конкуренции комиссия справе отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки на заседание комиссии по уважительной причине. Обществом было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на 05.10.2023, но оно не было удовлетворено, рассмотрение было назначено на 04.10.2023. Обществу не были направлены ни обращение Заказчика, ни материалы проверки.

В первоначальном уведомлении от 28.09.2023 было предложено заблаговременно сообщить данные представителя для оформления заявки на выдачу пропуска, а вторым уведомлением было ограничено право представителя принять личное участие в рассмотрении дела.

Заказчиком допущены нарушения положений Закона № 44-ФЗ при формировании цены аукциона (использование вымышленного размера коммерческого предложения). Коммерческого предложения Общество не направляло Заказчику.

Заявитель считает, что понятием предпринимательского риска не охватывается ситуация, при которой в связи с неконтролируемым государством увеличением экспорта, остановкой биржевых продаж топлива по причине остановки на ремонт ведущих производителей, возникновением дефицита из-за сезонного спроса, а также ростом курса валюты и вымыванием товара с внутреннего рынка спекулянтами, произошёл рост цен на указанные нефтепродукты, вследствие чего Правительством РФ были приняты системные меры, в т.ч. запретом экспорта, корректировкой параметров демпфера, введением обязательного валютного правила, а Федеральная антимонопольная служба возбудила дела о нарушении закона о конкуренции против семи топливных компаний.

По мнению заявителя, имеется встречная вина Заказчика. Заказчик подписал контракт только через 8 дней после подписания его Поставщиком, при этом, ежедневно происходил рост цены на товар. Общество предлагало Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Исполнение данного контракта по имеющейся цене повлечет невозможность исполнения обязательств по имеющимся в настоящий момент контрактам на поставку товара иным Заказчикам

 

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.1 ст.104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.5.7 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утверждённого Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.19 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

В ч.22.2 ст.95 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (ч.4 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Учитывая, что обращение Заказчика поступило 27.09.2023, срок его рассмотрения истекал 04.10.2023.

Согласно уведомлению № 5130/23 от 28.09.2023 по делу № РПН-29-141 рассмотрение дела было назначено на 03.10.2023 в 11:30.

На данное уведомление Общество представило ходатайств от 29.09.2023 № 254 об отложении рассмотрения вопроса о включении в РНП на 05.10.2023 в связи с невозможностью присутствия руководителя Общества и представителя Линде А.С. (приложены копии билетов, определения суда).

Письмом № 5191/23 от 02.10.2023 УФАС назначило рассмотрение дела на максимально возможный срок - 04.10.2023 в 16:00.

Ссылка заявителя на Закон о защите конкуренции не может быть принята, т.к. порядок рассмотрения вопроса о включении в РНП установлен Законом № 44-ФЗ.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

04.10.2023 представитель Общества дистанционно участвовала в заседании Комиссии УФАС, доказательств ограничения очного участия в рассмотрении дела, отказа в оформлении пропуска, отказа в ознакомлении с материалами дела Обществом не представлено.

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (ч.10 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

«Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Согласно п.п. «а» п.13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно п.п. «б» п.13 Правил № 1078 орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе нарушение срока исполнения контракта, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п.9.2 контракта № 22-2023 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Государственный контракт № 22-2023 был подписан участником 04.09.2023, Заказчиком – 12.09.2023 (том 1, лист 70).

В соответствии с ч.1 ст.51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд считает, что Управление обоснованно установило недобросовестное поведение Общества по неисполнению контракта.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки, подавая заявку, участник закупки должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

Доводы Общества об увеличении цены на мазут не принимаются судом, т.к. согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.09.2023 (том 2, лист 1) на участие в закупке было подано 10 заявок. Обществом была предложена цена контракта 4 917 386,76 руб., т.е. снижена на 16,7 % от начальной (максимальной) цены контракта (почти на 1 млн. руб.).

Заказчик в отзыве сообщил, что от Поставщика ни письменного, ни устного обращения о намерениях расторгнуть контракт по соглашению сторон не поступало.

         Довод Общества о нарушениях Заказчиком при формировании начальной (максимальной) цены контракта не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. 

         Согласно п.1 ч.2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

 Из материалов дела и решения Управления следует, что при рассмотрении вопроса о признании Общества недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не доказал объективную невозможность исполнения контракта надлежащим образом по независящим от него причинам, в связи с чем ответчик обоснованно усмотрел  в действиях заявителя недобросовестное поведение по неисполнению контракта.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение такого контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

На основании изложенного, суд считает, что Управление обоснованно установило недобросовестное поведение Общества по исполнению контракта. С указанной в оспариваемом решении оценкой поведения Поставщика суд согласен.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности включения антимонопольным органом сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При обращении в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением № 323 от 09.10.2023.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                           

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард+» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 04.10.2023 по делу № РНП-29-141   029/06/104-932/2023 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения сведений о заявителе, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО1, из Реестра недобросовестных поставщиков.

          Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

         Судья

 

А.А. Дмитревская