Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,                                                                      №А40-200179/19-100-272

16  сентября 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.  

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего: судьи Григорьевой И. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС КРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании 558 000 руб. задолженности, 26 226 руб. штрафа по п.7.2 договора, 6 742 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ВЕЛЕС» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС КРАФТ» о взыскании предоплаты в размере 558 000 руб., 26 226 руб. штрафа по п.7.2 договора за период с 13.06.2019 по 30.07.2019, 6 742 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 30.07.2019. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения спора, сторонами не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора от 10.06.2019                                      № 1006/ДКП-01 на основании спецификации от 10.06.2019 № 1 на поставку товара, перечислил  денежные средства в размере 558 000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 11.06.2019 № 213. При этом согласно вышеуказанной спецификации  поставка товара должна быть произведена  в период с 12.06.2019  по 13.06.2019.

Истец утверждает, что ответчик оплаченный товар на сумму 558 000 руб. до настоящего времени так и не поставил, денежные средства не вернул, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд констатирует, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о том, что ответчик своевременно и вплоть до момента принятия настоящего решения надлежащим произвел истцу какие-либо поставки, в т.ч. в части, либо возвратил истцу в соответствии с его требованием перечисленные им денежные средства, в связи с чем  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании предоплаты в размере 558 000 руб. является правомерным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению арбитражным судом. 

Согласно пункту 7.2 договора, в случае непоставки, недопоставки, нарушения сроков поставки покупатель вправе начислить продавцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию в части взыскания штрафа, начисленного истцом в размере 26 226 руб., период начисления с 13.06.2019 по 30.072019, арбитражный суд с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора и представленных доказательств приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены сроки и порядок исчисления, и в данном конкретном случае подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период в заявленном размере. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2019 по 30.07.2019 в размере 6 742,50 руб. не подлежит удовлетворению,  поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки (штрафа), предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по существу является  санкцией за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, в том числе представителя, в  размере 100 000 руб. Вместе с тем, суд на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом обстоятельств по данному делу, сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, считает возможным частично удовлетворить данное требование  в размере 40 000 руб.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине исходя из размера заявленных исковых требований, а также возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 29.07.2019 №65.

 На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 487 ГК РФ,  ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 75, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС КРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  долг в размере  558 000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) руб., штраф по п.7.2 договора от 10.06.2019 №1006/ДКП-01 в размере 26 226 (двадцать шесть тысяч двести двадцать шесть) руб., всего -  584 226 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) руб., судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 819 (четырнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 29.07.2019 №65.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья И. М. Григорьева