АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2054/2023

г. Краснодар

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, и системы веб-конференции, от истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>) –ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Айланд-Плюс» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.05.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции города Махачкалы», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Айланд-Плюс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А15-2054/2023, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация Айланд-Плюс» (далее – общество) о возложении на общество обязанности по демонтажу за счет собственных средств некапитального строения размерами 10 м х 32 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1220, по адресу: 

<

...>;в случае невыполнения заявленных требований – предоставить право демонтажа администрации с последующей компенсацией расходов за счет общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, МКУ «Управление административно-технической инспекции города Махачкалы», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

Решением от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком пункта 2.10.6 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27.12.2017 № 21-4 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"» (далее – Правила благоустройства) и части 2 статьи 34 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"» (далее – Правила землепользования и застройки) ввиду отсутствия доказательств расположения спорного некапитального сооружения в пределах земельного участка общего пользования либо находящегося в публичной (государственной, муниципальной) собственности, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2024 решение от 19.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: на общество возложена обязанность в течение 30 календарных дней, с момента вынесения постановления, демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение размерами 10 м х 32 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1220, по адресу: 

<

...>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований истцу предоставлено право демонтажа спорного строения с последующей компенсацией ответчиком данных расходов. Апелляционный суд исходил из того, что на спорном участке предполагалось возведение объекта «Строительство центра для несовершеннолетних детей, трансформаторной подстанции и автономной котельной». Общество фактически осуществило возведение сборно-разборной конструкции размерами 10 м х 32 м, предназначенной для розничной торговли (нестационарный торговый объект), что не соответствует цели использования земельного участка, свидетельствует о нарушении земельного законодательства. Установка объектов некапитальных строений должна осуществляться в соответствии с заключением о согласовании проектной документации внешнего вида и места размещения объекта. В данном случае спорное некапитальное строение, отраженное в акте выездной проверки от 15.03.2023 № 307, возведено без получения необходимых согласований. Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требования об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 25.09.2024 отменить, оставить в силе решение от 19.12.2023, указывая, что администрация действует исключительно с намерением причинить вред собственнику земельного участка. Правила благоустройства позволяют в данной территориальной зоне размещать объекты некапитального строительства. Администрация не подтвердила, что именно принадлежащие обществу объекты нарушают положения Правил благоустройства. Аргументы истца о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны путем представления относимых и допустимых доказательств со ссылкой на конкретные параметры объекта (или его размещения), которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Поскольку администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что размещение спорного объекта в границах земельного участка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, Правила благоустройства, – удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав собственника земельного участка. Более того, ответственность за нарушение должна быть соразмерной и справедливой. Требуя демонтажа объекта ввиду отсутствия необходимого согласования, истец не указывает, какие обстоятельства препятствуют такому согласованию размещения объекта.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность судебных актов. По мнению истца, судом апелляционной инстанций учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены представленные доказательства, правильно применены нормы права.

На основании статей 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан и системы веб-конференции.

В судебном заседании окружного суда представитель общества, участвовавший в режиме веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы; представитель администрации, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2023 № КУВИ-001/2023-60773109 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:1220 площадью 3611 кв. м с разрешенным использованием «Строительство центра для несовершеннолетних детей, трансформаторной подстанции и автономной котельной» расположенный по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от 13.11.2018 № 05:40:000052:1220-05/184/2018-2 (т. 1, л. д. 20 – 32).

МКУ «Управления административно-технической инспекции» 15.03.2023 в ходе выездной проверки (осмотра) с выездом на место расположения объекта строительства по адресу: 

<

...>, выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1220 без согласования с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» проекта, в отсутствие разрешения на строительство (установку) объекта, самовольно возводится металлическая конструкция (каркас); собственником земельного участка является общество, что зафиксировано в акте осмотра от 15.03.2023 № 307 (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на то, что размещение некапитальных строений, сооружений, а также их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного сооружения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Вопросы местного значения городского поселения определены в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131). К ним, в частности, относится осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса).

В силу статьи 4 Закона № 131-Ф3 в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 Закона).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Вопрос размещения объектов некапитального строительства разрешается в рамках градостроительной деятельности, его регулирование возложено на органы местного самоуправления в соответствии с положениями Закона № 131-Ф3.

Согласно пункту 2.10.6 Правил благоустройства некапитальные нестационарные сооружения должны пройти согласование в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» на предмет соответствия проекта: архитектурно-художественным требованиям городского дизайна; возможностью размещения согласно территориальному зонированию; обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и транспорта; противопожарной безопасности; санитарно-гигиеническим нормам; необходимой удаленности от инженерных коммуникаций и сооружений, жилых помещений, посадочных площадок городского транспорта, витрин магазинов, стволов деревьев. При изменении профиля объекта, смены арендатора, внешнего вида обязательна перерегистрация сооружения.

Согласно части 1 статьи 34 Правил землепользования и застройки некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). При размещении, осуществлении монтажа, установки некапитальных строений, сооружений запрещается заливка бетонного фундамента.

На основании части 2 статьи 34 Правил землепользования и застройки размещение некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». В силу части 2.1 размещение некапитальных строений, сооружений не допускается без согласования, указанного в части 2 настоящей статьи (части 2 и 2.1 в ред. решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 31.03.2022 № 19-1д).

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии (доказанности администрацией) оснований для удовлетворения иска о возложении на общество обязанности демонтировать спорное некапитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1220. Суд второй инстанции установил, что на данном участке предполагалось размещение объекта «Строительство центра для несовершеннолетних детей, трансформаторной подстанции и автономной котельной», однако фактически возведена сборно-разборная конструкция размерами 10 м х 32 м (нестационарный торговый объект), расположение которого не соответствует цели использования земельного участка и свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства, поскольку необходимое заключение уполномоченного органа о согласовании проектной документации внешнего вида объекта и места размещения не выдавалось (иного не доказано).

Правомерность позиции судебных инстанций в настоящем споре подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 № 308-ЭС24-19922 по делу № А15-6816/2021 со схожими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2024 исполнение судебного акта приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление утратило силу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А15-2054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

В.А. Авдякова