﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34358/2019

г. Уфа

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН 0274164138, ОГРН 1120280009244) 

к обществу с ограниченной ответственностью БЕЛОРЕЦКИЙ КОММУНАЛЬЩИК (ИНН 0256024152, ОГРН 1130280065145)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН: 0278030985, ОГРН: 1020203227758)

о взыскании задолженности в размере 452 140 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – Ягафаров Э.Р., директор, выписка из ЕГРЮЛ (через сервис «Онлайн-заседание»);

от ответчика  – Мокрушина С.В. по доверенности № 02 от 23.10.2020 г. (через сервис «Онлайн-заседание»);

от третьего лица – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью БЕЛОРЕЦКИЙ КОММУНАЛЬЩИК о взыскании задолженности в размере 452 140 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд  определением от 16.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа».

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования в части суммы заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, увеличил до 60000 руб., в части суммы основного долга оставил без изменений. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик уточнённые требования отклонил по доводам отзыва.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Лаборатория» (исполнитель) и ООО «Белорецкий коммунальщик» (заказчик) был заключен договор № 15-ТД/19 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 26.02.2019 в многоквартирных домах г. Белорецка Республики Башкортостан, указанных в приложении № 2 к договору: ул. Косоротова д. №№ 15,16,17,17а, 19,23,34; ул. К. Маркса д. №№ 33, 33/1, 35, 37, 41,63, 69,71;  ул. Кирова д.№№ 56, 60, 62,64; ул. 50 лет Октября д. №№ 46, 50, 52, 52/1, 53/1, ул. Точисского д. №№ 42,44, 26а,19а; ул. Пушкина д. №№ 57,59; ул. Комсомольская д. 53.

Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО по настоящему договору ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов.

В силу п. 1.2 договора состав работ по техническому диагностированию ВДГО по настоящему договору должен соответствовать требованиям «Правил проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования», утвержденных  Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 и прилагаемому к настоящему договору Техническому заданию (приложение № 1).

В силу п. 2.1 договора стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО составляет 655 200 руб.

В силу п. 7.1 договора срок выполнения работ устанавливается с даты начала работ и до 15 июля 2019 года.

В силу п. 1.4 договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, составленного в соответствии с требованиями «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613.

Истец пояснил, что во исполнение условий договора в соответствии с согласованным графиком, начиная с 19.05.2019 по 23.05.2019 с целью визуального обследования и измерительного контроля конструкций специалистами истца были осуществлены выезды в вышеперечисленные МКД.

В силу п. 3.1.5 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта приема-сдачи выполненных работ подписать его, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае несоблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

По окончании работ истец нарочно представил ответчику с сопроводительным письмом № 243-ОП от 29.07.2019 заключения на каждый дом по перечню согласно приложения № 2 к договору, акт выполненных работ № 529 от 29.07.2019 и счет № 469 от 29.07.2019 на сумму 655 200 руб. 

Указанные документы были получены нарочно юристом ответчика Макрушиной С.В. Возражений относительно качества выполненных работ по указанным документам не поступило.

Ответчиком 10.04.2019 и 15.05.2019 был внесен авансовый платеж в общей сумме 187 200 руб. 11.09.2019 было перечислено ещё 15 860 руб.

Итого заказчиком оплачено по договору 203 060 руб., неоплаченный остаток за выполненные работы составил 452 140 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке работы по договору не оплатил, претензию истца получил 10.09.2019, но оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик требования не признал, указал, что не уклоняется от исполнения договора, но считает, что произвел оплату полностью пропорционально выполненным истцом работам.

Ответчиком оплачено 203 060 руб., поскольку истцом не полностью проведена проверка внутриквартирного газового оборудования в нарушение условий договора, а именно из 2 520 квартир в согласованных МКД истцом было обследовано только 781, что составляет 31% от общего количества квартир. Данный факт подтверждается копиями ведомостей с подписями жильцов, включенными в заключения по результатам технического диагностирования.

Стоимость комплекса работ указана в приложении № 2 к договору и рассчитана по количеству квартир, что подтверждается письмом ООО «Лаборатория» исх. № ОК-159 от 13.02.2019 (т. 2 л.д. 41), согласно которому стоимость работ составляет 260 руб. за квартиру.

Ответчик указывает, что в соответствии в п. 3.3.2 договора № 15-ТД/19 от 26.02.2019 истец обязан был уведомить ответчика о фактах отсутствия допуска к внутридомовому газопроводу путем направления соответствующего акта, составленного представителями истца. Однако истец не уведомлял ответчика о фактах отсутствия жильцов при проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что уведомлял ответчика письмом исх. № 112-ОП от 15.05.2019 о необходимости организации доступа на объекты заказчика, и что в случае не предоставления доступа сотрудниками ООО «Лаборатория» будет составлен соответствующий акт. Выезд будет осуществляться строго в соответствии с утвержденным графиком, повторные выезды осуществляться не будут. 

В период с 19.05.2019 по 23.05.2019 специалистами истца были осуществлены выезды в спорные дома. Так как часть газового оборудования находится в квартирах, сотрудниками истца был произведен обход квартир. В случае попадания специалиста в квартиру и проведения осмотра собственник квартиры расписывался в ведомости. В случае если сотруднику никто не открывал дверь в квартиру, в ведомости ничего не указывалось. А если собственник отказывался пускать специалиста в квартиру, об этом ставилась соответствующая отметка в ведомости об отказе и подпись собственника. Данные ведомости были представлены истцом ответчику.

Таким образом, истец полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку провел исследование газового оборудования во всех в квартирах, куда ему был предоставлен доступ собственниками квартир.

Ответчик в свою очередь указал, что, являясь управляющей организацией, может обеспечить только доступ к внутридомовому газовому оборудованию, что им было сделано. В отношении внутриквартирного газового оборудования управляющая организация может только предупредить собственников помещений МКД о предстоящем проведении технического диагностирования путем размещения информации в общедоступных местах, что ответчиком и было сделано.

В связи с чем ответчик указывает об отсутствии своей вины в том, что истец не смог попасть во все квартиры указанных в приложении № 2 к договору МКД для проведения диагностики внутриквартирного газового оборудования.

Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения дела также представил  пояснения о том, что истцом работы по договору были произведены ненадлежащего качества, о чем свидетельствует письмо ПАО «Газпром газораспределение Уфа» № ГРО-16-9-1345 от 11.12.2020 о выявлении 10.12.2020 многочисленных повреждений целостности газопровода МКД № 52 по ул. 50 лет Октября на внутриподъездной разводке, не выявленной истцом при выполнении работ.

Третье лицо в отзыве указало, что 10.12.2020 при проведении филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Белорецк работ по техническому обслуживанию внутри домового газового оборудования, входящего в состав общедомового имущества, по адресу г. Белорецк ул. 50 лет Октября при проведении контрольно-пневматического испытания на внутреннем газопроводе диаметром 50 ММ в подъезде № 7 была выявлена сквозная коррозия участка газопровода, после чего газоснабжение данного подъезда было незамедлительно приостановлено. 11.12.2020 после замены поврежденного участка газоснабжение было возобновлено.

Повреждений газопроводов в иных МКД, обслуживаемых ООО «Белорецкий коммунальщик», за период с июля 2019 года выявлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из содержания заключенного между сторонами договора № 15-ТД/19 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 26.02.2019 следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) при условии доказанности факта их оказания (выполнения).

Требования, предъявляемые к диагностированию газового оборудования, установлены Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 декабря 2013 г. № 613 (далее - Правила № 613), а также Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 (далее – Правила № 410).

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 8 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе управляющей организацией).

Как указано судом выше, в силу п. 1.1 договора № 15-ТД/19 от 26.02.2019 комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО по настоящему договору ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов.

В разделе I Правил № 410 даны разъяснения используемых понятий.

Так, "внутридомовое газовое оборудование":

в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению;

"внутриквартирное газовое оборудование" - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Из указанных положений следует, что мероприятия по оказанию услуг по внутридомовому газовому оборудованию и внутриквартирному газовому оборудованию разграничены. 

  В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 1.1. и иных положений спорного договора следует, что исполнителем осуществляются работы по диагностированию именно внутридомового газового оборудования.

Условиями договора и технического задания к нему обязательная необходимость диагностики также и внутриквартирного газового оборудования не предусмотрена.

С учётом специфики проводимых работ, суд, не обладая специальными познаниями в данной области, не исключает, что проведение диагностики ВДГО может предполагать и исследование ВГКО, однако условиями договора диагностирование внутриквартирного газового оборудования не предусмотрено.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истец и ответчик, подписывая спорный договор, выразили волеизъявление на согласование предметом договора именно работ по диагностированию внутридомового газового оборудования.

В силу п. 2.1 договора стоимость комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования составляет 655 200 руб.

В связи с чем доводы ответчика об оплате работ в соответствии с фактически выполненными истцом работами не в полном объёме, поскольку техническое диагностирования внутридомового газового оборудования проведено только в 781 квартире вместо 2 520, являются несостоятельными.

Обязательный обход всех квартир для диагностирования в предмет договора, а, следовательно, в обязанности исполнителя по договору не входил.

Как судом уже установлено, предметом договора является техническое диагностирование именно внутридомового газового оборудования, стоимость определена в размере 655 200 руб., факт выполнения работ подтверждается актом от 29.07.2019, заказчиком мотивированного отказа в установленный срок представлено не было.

Кроме того, в приложении к договору указано, что общая стоимость работ определяется не из расчета за 1 квартиру, а из расчета за 1 дом.  

Кроме того, из пояснений истца и представленных документов следует, что сотрудники не произвели диагностику во всех квартирах, поскольку собственники им или не открывали дверь или отказывались от диагностики. Вины истца в данном случае нет. Договором, приложениями к нему действия сторон в указанных случаях никак не регулированы.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ в доме № 52 по ул. 50 лет Октября, где в декабре 2020 года образовалась сквозная коррозия участка газопровода, судом также отклоняется в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением истцом работ по техническому диагностированию и образованием коррозии. Документы, указывающие на причины возникновения коррозии, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении истцом своих обязательств по договору и, соответственно, обязанности ответчика оплатить их полностью.

По расчету истца неоплаченный остаток за выполненные работы составляет 452 140 руб.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты не представил, на иные доводы, кроме отклоненных судом, не сослался, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на сумму 452 140 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учётом уточнения).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заключенный между ООО «Лаборатория» (заказчик) и Сафиной Гульнарой Фирдаусовной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов по делу, анализ заключенных договоров, юридическая консультация, подготовка правовой позиции по делу, составление и подача иска в рамках договорных отношений между  ООО «Лаборатория» и ООО «Белорецкий коммунальщик».

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 09.10.2019 на сумму 15 000 руб.

Также заявителем представлен договор № 02/1 об оказании юридических услуг от 20.12.2019, заключенный между теми же лицами, согласно которому  по делу № А07-34358/2019 в связи с переходом на общий порядок рассмотрения исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: юридическую консультацию, подготовку правовой позиции по делу, составление возражений в рамках договорных отношений между  ООО «Лаборатория» и ООО «Белорецкий коммунальщик».

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 27.12.2019 на сумму 45 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца Сафиной Г.Ф. оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению претензии и искового заявления, услуги по направлению иска в суд,  возражений на отзыв ответчика и необходимых процессуальных документов. В судебных заседаниях интересы истца представлял только директор Ягафаров Э.Р., а также то, что спор не предполагал предоставления большого количества доказательств.

Суд принял во внимание, что в перечень услуг согласно условий договоров  входят также  консультационные услуги по правовым вопросам.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата консультационных услуг не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности  подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БЕЛОРЕЦКИЙ КОММУНАЛЬЩИК (ИНН 0256024152, ОГРН 1130280065145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН 0274164138, ОГРН 1120280009244)  задолженность в размере 452 140 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 042 руб. 80 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БЕЛОРЕЦКИЙ КОММУНАЛЬЩИК (ИНН 0256024152, ОГРН 1130280065145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН 0274164138, ОГРН 1120280009244)   судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН 0274164138, ОГРН 1120280009244) из федерального бюджета госпошлину в размере 317 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 1169 от 09.10.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 							Э.Р. Шамсутдинов