ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25551/2019

Дело № А41-30029/19

31 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-30029/19 по исковому заявлению ООО «Дельта Констракшн» к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании денежных средств, третье лицо – Министерство экономики и финансов Московской области, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 23.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании 71 933 341,43 руб. задолженности по контракту от 10.08.2018 № 0148200005418000268.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта Констракшн» (подрядчик) и ГБУ Московской области «Мосавтодор» (заказчик) был заключен контракт от 10.08.2018 № 0148200005418000268, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству дополнительными линиями наружного освещения аварийно-опасных участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на востоке Московской области (далее – объекты) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в Ведомости объемов работ (приложение № 6 к контракту) и в сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Выполнение работ осуществляется по этапам в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 7 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Решением от 17.01.2019 исх. № 1389/2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в случае отказа заказчика от контракта он обязан оплатить фактически выполненные работы.

ООО «Дельта Констракшн» направило 22.03.2019 ГБУ Московской области «Мосавтодор» акты о приемке выполненных работ, согласно представленным в материалы дела реестрам.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ (далее – экспертиза), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 319 564 545,98 руб., их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 247 631 204,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на предоставление им мотивированного отказа от подписания актов.

Однако представленный ответчиком мотивированный отказ от подписания актов от 27.03.2019 № исх.-10562/2019 не содержит замечаний к работам и их объемам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 71 933 341,43 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, после расторжения заказчик в одностороннем порядке контракта решением от 17.01.2019 исх. № 1389/2019 истец продолжил выполнение работ и 22.03.2019 направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и справки КС-3.

Ответчик письмом от 27.03.19 отказался от приемки работ, сославшись на непредставление исполнительной документации и материалов фото-фиксации. Данные документы на момент отказа ответчика находились в службе технического надзора ответчика.

Ответчик ни в отказе, ни суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает факт выполнения работ, но считает, что они не подлежат оплате, поскольку не были сданы в пределах срока действия контракта.

Между тем, прекращение действия договора, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения в силу статей 711, 715, 717 ГК РФ также не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Ни с одним из подобных требований заказчик к подрядчику в рамках настоящего дела не обращался.

Доказательства того, что заказчиком указано истцу на конкретные недостатки в работе, имелись обращения к подрядчику в целях фиксации качества выполненных обществом работ с требованием составления двустороннего акта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, пункт 5.4 контракта), не представлены.

Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется. Сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им был отправлен мотивированный отказ от подписания актов, где последний ссылается на то, что вместе с актами КС-2, 3 не были представлены иные документы, предусмотренные пунктом 4.2. контракта, в связи с чем, работы не могут быть приняты.

Данная позиция ответчика является несостоятельной с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 726, 753 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт и объем выполненных работ, а именно: акты подключения линий к сетям ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», акты комиссии ГБУ Московской области «Мосавтодор» (подписанные заказчиком) о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта наружного освещения автомобильной дороги по всем 35-ти участкам. Также в адрес ответчика была направлена вся исполнительная документация.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-30029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич