АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50172/2017

г. Краснодар

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении  

протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С.,  

рассмотрев дело по заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар, 

к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по  

Краснодарскому краю ФИО2, г. Усть-Лабинск, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, третье лицо: ООО «Юность», г. Усть-Лабинск, 

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть- Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю  ФИО2, выразившееся в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении)  заявления ИП ФИО1 № 147 от 06.10.2017 и по не направлению (не  своевременному направлению) ответа заявителю,  

- об обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного  отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю устранить  выявленные нарушения законодательства.  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО3- по доверенности от 01.02.2017, от третьего лица: не явился, уведомлен, от заинтересованного лица: не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный  предприниматель ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Усть- Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по  Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по  Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении (не своевременном  рассмотрении) заявления ИП ФИО1 № 147 от 06.10.2017 и по не направлению  (не своевременному направлению) ответа заявителю, об обязании судебного пристава- исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по  Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие  в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  

отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если  в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела.  

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание  в первой инстанции.  

Заявитель требования по заявлению поддержал. 

Третье лицо и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлённые о  времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не  обеспечили.  

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных  лиц, участвующих в деле.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил  следующее.  

06.10.2017 года в Усть-Лабинский районный отдел судебных приставов на имя  судебного пристава-исполнителя ФИО2, было направлено заявление о  предоставлении информации по исполнительному производству возбужденному на  основании исполнительного листа ФС № 016499590 от 05.06.2017 года по делу № A3 2-13  240/2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО  «Юность» в пользу ИП ФИО1 суммы долга.  

Указанное заявление было получено Усть-Лабинским районным отделом судебных  приставов г. Краснодара 10.10.2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.  

 В связи с тем, что ответ на заявление обществом не получен, ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

 Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.  

 В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на  принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

 Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

 Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

 В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

 В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе  знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки,  снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства,  участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные  

объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по  всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против  ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять  отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством  Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного  производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое  соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Ходатайства, объяснения, отводы и  жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу  службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной  исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком,  установленным Правительством Российской Федерации.  

 Пунктом 5 статьи 64.1 указанного выше Федерального закона установлено, что,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы  судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня  поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит  постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства.  

 Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации  закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в  государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается  порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами  местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом  от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации».  

 Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение,  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному  рассмотрению.  

 В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение,  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней  со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части  1.1 настоящей статьи.  

 Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов  регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных  приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от  10.12.2010 № 682.  

 Согласно подпункту 2 пункта 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава  исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.  

 Таким образом, направляя соответствующее заявление, заявитель в праве  рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом обращения и  получения в соответствии с Законом ответа, предусматривающего меры по исправлению  положения. Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2012  по делу № А75-7853/2011.  

 Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия сведений о ходе исполнительного  производства, 06.10.2017 года ИП ФИО1 направил в службу судебных приставов  

на имя судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 заявление № 147 о  предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства.  

 Заявление ИП ФИО1 № 147 от 06.10.2017 года поступило в Отдел  судебных приставов Лабинского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому  краю 10.10.2017 года, что также подтверждается уведомлением о вручении.  

 Таким образом, документальных доказательств рассмотрения заявления  Предпринимателя судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по  Краснодарскому краю ФИО2, в материалах дела не имеется.  

 Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не  оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об  ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

 В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы  исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных  лиц государственных органов.  

 Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-  исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Вместе с тем как установлено судом и подтверждено материалами дела, что  судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительный лист  суда, не извещал взыскателя о ходе исполнительного производства и не направлял  обществу копии принимаемых в ходе исполнительного производства процессуальных  документов.  

 При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения  заявления предпринимателя № 147 от 06.10.2017 года и отправки ответа на заявления в  адрес заявителя, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается  существование оспариваемого бездействия – не рассмотрение (не своевременное  рассмотрение) заявления ИП ФИО1 № 147 от 06.10.2017 года и не направление,  несвоевременное направление ответа заявителю - в деяниях заинтересованного лица,  нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному  производству.  

 Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность  документальных доказательств сделать не позволяет.  

 При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении  действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность  совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом  срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих  факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не  нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному  производству, суду не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не  имеется и суду представлено не было.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, требования заявителя о признании бездействие судебного пристава- исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  выразившееся в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя  

ФИО1 от 06.10.2017 за исх. № 147 и не направлении ответа заявителю подлежат  удовлетворению.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть- Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не  рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06.10.2017  за исх. № 147 и не направлении ответа заявителю.  

Судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю ФИО2 устранить выявленные нарушения прав взыскателя путем  рассмотрения заявления от 06.10.2017 за исх. № 147 и направления в его адрес ответа.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.Н. Дуб