ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19472/2017

г. Вологда

20 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2019 года по делу № А66-19472/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «УК Конаковский жилфонд») о взыскании 707 117,28 руб. долга за электроэнергию за период с мая по июль 2015 года, 78 453,22 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 08.11.2017.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «УК Конаковский жилфонд» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие заключённого в письменной форме договора энергоснабжения поставляло в находившиеся в управлении у ООО «УК Конаковский жилфонд» многоквартирные дома электрическую энергию на общедомовые нужды.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Конаковский жилфонд» долга за электроэнергию за период с мая по июль 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктами 144 и 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учёта, а при отсутствии приборов учёта и в определённых в названном разделе случаях – путём применения расчётных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности; при отсутствии технической возможности установки прибора учёта на указанной границе прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к ней.

Положения Закона № 261-ФЗ устанавливают приоритет учётного способа определения объёма поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учёта. Расчётные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учёта приборов учёта, неисправности приборов учёта, при нарушении сроков представления показаний приборов учёта.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 124).

По общему правилу, установленному подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта.

Объём отпущенной ответчику (ООО «УК Конаковский жилфонд») электроэнергии истец (АО «АтомЭнергоСбыт») определил исходя из показаний приборов учёта, установленных в трансформаторных подстанциях сетевой организации (ПАО «МРСК Центра»), а не на границах общего имущества в многоквартирных домах и внешних электрических сетей, исключив из расчётов исчисленный расчётным способом объём потерь электроэнергии в этих сетях.

В обоснование правомерности использования показаний названных приборов учёта для определения взаимных обязательств сторон АО «АтомЭнергоСбыт» сослалось на установку этих приборов в соответствии с пунктом 150 Основных положений, допускающим установку сетевой организацией прибора учёта на принадлежащих ей объектах элетросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств собственника энергопринимающих устройств, не исполнившего в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учёта.

Однако предоставление коммунальных услуг в многоквартирные дома в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 ЖК РФ).

Кроме того, как установлено пунктом 150 Основных положений, в целях оснащения приборами учёта сетевая организация должна направить собственнику энергопринимающих устройств, не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учёта, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учёта, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учёта и места установки приборов учёта. Сетевая организация вправе установить прибор учёта на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства при неполучении в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе.

Доказательства направления ответчику (ООО «УК Конаковский жилфонд») уведомления об установке приборов учёта и его уклонения от участия в этой процедуре в дело не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом уведомления, поскольку она не могут быть расценены в качестве доказательств соблюдения сетевой организацией порядка установки приборов учёта, так как эти уведомления: или не содержат дату и время установки прибора; или содержат вызов для участия в процедуре допуска в эксплуатацию ОДПУ, а не процедуре их установки; или содержат сообщение о том, что ОДПУ уже установлены и допущены в эксплуатацию и предлагается оплатить работы по их установке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец и третье лицо не обосновали правомерность установки спорных приборов учёта за пределами внешних границ сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (на трансформаторных подстанциях). Ответчиком такое место установки приборов учёта, в том числе путём подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не согласовано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, в настоящее время общедомовые приборы учёта установлены на границе сетей, что подтверждает техническую возможность такой установки.

В силу изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае спорные приборы учёта не могут использоваться для определения объёма поставленной электроэнергии. В связи с этим расчёт объёма поставленной электроэнергии обоснованно произведён и оплачен ответчиком по соответствующим нормативам.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу № А66-771/2018.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на не привлечение к участию в деле ООО «Тверьоблэлектро», установившего в 2013 году ряд приборов учёта.

Данный довод является необоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица (ООО «Тверьоблэлектро»).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу № А66-771/2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») правовых оснований для определения объёма отпущенной ответчику электроэнергии исходя из показаний приборов учёта, установленных в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, и обоснованно признал правомерным оплату ответчиком электроэнергии исходя из нормативов её потребления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2019 года по делу № А66-19472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов