ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14752/2019

Дело № А41-93048/15

02 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Мангуст» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года, принятое судьей Денисовым А.Э. по делу № А41-93048/15 по иску ООО «Торговый дом «Мангуст» к МУП Истринского муниципального района «Юбилейный» о взыскании основного долга, процентов и судебных издержек, третьи лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2 на основании приказа № 1 от 01.10.2014;

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3 на основании решения суда по делу № А41-2097/16 от 24.10.2016;

от Администрации Истринского муниципального района Московской области – представитель ФИО4 по доверенности от 28.05.2019;

от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Мангуст» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Истринского муниципального района «Юбилейный» о взыскании по договору поставки от 25.08.2014 № 31 долга в размере 27 726 518 руб., процентов в размере 452 512,52 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с МУП Истринского муниципального района «Юбилейный» в пользу ООО «Торговый дом «Мангуст» взысканы задолженность в размере 27 726 518 руб., сумма процентов в размере 452 512,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 895 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-93048/15 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 удовлетворены заявления Комитета по управлению имуществом городского округа Истра Московской области и Администрации городского округа Истра Московской области, решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу № А41-93048/15 отменено по новым обстоятельствам; Комитет по управлению имуществом городского округа Истра Московской области и Администрация городского округа Истра Московской области привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Московской области принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать по договору поставки от 25.08.2014 № 31 основной долг в размере 20 970 974 руб., проценты в размере 7 691 303,40 руб., госпошлину в размере 166 311 руб. (т. 6 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Мангуст», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Мангуст» (поставщик) и МУП «Юбилейный» (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2014 №31.

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: продавец поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению платежей за поставку товара в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу № А41-12528/16 договор поставки № 31 от 25.08.2014 признан недействительной сделкой. Признание указанного договора недействительным мотивировано судом несоблюдением требований к заключению сделки, относящейся к категории крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Вместе с тем, истец ссылается на возникновение между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ.

В материалы дела в подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии товарных накладных.

Между тем, указанные доказательства оспорены третьим лицом – Администрацией городского округа Истра Московской области, которым заявлено о фальсификации данных доказательств.

Арбитражный суд Московской области разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить спорные документы из числа доказательств по делу, истец спорные доказательства не исключил. В целях проверки сделанного заявления о фальсификации суд предложил истцу представить подлинники товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статья 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истец в нарушение части 8 статьи 75, статьи 65 АПК РФ подлинники товарных накладных истцом не представлены, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверки в полном объеме заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.

При этом фальсификация части представленных копий товарных накладных подтверждается приговором Истринского городского суда Московской области от 20.08.18 по делу № 1-1/18 и заключением эксперта по уголовному делу № 2014/31-06-1 от 17.08.16 (том 5, л.д. 15-182).

Таким образом, истец не доказал факт поставки им товара ответчику надлежащего качества и количества.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении товара ответчиком, в материалы дела не представлено. Истцом не представлены также иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Акты сверки не являются первичными товаросопроводительными документами, доказывающими факт поставки, а представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться доказательствами в отсутствие подлинников.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору поставки от 25.08.2014 № 31 в размере 20 970 974 руб.

В связи с отсутствием оснований для уплаты основного долга, также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с учетом рассмотрения дела по новым обстоятельствам преюдициальное значение по настоящему делу имеет решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12528/16, установившее факт исполнения договора поставки и спорную сумму, признаются несостоятельными.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12528/16 от 08.06.2017 договор поставки № 31 от 25.08.2014 признан недействительной сделкой ввиду несоблюдения требований к заключению сделки, относящейся к категории крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как усматривается из содержания судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по делу № А41-12528/16, судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства фактического исполнения сторонами договора поставки в части поставки ответчику по настоящему делу товара на спорную сумму.

Из судебных актов по делу № А41-12528/16 следует, что факт поставки и принятия МУП «Юбилейный» согласованного в договоре товара и, как следствие, задолженности МУП «Юбилейный» перед ООО «Торговый дом «Мангуст» в сумме 28 179 030,52 руб. установлены решением суда от 01.03.2016 по делу № А41-93048/15. При этом решение от 01.03.2016 по делу № А41-93048/15 отменено решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по новым обстоятельствам.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобы и ответчика (в лице конкурсного управляющего) в отзыве на апелляционную жалобу на то, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12528/16 установило факт исполнения договора поставки и наличия задолженности МУП «Юбилейный» перед ООО «Торговый дом «Мангуст» на спорную сумму, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу № А41-93048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина