ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года                                                      Дело № А48-7026/2016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Семенюта Е.А.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» на определение арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 по делу № А48-7026/2016 (судья Родина Г.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее – общество «Зерновое хозяйство «Орловское», истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее – общество «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», ответчик) о взыскании 657 997,92 руб. задолженности, в том числе 506 000 руб. основного долга и 151 997,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений). 

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. 

Указанное решение после оставления его без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, принятым по апелляционной жалобе  общества «Зерновое хозяйство «Орловское», вступило в законную силу.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, общество «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества «Зерновое хозяйство «Орловское»  судебных расходов в сумме 91 500  руб. 

Определением арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 заявление общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» удовлетворено частично, с общества «Зерновое хозяйство «Орловское» в его пользу взыскано 86 500 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, общество «Зерновое хозяйство «Орловское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что расценки, установленные прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП с изменениями от 30.01.2015, применимы лишь к услугам  адвокатов Орловской области, в связи с чем сравнение стоимости услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая консалтинговая компания АП-групп» (далее – общество «Управляющая консалтинговая компания АП-групп»), не являющимся адвокатским образованием, с услугами адвокатов необоснованно.

Возражая против обоснованности взыскания конкретных сумм расходов, истец настаивает на отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данная услуга не была оказана по состоянию на 30.10.2018, а в представленных документах отсутствует акт приемки-передачи оказанных услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов и по участию представителя  в  судебном заседании. 

Также  истец считает необоснованным взыскание с него  судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в  судебных заседаниях, проводившихся 24.10.2017 и  15.11.2017, поскольку в первом их них ответчиком было заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания, а второе отложено по причине заявления ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.  

При этом длительность всех судебных заседаний, указанная в протоколах судебных заседаний, не является продолжительной, что свидетельствует о необходимости снижения судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части судебного акта, которой удовлетворено заявление общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»  о взыскании  судебных расходов в сумме 86 500 руб.  

Ответчиком  ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 лишь в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как это следует из  пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона вправе  доказывать  чрезмерность взыскиваемых расходов, на что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (заказчик) и обществом «Управляющая консалтинговая компания АП-групп» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от № 00107 (т.4 л.д.6), согласно которому  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику  юридических услуг согласно приложению № 1 к договору по представлению интересов заказчика по делу № А48-7026/2016, в том числе - подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что по окончании оказания услуг исполнитель подписывает и направляет заказчику акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Момент принятия оказанных услуг определяется датой получения исполнителем акта, подписанного заказчиком, а в случае нарушения сроков получения такого акта, установленных разделом 2 договора, оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме по истечении 3 дней с даты направления акта заказчику и подлежащими оплате в полном объеме (пункт 2.3). 

Стоимость услуг, оказанных по  договору, в соответствии с пунктом 3.1 определяется в приложении № 1 к договору и составляет 30 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде Орловской области и 25 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде второй инстанции. В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит оплату в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящему договоре. 

Дополнительным соглашением от 09.04.2018 № 2 в перечень услуг, оказываемых исполнителем, включено представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А48-7026/2016, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. 

Также стороны согласовали, что оплата услуг будет осуществляться по прейскуранту исполнителя.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.09.2018 в пункт 1 приложения № 1 к договору были добавлены услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу № А48-7026/2016. Стоимость услуги определена в сумме 6 000 руб. 

15.12.2016 в материалы дела № А48-7026/2016 был представлен отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», подписанный представителем по доверенности от 04.07.2016 ФИО3 (т.1 л.д.53-56). Указанная доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

Также в материалы дела 18.01.2017 было представлено заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса о фальсификации доказательств (т.1 л.д.95), в котором также содержалось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом области было установлено, что по делу № А48-6975/2016 судом уже назначена судебная экспертиза тех же документов, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было приостановлено определением от 02.02.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-6975/2016. 

02.10.2017 обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» представлено в канцелярию арбитражного суда Орловской области ходатайство о возобновлении производства по делу (т.2 л.д.10), подписанное представителем ответчика по доверенности ФИО4 (т.2 л.д.27).

Также ответчиком 14.11.2017 через канцелярию арбитражного суда Орловской области было подано уточненное заявление о фальсификации доказательств (т.2 л.д.33-36).

Определением от 21.11.2017 судом области было удовлетворено ходатайство общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

После получения указанного заключения и ознакомления с ним ответчиком 29.01.2018 через канцелярию арбитражного суда Орловской области были поданы письменные объяснения в связи с проведенной по делу экспертизой (т.3 л.д.7-10).

Также представители общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2016, 19.01.2017, 02.02.2017, 24.10.2017, 15.11.2017 и 21.11.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Решением арбитражного суда от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу «Зерновое хозяйство «Орловское» отказано в полном объеме. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

13.04.2018 через систему электронного документооборота в материалы дела от общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца (т.3 л.д.98-104), подписанный представителем ответчика по доверенности ФИО4

Постановлением от 23.04.2018 решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

22.10.2018 в арбитражный суд Орловской области поступило заявление общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» о взыскании судебных расходов, подписанное представителем общества по доверенности от 05.05.2017 ФИО5 (т.4 л.д.2-5, 52). Указанная доверенность выдана сроком на три года.  Указанный представитель также принимала участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления 28.11.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По результатам оказания услуг сторонами были составлены акты приемки-передачи оказанных услуг:

- от 09.04.2018 № 00033 на сумму 78 000 руб., в котором отражено оказание услуг по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление – 4 500 руб.; подготовке и подаче ходатайства о возобновлении производства по делу – 3 000 руб.; подготовке заявления о фальсификации доказательств – 4 500 руб.; подготовке и подаче уточненного заявления о фальсификации доказательств – 6 000 руб.; участию представителей в 6-ти судебных заседаниях – 60 000 руб. из расчета стоимость 10 000 руб. за одно заседание. Подготовка процессуальных документов рассчитана исходя из стоимости 1 500 руб. за одну страницу печатного текста;

- от 11.09.2018 № 00065 на сумму 7 500 руб. с отраженными в нем услугами по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Орловской области на 5 страницах, исходя из стоимости 1 500 руб. за одну страницу печатного текста.

Оплата оказанных услуг  произведена обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» на основании  выставленных исполнителем  счетов на оплату от 09.04.2018 № 037 на сумму 78 000 руб., от 11.09.2018 № 090 на сумму 7 500 руб. и от 11.09.2018 № 089 на сумму 6 000 руб. наличными денежными средствами  в сумме  13 500 руб., уплаченными по квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 19.10.2018 (т.4 л.д.14) и безналичными денежными средствами в сумме  108 000 руб., перечисленной платежным поручением от 27.07.2018 № 246  (т.4 л.д.15).

Также в материалах дела имеются приказы от 25.11.2016 № 32 о назначении ответственных за исполнение обязанностей по договору от 25.11.2016 № 00107  ФИО3 и ФИО4, от 11.09.2018 № 28 о назначении ответственной за исполнение обязанностей по договору от 25.11.2016 №00107 ФИО5 (т.4 л.д.20, 21).

Таким образом, факт оказания услуг по судебному представительству интересов общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также материалами дела, включая судебные акты, и обществом «Зерновое хозяйство «Орловское» в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Доказательств непоступления денежных средств на счет и в кассу представителя истцом в материалы дела не представлено. 

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 86 500 руб., в том числе  подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 4 500 руб., подготовка и подача ходатайства о возобновлении производства по делу – 500 руб., подготовка заявления о фальсификации доказательств, подготовка и подача уточнения заявления о фальсификации доказательств – 5 000 руб., подготовка письменных объяснений – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях 15.12.2016, 19.01.2017, 02.02.2017, 24.10.2017, 15.11.2017, 21.11.2017 – 60 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 7 500 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб., является обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов налогоплательщика при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит  из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  от 21.01.2016 № 1  указано, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте  20  приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание  такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае стороны договора от 25.11.2016 № 00107 и дополнительные соглашения к нему определили  стоимость  подлежащих оказанию услуг судебного представительства в зависимости от фактически оказанных услуг, отраженных в актах о предоставлении юридической помощи, стоимость которых определена на основании прейскуранта исполнителя.

При этом, как следует из представленного в материалы дела прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного  решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП с изменениями, внесенными  решением  от 30.01.2015 № 11-РП (т.4 л.д.28), для юридических лиц стоимость услуг, связанных с ведением дел в арбитражных судах составляет: за составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами – 4 000 руб. (пункт 2 прейскуранта); за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами  – 2 500 рублей за одну страницу печатного текста (пункт 3 прейскуранта); за составление апелляционной, кассационной, надзорной  жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по  представлениям  и  жалобам – 15 000 руб. (пункт 21 прейскуранта); представительство по гражданскому  делу,  рассматриваемому  арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

Проанализировав объем оказанных по делу услуг, отраженный в актах о предоставлении юридической помощи, оказанной обществом «Управляющая консалтинговая компания АП-групп», и сопоставив его с суммой вознаграждения по настоящему делу, апелляционная коллегия пришла к выводу о  разумности и нечрезмерности взысканных судом области расходов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, в комплекс оказанных представителем юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела  вошли  услуги по составлению отзыва на исковое заявление, заявления о фальсификации и уточнений к нему, ходатайства о возобновлении производства по делу, составление пояснений по делу, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в одном судебном заседании. Факт оказания услуг истцом не опровергнут.

Оценивая довод апелляционной жалобы об  отсутствии у представителей, оказывающих услуги,  статуса адвоката и невозможность применения в связи с этим минимальных ставок, установленных для адвокатов Орловской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма  от 13.08.2004 № 82.

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так  и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на  применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности  этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, учитывая правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 о том, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, довод о невозможности применения в рассматриваемом случае расценок на аналогичные услуги, установленных Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

Одновременно апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, заявляя о чрезмерности взысканных по делу судебных расходов, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств и расчетов, свидетельствующих о необходимости применения расценок на аналогичные юридические услуги, отличных от установленных исполнителем.

При оценке довода об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов за судебное заседание 24.10.2017, отложенное в связи с заявлением ответчиком ходатайства о его отложении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда исходя из смысла  положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для заявления ходатайства и последующего отложения производства по делу явился факт отложения рассмотрения апелляционной жалобы общества «Зерновое хозяйство «Орловское» по делу № А48-6975/2016 (т.2 л.д.26). 

Также и в отношении расходов, связанных с  отложением судебного заседания 15.11.2017 в связи с заявлением ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении по делу технической экспертизы отклоняется с учетом требований, установленных арбитражным процессуальным законодательством для разрешения соответствующих ходатайств, включая необходимость получения сведений от экспертных учреждений и поступления денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда.

Таким образом, указанные причины отложений не могут быть отнесены к действиям ответчика, способствующим увеличению срока рассмотрения дела, в том числе, с учетом результатов его рассмотрения. Также указанные действия в рассматриваемом случае не могут быть признаны основанием для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, обществом «Зерновое хозяйство «Орловское» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения каких-либо отдельных сумм, взысканных судом области в составе суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке  довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в  судебном  заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из положений пункта 2.3 договора от 25.11.2016 № 00107 об акте оказания услуг, доказанности оплаты соответствующих сумм, а также подтверждения факта оказания услуг в соответствующем объеме материалами дела. При таких обстоятельствах отсутствие акта об оказании услуг не может являться основанием для исключения указанной суммы из состава судебных расходов.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 86 500 руб., а также факт оказания услуг, оснований для уменьшения данной суммы у не имеется, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, а также разъяснений, данных в информационном письме  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 86 500 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с общества «Зерновое хозяйство «Орловское». 

Оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 по делу № А48-7026/2016 в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 по делу № А48-7026/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       ФИО1