Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12709/2017

г. Владивосток

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-1989/2019 

на определение от 04.03.2019 судьи Н.В. Колтуновой

об утверждении порядка и условий продажи имущества должника,

по делу № А51-12709/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 12.02.2018, сроком до 23.04.2020 года, паспорт, 

финансовый управляющий ФИО4, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 18.07.2017 в отношении ФИО2 введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017.

В рамках настоящего дела, финансовый управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

Определением от 04.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сберабанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил о определение суда первой инстанции отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указал, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельства дела, связанным с начальной продажной стоимостью имущества, указанной в Положение о порядке и об условиях продажи имущества гражданина ФИО2 (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим. Апеллянт полагал, что начальная продажная цена имущества, утвержденная судом первой инстанции, определена финансовым управляющим без документов, позволяющих сделать вывод о стоимости имущества. По мнению заявителя жалобы, в случае реализации имущества на основании утвержденного определением суда Положения, не позволит получить, максимальную выгоду от реализации имущества должника, и как следствие не позволит удовлетворить требование кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые  приобщенны судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции счел незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Финансовый управляющий ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края признал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения лиц, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ, (далее - Закон о банкротстве)), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано Положение о порядке и об условиях продажи имущества гражданина ФИО2, согласно которому продаже подлежит: ? доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 64:38:033201:43, общая площадь 435 кв.м. +/- 15 кв.м., место нахождение: Саратовская область, р-н Энгельский, СНТ «Радуга», 466 и ? доли в праве на нежилое здание (дом), кадастровый номер 64:38:000000:12491, общая площадь 25 кв.м, место нахождение: Саратовская область, р-н Энгельский, СНТ «Радуга», 466; ? доли в праве на жилое помещение (квартиру) №47, кадастровый номер 64:48:030219:4733, общая площадь 50,4 кв.м., в доме по адресу: 

<

...>; одна акция обыкновенная Компании «Транзит Груп Проперти Лимитед» («Tranzit Group Property Limited»), место нахождения: Гонконг, Ванчай, Луард Роуд, 18, Уан Кэпитал плейс, 18в (HONG KONG, Wanchai, Luard Road 18, One Capital Place 18в) номинальной стоимостью 1 гонконгский доллар; акции обыкновенные Компании «Транзит-ДВ Груп Лимитед» («Tranzit-DV Group Limited»), место нахождения: Гонконг, Ванчай, Луард Роуд, 18, Уан Кэпитал плейс, 18в (HONG KONG, Wanchai, Luard Road 18, One Capital Place 18в) в количестве 50 штук номинальной стоимостью 1 гонконгский доллар за одну акцию (далее по тексту - «имущество должника»).

Пунктом 1.2. Положения установлено, что имущество должника разделено на четыре лота: 

- лот № 1: ? доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 64:38:033201:43, общая площадь 435 кв.м. +/- 15 кв.м, место нахождение: Саратовская область, р-н Энгельский, СНТ «Радуга», 466 и !4 доли в праве на нежилое здание (дом), кадастровый номер 64:38:000000:12491, общая площадь 25 кв.м, место нахождение: Саратовская область, р-н Энгельский, СНТ «Радуга», 466,  начальная продажная стоимость - 200 000 рублей (пункт 1.4. Положения);

- лот № 2: ? доли в праве на жилое помещение (квартиру) №47, кадастровый номер 64:48:030219: 4733, общая площадь 50,4 кв.м., в доме по адресу: 

<

...>, начальная продажная стоимость - 1 000 000 рублей (пункт 1.4. Положения); 

- лот № 3: одна акция обыкновенная Компании «Транзит Груп Проперти Лимитед» («Tranzit Group Property Limited))), место нахождения: Гонконг, Ванчай, Луард Роуд, 18, Уан Кэпитал плейс, 18в (HONG KONG, 6 А51-12709/2017 Wanchai, Luard Road 18, One Capital Place 18B) номинальной стоимостью 1 гонконгский доллар, начальная продажная стоимость - 200 рублей (пункт 1.4. Положения); 

- лот № 4: акции обыкновенные Компании «Транзит-ДВ Груп Лимитед» («Tranzit-DV Group Limited))), место нахождения: Гонконг, Ванчай, Луард Роуд, 18, Уан Кэпитал плейс, 18в (HONG KONG, Wanchai, Luard Road 18, One Capital Place 18в) В количестве 50 штук номинальной стоимостью 1 гонконгский доллар за одну акцию,  начальная продажная стоимость - 10 000 рублей (пункт 1.4. Положения). 

Каждый лот продается по отдельности друг от друга. 

Из пункта 1.3. Положения следует, что имущество подлежит продаже с открытых торгов, проводимых в виде аукциона, в электронной форме. Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника, а оператором электронной площадки - АО «Российский аукционный дом». В случаях, установленных настоящим Положением, имущество должника подлежит реализации в порядке, отличном от продажи имущества с торгов.

Апелляционным судом установлено, что начальная цена продажи имущества должника определена арбитражным управляющим самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 213.Закона о банкротстве на основании решения финансового управляющего об оценке имущества, принятого 27.11.2018.

В соответствии с указанными выше требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим 29.11.2018 на официальном сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещена информация о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 3251010), опубликовано решение об оценке (сообщение № 3251016).

Проанализировав условия представленного на утверждение Положения о порядке и об условиях реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанное Положение не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, и соответствует требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом установленного, заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и об условиях реализации имущества гражданина ФИО2 в предложенной ФИО4 редакции правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что решение финансового управляющего об оценке имущества от 27.11.2018 не содержит исследовательской части с указанием метода оценки, судом признан несостоятельным, на основании следующего.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Напротив, в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Судом установлено, что доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим в материалах дела не имеется.

Кроме того, требований о проведении повторной оценки, заявлений об оспаривании отчетов об оценки, рецензий иных оценочных организаций на имеющееся решение об оценке в адрес финансового управляющего не поступало.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Сведений об иной рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, ПАО «Сбербанк России» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представило.

Кроме того, окончательная рыночная стоимость имущества формируется по результатам открытых торгов. По итогам проведения торгов продажная стоимость  может значительно превысить установленную судом начальную цену.

Довод апелляционной жалобы кредитора, что Положение не отвечает всем необходимым требованиям, поскольку начальная продажная цена имущества, утвержденная судом первой инстанции, определена финансовым управляющим без документов, позволяющих сделать вывод о стоимости имущества, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при подготовке и утверждении самого Положения.

Таким образом, доводы ПАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку исходя из условий реализации имущества, отраженных в Положении финансового управляющего, реализация имущества проводится на торгах в форме открытого аукциона на повышение стоимости, в связи с чем рынок определяет реальную (рыночную) стоимость. 

Судом отмечено, что в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов. Повторные торги проводятся в порядке установленном Положением. Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Более того, на дату судебного заседания должник не представил сведений о получении дохода от Компании «Транзит-ДВ Груп Лимитед» и Компании «Транзит Груп Проперти Лимитед».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент арбитражным управляющим приняты меры по истребованию у Компании «Кинг Он Менеджмент Консалтенс Лимитед» заверенных копий документов, связанных с отчуждением ФИО2 принадлежащих ему акций Компании «Транзит Инвест Труп Лимитед»; у Компании «Транзит Инвест Труп Лимитед» - заверенных копий документов, связанных с отчуждением ФИО2 принадлежащих ему акций Компании третьим лицам; у Компании «Транзит Труп Проперти Лимитед» и  у Компании «Транзит-ДВ Труп Лимитед» - заверенных копий документов, подтверждающих получение ФИО2 вознаграждения (дивидендов) в составе акционеров Компаний за весь период владения акциями.

Таким образом, в силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 по делу №А51-12709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова