Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-2778/2017

23.01.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании (до перерыва):

от ФИО2 представитель по доверенности от 21.12.2018 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по делу № А58-2778/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении руководителя должника - ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника 10 018 240 рублей 49 копеек, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроСервис Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

принятое судьей Евсеевой Е.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПроСервис Якутия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с утонченным заявлением о привлечении руководителя должника - ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника 10 018 240 рублей 49 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ПроСервисЯкутия» ФИО2 к субсидиарной ответственности,  рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроСервисЯкутия» ФИО4 к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не учел, что объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве не увеличился в указанные пять месяцев, и несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании ООО «ПроСервис Якутия» несостоятельным (банкротом) не имело негативных последствий для кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что в данный период времени, в результате неправомерных действий руководителя должника увеличилась задолженность общества, т.е. не установлено наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание довод о том, что задолженность ООО «ПроСервис Якутия» по налогам и сборам, доначисленная по результатам налоговой проверки, возникла частично в результате того, что бывшим директором должника ФИО5 были совершены сделки от имени должника с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц. Считает, что суд признал доказанными наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ПроСервис Якутия» ФИО2 к субсидиарной ответственности за виновные действия другого руководителя должника.

Конкурсный управляющий должника представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала на невыполнение бывшим руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 06.12.2016,  а также на совершение неправомерных действий, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности (решение налогового органа от 06.12.2016).

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявителем указано на невыполнение обязанности по подаче заявления до 06.12.2016, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В связи с чем ссылки конкурного управляющего и суда первой инстанции на  нормы права в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, установленные Федеральным законом N 266-ФЗ, являются неправильными. 

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «ПроСервис Якутия» с 01.06.2013 до даты введения конкурсного производства (12.01.2018) являлся ФИО2.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий связывает наличие обязанности у бывшего руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом и возникновение признаков неплатежеспособности общества с момента вынесения налоговым органом решения от 06.12.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что по результатам налоговой проверки должнику доначислен НДС по причине выявления фактов необоснованности получения налоговой выгоды вследствие совершения сделок с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически существующих юридических лиц, также несвоевременное перечисление НДФЛ, в т.ч сумма удержанного, но не перечисленного налога. Так, решением ИФНС России по Нерюнгринскому району PC (Я) №08/21 от 06.12.2016 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени и штрафы по состоянию на 06.12.2016: за неуплату недоимки по НДФЛ в сумме 2 851 963руб., пени 2 082 333 руб., штрафы 458 942руб.; за неуплату недоимки по НДС в сумме 1 939 712руб., пени 781 211 руб.

Вместе с этим, сам факт привлечения общества к налоговой ответственности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества.

Так, согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату, общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность как в предшествующий заявленной дате период, так и после него, и (или) прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами. 

Документы в обоснование заявленного требования, несмотря на предложение апелляционного суда, конкурный управляющий не представила.

Наличие недоимки перед бюджетом, на которую ссылается заявитель, само по себе не является самостоятельным основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Не доказано заявителем и факт наличия признаков недостаточности имущества у должника, установленных абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве, на указанную конкурсным управляющим дату. Напротив, из представленного в дело бухгалтерского баланса общества за 2016 год усматривается наличие оборотных активов у общества в размере 15 878 000 руб.

Указанные апелляционным судом обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества «ПроСервисЯкутия» на указанную конкурсным управляющим дату. 

То обстоятельство, что признаки неплатежеспособности должника установлены на момент введения процедуры банкротства должника, не распространяет такие выводы на иной период его деятельности.

Факт наличия задолженности на сумму, превышающую усыновлённый законом предел, не может, в данном случае, однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, и являться безусловным основанием для немедленного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей с 01.06.2013.

С учетом сроков вступления в силу актов, выносимых налоговым органом (пункты 2, 5 статьи 6.1,  пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обязанность по уплате задолженности по налогам, установленная в решении № 08/21 от 06.12.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, возникла с 08.01.2017.

С заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) ответчик обратился спустя четыре месяца (12 мая 2017 г.), поскольку в период с 08.01.2017 по 12.05.2017 ответчиком предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности (согласно бухгалтерской (налоговой) отчетности общества за 2016 г. дебиторская задолженность по состоянию за 2016 г. составляла 22 810 000 руб.), имеющейся у общества, погашение которой позволяло погасить обязательства перед бюджетом в полном объеме.

Поскольку сумма дебиторской задолженности позволяла погасить все долги общества перед кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом, основания для подачи заявления о признании общества банкротом (несостоятельным) отсутствовали.

Принятие необходимых мер ответчиком по взысканию дебиторской задолженности должника подтверждается отчетом о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности за период с 01.01.2014 по 17.04.2017 (л.д. 12-16, т. 3), согласно которому:

1.Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 по делу № А58-2539/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПроСервисЯкутия" к обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" о взыскании 665 775, 65 рублей.

2.Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2015 г. по дело № А58-6790/ 2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроСервисЯкутия» к ИП ФИО6 о выдаче исполнительного листа на сумму основного долга в размере 396 646, 89 рублей.

 3.Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по делу № А73-9945/2014 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ПроСервисЯкутия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» 518 421 руб. 14 коп. долга.

4.Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2015 по делу № А58-1169/2015 удовлетворены исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроСервис Якутия" 33 697 руб. 84 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

5.Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2015 по делу № А58-1816/2015 удовлетворены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВК-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроСервис Якутия" 296 756,87 рублей, из них основной долг в размере 287 554,79 рублей, пени в размере 9 202,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 935 рублей.

6.Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015  по делу № №А41-25361/2015 удовлетворены исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Социальное и промышленное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Якутия» задолженности в размере 138.889 руб. 76 коп., неустойку в размере 8.167 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.412 руб. 00 коп.

Кроме того, бывшим руководителем должника непрерывно осуществлялась претензионная работа с контрагентами в целях взыскания дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют представленные в дело претензии (л.д. 17-21, т. 1)

Также, возможность восстановления деятельности общества существовала за счет взыскания с контрагентов дебиторской задолженности, взысканной в последующем в пользу должника конкурсным управляющим в рамках дел №А58-7958/2018, № А58- 8356/2018.

Другими словами, бывшим руководителем ФИО2 осуществлялись необходимые меры по взысканию задолженности с контрагентов для поддержания текущей хозяйственной детальности, по стабилизации и восстановлению финансового состояния должника. Дебиторская задолженность по состоянию на конец 2016 г. составляла 22 810 000 руб., и поскольку руководителем общества предпринимались разумные меры к ее взысканию, общество по состоянию на 06.12.2016 признакам банкротства не отвечало.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях бывшего руководителя должника признаков виновности, действовавшего в пределах  предпринимательского риска добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, что соответствует положениям пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции о том, что бывший руководитель не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, не проявлял должной осмотрительности, признаются неверными, как сделанными без учета всех доказательств по делу.

Следовательно, оснований для привлечения бывшего руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом не установлено. 

Проверив довод конкурсного управляющего о том, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя, выразившихся в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении сделок, в недостаточной заботливости и осмотрительности при исчислении налогов, а также в совершении действий, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы, повлекших доначисление налогов и пени, привлечение юридического лица к налоговой ответственности, у общества по состоянию на 06.12.2016 возникли убытки в виде пеней и штрафов: за неуплату недоимки по НДФЛ в сумме 2 851 963руб., пени 2 082 333 руб., штрафы 458 942руб.; за неуплату недоимки по НДС в сумме 1 939 712руб., пени 781 211 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим ФИО4 в обоснование заявленных ею требований, учитывая также характер спорных правоотношений сторон настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанций квалифицировал заявленные конкурсным управляющим требования как требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий обязана доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для предъявления к ФИО2 требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, явились его неправомерные действия, выразившиеся в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении сделок, в недостаточной заботливости и осмотрительности при исчислении налогов, а также в совершении действий, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы, повлекших доначисление налогов и пени, привлечение юридического лица к налоговой ответственности и возникновению убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из того, что противоправность действий ФИО2 подтверждается решением налогового органа №08/21 от 06.12.2016, которым установлено наличие необоснованной выгоды, направленной на увеличение затратной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетам по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами сделок. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, участник, исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО2 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, конкурсным управляющим не приведено и апелляционным судом не установлено. Из решения уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности этих обстоятельств также не следует.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту налоговой проверки № 08/21 от 17.10.2016, проведенной в период с 25.12.2015 по 16.08.2016, предметом налоговой проверки являлись все налоги и сборы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по дату окончания проверки.

Согласно резолютивной части решения № 08/21 от 06.12.2016 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения, общество было привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 8 114 161 руб., в том числе:

-2 851 963 руб. - налог на доходы физических лиц;

-2 082 333 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц;

-458 942 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц;

-24 885 руб. - НДС в период с 20.04.2012 по 20.06.2012;

-781 211 руб. - пени за неуплату НДС в период с 20.04.2012 по 20.06.2012;

-636 313 руб. - НДС за период с 20.07.2012 по 20.09.2012;

-1 135 449 руб. - НДС за период с 22.10.2012 по 20.12.2012;

-          143 064 руб. - НДС в период с 21.01.2013 по 20.03.2013.

Как следует из акта налоговой проверки, а также решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности налог на добавленную стоимость за период с 20.04.2012 по 20.03.2013 был доначислен налоговым органом в результате выявления фактов необоснованности получения налоговой выгоды вследствие совершения сделок должником с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих лиц, в частности:

-договор поставки с ООО «Сигма» б/н от 01.03.2012 (счета с 01.03.2012 по 12.04.2014) на сумму 1 078 050,42 руб.;

-договор поставки с ООО «Стандарт» б/н от 01.03.2012 (счета с 01.04.2012  по 01.07.2012) на сумму 2 634 706,61 руб.;

-договор подряда с ООО «Вектор» № 17/2012 от 11.05.2012, договор подряда с ООО «Вектор» № 28/2012 от 11.05.2012, договор поставки с ООО «Вектор» № 14 от 01.09.2012 (счета с 28.06.2012 по 01.12.2012) на сумму 9 820 703,62 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство и не приняты во внимания доводы ответчика о том, что все сделки с указанными выше контрагентами, которые в результате проведения налоговой проверки были признаны недобросовестными и не отвечающими признакам фактически действующих лиц, были совершены в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО5, который исполнял обязанности генерального директора в период с 20.01.2012 по 17.05.2013, что подтверждается Приказом № 0000000002 от 20.01.2012 и Приказом № 13 от 17.05.2013.

С учётом установленных по делу обстоятельств, ФИО2 за вменяемое обществу налоговое правонарушение по неуплате НДС, получение налоговой выгоды и заключение сделок с недобросовестными контрагентами ответчик ответственности нести не может, поскольку в период заключения и исполнения указанных сделок обязанностей единоличного исполнительного органа не исполнял.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПроСервисЯкутия» искажало бухгалтерскую отчетность с целью фиктивного увеличения активов общества не состоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается. Так, установление иного объема дебиторской задолженности на стадии конкурсного производства конкурсным управляющим само по себе не свидетельствует о внесении умышленных искажений в бухгалтерскую отёчность бывшим руководителем должника. Никаких объективных обстоятельств в обоснование заявленного довода конкурсным управляющим в дело не представлено.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что именно неправомерные действия ответчика в период осуществления полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, оснований для привлечения  ФИО2 к ответственности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств и выводов суда, определение применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по делу № А58-2778/2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении руководителя должника - ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника 10 018 240 рублей 49 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

                                                                                                              ФИО7