АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года

Дело №

А56-13682/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2022), 

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-13682/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хаус- Концепт «Содружество», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, офис 601, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 04.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 06.10.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Представитель работников должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по неначислению и невыплате в полном объеме бывшим работникам общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по направлению искаженной отчетности должника в налоговый орган по месту регистрации должника, а именно об информировании налогового органа о невозможности налогового агента – Общества удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 - 2018 годы, по неправомерному уменьшению налоговой базы для начисления социально значимых налогов (в пенсионный фонд, социального страхования и других), о признании незаконным отчета конкурсного управляющего, направленного в налоговый орган, о том, что НДФЛ за 2017 год и последующие периоды с работников общества не был удержан, поскольку в налоговый орган предыдущим руководством должника в установленном порядке и в срок был сдан надлежащий отчет о полностью удержанном с работников общества НДФЛ и перечисленного в бюджет государства, об обязании конкурсного управляющего ФИО1 незамедлительно начислить и выплатить всем бывшим работникам должника проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 ТК РФ, с учетом незаконного пользования этими денежными средствами, как чужими денежными средствами (по положению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); незамедлительно выплатить всем бывшим работникам общества взысканную налоговыми органами задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, а также пени за несвоевременную оплату налога, как убыток, нанесенный неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, об отстранении либо замене конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель работников должника ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы настаивает на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим его обязанностей.  По мнению подателя жалобы, предмет настоящей жалобы не тождественен предмету жалобы по обособленному спору № А56-13682/2018/ж.1. Податель жалобы утверждает, что в справке по форме 2-НДФЛ № 22 за 2017 год отражены искаженные сведения о доходе. Податель жалобы считает подтвержденным факт нарушения конкурсным управляющим обязанности по перечислению компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по жалобе в связи с завершением в отношении должника процедуры конкурсного производств и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица. 

Явившаяся в судебное заседание представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала заявленное ходатайство. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что определением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, конкурсное производство  в отношении Общества завершено.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.12.2021 о ликвидации Общества на основании определения суда о завершении конкурсного производства. 

Между тем участниками обособленного спора являются арбитражный управляющий ФИО1 и гражданин ФИО3

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства не является препятствием для рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Представитель работников трудового коллектива Общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по неначислению и невыплате в полном объеме бывшим работникам Общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ, по направлению искаженной отчетности должника в налоговый орган по месту регистрации должника, а именно об информировании налогового органа о невозможности налогового агента - Общества удержать НДФЛ за 2017 - 2018 годы, по неправомерному уменьшению налоговой базы для начисления социально значимых налогов (в пенсионный фонд, социального страхования и других), о признании незаконным отчета конкурсного управляющего, направленного в налоговый орган, о том, что НДФЛ за 2017 год и последующие периоды с работников общества не был удержан, поскольку в налоговый орган предыдущим руководством должника в установленном порядке и в срок был сдан надлежащий отчет о полностью удержанном с работников общества НДФЛ и перечисленного в бюджет государства, об обязании конкурсного управляющего ФИО1 незамедлительно начислить и выплатить всем бывшим работникам должника проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 ТК РФ, с учетом незаконного пользования этими денежными средствами, как чужими денежными средствами (по положению статьи 395 ГК РФ); незамедлительно выплатить всем бывшим работникам общества взысканную налоговыми органами задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, а также пени за несвоевременную уплату налога, как убыток, нанесенный неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, об отстранении либо замене конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, придя к выводу, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами, действия управляющего соответствуют требованиям законодательства о банкротстве. При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о непредоставлении расчета начисленной заработной платы и других выплат по каждому работнику, поскольку жалоба ФИО3 с аналогичным содержанием уже рассмотрена в судебном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя, что предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора № А56-13682/2018/ж.1 было иное требование, а именно о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя протокола собрания работников, бывших работников Общества и реестра второй очереди выплат задолженности по заработной плате работников и бывших работников должника. Апелляционная коллегия  указала в постановлении от 19.01.2022, что фактически реестр требований кредиторов формировался на основании сведений о выплаченной заработной плате и иных выплат в адрес бывших работников должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-13682/2018/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019, отказано в удовлетворении жалобы представителя трудового коллектива Общества ФИО3 на действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО3 протокола собрания работников, бывших работников Общества от 19.07.2018 и реестра второй очереди выплат - задолженности по заработной плате работников и бывших работников должника. В рамках данного обособленного спора суды установили, что после формирования реестра кредиторов второй очереди работникам, бывшим работникам, в том числе ФИО3 направлены выписки из реестра кредиторов второй очереди с указанием суммы (документы, подтверждающие отправку, были представлены в материалы обособленного спора).

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод заявителя о непредставлении расчета начисленной заработной платы и других выплат по каждому работнику, поскольку жалоба ФИО3 с аналогичным содержанием уже рассмотрена в судебном порядке.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности, конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан обеспечить оплату труда работников предприятия и уплату предприятием налогов в бюджет. 

Судом первой инстанции  установлено, что задолженность перед ФИО3 по выплате заработной платы за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в размере 151 901,35 руб. подлежала включению в реестр требований кредиторов Общества.

 Из материалов дела следует, что в целях взыскания данной задолженности был выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка от 12.12.2017 № 167  по делу № 2-1015/2017-167 (л.д. 18 - 19).

На основании инкассового поручения от 28.03.2018 № 872823 денежные средства в размере 151 901,35 руб. были списаны с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (л.д. 42).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьей.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов ФИО4 от 08.08.2018 в рамках исполнительного производства № 30542/18/78005-СД в адрес ФИО3 перечислено еще 8125,42 руб. (л.д. 43 - 45).

Таким образом, указанные денежные средства направлены в адрес ФИО3 в 2018 году Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, при этом удержание налоговых платежей также не производилось.

Поскольку выплата вышеуказанной задолженности по заработной плате была произведена не налоговым агентом (Обществом), а  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Общество не являлось источником фактической выплаты денежных средств, и не было обязано производить исчисление и уплату НДФЛ (статья 226 НК РФ).

Довод об искажении сведений в справках 2-НДФЛ за 2017, о доходах физического лица от 01.03.2019 № 22 обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку эти справки представлены в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ.

Кроме того, судами установлено, что справка 2-НДФЛ за 2017 датирована 28.03.2018, тогда как конкурсное производство в отношении Общества открыто и конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 08.10.2018. Следовательно, сведения, указанные в данной справке не относятся к периоду деятельности ответчика. 

Иные доводы жалобы представителя работников ФИО3 были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-13682/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец