Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43607/2016

23 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: закрытое акционерное общество «Беатон» (адрес:  Россия 194021, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит.Б, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, 1/Б, ОГРН:  

<

***>);

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

при участии

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.03.2017),

- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 29.12.2016),

установил:

Закрытое акционерное общество «Беатон» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения Комитета, изложенного в письме №51925-13 от 17.05.2016, об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:25, общей площадью 30 455  кв.м, расположенного по адресу: СПб, 

<

...>, литера БЮ; а также требованием об обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка с направлением закрытому акционерному обществу «Беатон» проекта договора купли-продажи земельного участка  в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу. 

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на необходимости проведения повторной экспертизы по делу, ссылаясь на то, что, определяя площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу объекта недвижимости, эксперт необоснованно учитывал площади площадок для разгрузки грузов.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность и достоверность выводов эксперта, относительно проведения повторной экспертизы по делу возражал.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество является собственником объектов недвижимости: завода железобетонных изделий, общей площадью 134,2 кв.м., кадастровый номер 78:1781904:3067 литера БЮ, компрессорной, общей площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер 78:1781904:3068, литера БЯ; эстакады разгрузки инертных грузов с площадками складирования общей площадью 1 773,7 кв.м., кадастровый номер 78:1781904:3043, литера Г82, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17819Г:25, общей площадью 30 455 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера БЯ.

Указанный земельный участок принадлежит Обществу на праве аренды на основании договора №06/ЗД-03229/26005 от 17.12.2009, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (правопреемником Комитета), а также соглашения о перемене лица в обязательствах по данному договору от 12.05.2015. Согласно цели предоставления земельного участка, указанной в пункте 1.2 договора, он предоставлялся для использования под размещение Южной ТЭЦ. Также в пункте 2.2 договора указано, что на земельном участке имеются здания и сооружения.

Срок действия договора – по 16.09.2058.

Как указывает заявитель, 08.10.2015 он направил в Комитет заявление о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Однако письмом от 17.05.2016 №51925-13 Комитет отказал Обществу в реализации права на выкуп земельного участка, указав, что площадь земельного участка (30 455 кв.м.) существенно превышает площадь, необходимую для функционирования расположенных на нем объектов недвижимости (1 925,4 кв.м.).

Полагая, что отказ Комитета в выкупе земельного участка нарушает статью 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, на который ссылается заявитель, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенной нормы исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка обусловлена нахождением на участке объекта недвижимости.

Право собственника объекта недвижимости на приобретение без проведения торгов в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором такой объект расположен, проистекает из принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов. 

Данный принцип получил развитие и нормативное закрепление в положениях статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при отчуждении здания, строения, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Соответственно, по смыслу гражданского и земельного законодательства собственник здания вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором такое здания расположено, и который необходим для его использования.

Обязанность подтвердить необходимость земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости возложена на собственника такого объекта, который выразил волю на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

Указанный подход отражен также в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, где указано, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Обосновывая необходимость предоставления земельного участка в заявленном размере, истец ссылается на то, что изначально земельный участок формировался с учетом площадей, необходимых для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Деятельность завода железобетонных изделий предполагает необходимость складирования большого количества как сырья, так и готовых материалов, а также большой транспортный поток, используемый для погрузки и разгрузки материалов. К числу объектов, расположенных на земельном участке, относится также эстакада разгрузки инертных грузов с площадками складирования. Подъезд к эстакаде и складирование материалов осуществляется по всему периметру объекта, в связи с чем использование этого объекта требует дополнительных площадей и складских площадок.

Для оценки того, является ли площадь испрашиваемого земельного участка необходимой и достаточной для эксплуатации распложенных на нем зданий, судом по ходатайству сторон назначено проведение землеустроительной экспертизы по вопросу: Являются ли границы и площадь земельного участка, кадастровый номер 78:37:17819П25, общей площадью 30 455, кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера БЮ, достаточными и необходимыми для использования под размещение существующих на нем зданий, строений, сооружений, принадлежащих ЗАО «Беатон» (компрессорная, общей площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер 78:1781904:3068; эстакада разгрузки инертных грузов с площадками складирования, общей площадью 1773,7 кв.м., кадастровый номер 78:1781904:3043; завод железобетонных изделий, общей площадью 134,2 кв.м., кадастровый номер 78:1781904:3067) с учетом назначения указанных зданий, строений, сооружений? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО4 и ФИО5

В материалы дела поступило заключение экспертов от 28.02.2017 №107-А56-43607/2016-СТЭ, в котором сделан вывод о том, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 78:37:17819П25, общей площадью 30 455, кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера БЮ, являются достаточными и необходимыми для его использования под размещение существующих на нем объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. При этом в мотивировочной части заключения экспертами дана оценка взаиморасположению объектов, зонам доступа к ним, ширине проездов, проведен анализ градостроительной документации и существующих СНиПов, дана оценка необходимости использования земельного участка с точки зрения функционального назначения расположенных на нем объектов и материалов, используемых в деятельности этих объектов.

Возражая на выводы экспертов, Комитет ссылается на то, что в заключении эксперты исследуют производственный комплекс различных зданий и сооружений, расположенных на территории участка, тогда как вопрос о площади, необходимой для использования непосредственно самих объектов недвижимости, экспертами не исследуется.

Суд отклоняет приведенный довод Комитета, поскольку из представленных документов усматривается, что расположенные на земельном участке объекты действительно представляют собой единый производственный комплекс, предназначенный для производства железобетонных изделий. Все объекты, расположенные на земельном участке принадлежат одному собственнику и используются им для производственных целей, что очевидно следует из фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению. Следовательно, оценка площади, необходимой для использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, должна осуществляться не отдельно для каждого здания, а с учетом того, что это единый производственный комплекс. Иной подход к определению площади, необходимой для использования объектов недвижимости, приведет к ошибке и не позволит использовать объекты для тех целей, для которых они были созданы.

Таким образом, доводы Комитета о том, что испрашиваемая площадь земельного участка несоразмерна площади, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о незаконности отказа в предоставлении Обществу в собственность земельного участка.

В статье 201 АПК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного отказом права Общества на Комитет следует возложить обязанность принять решение о предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка с направлением Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу.

Общество просит отнести расходы, связанные с рассмотрением дела (государственная пошлина, расходы на представителя 15 000 руб., а также на проведение судебной экспертизы 75 500 руб.) на Комитет.

Комитет полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы должны быть снижены.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина для организаций составляет 3000 рублей. Заявителем при обращении в суд заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению ль 31.03.2015 №1376 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу. Зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб. судом произведен. Следовательно, судебные расходы по уплате 3 000 руб. подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные издержки также подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Обществом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 75 500 руб. Поскольку требования Общества удовлетворены и подтверждена обоснованность приведенных им доводов, указанные расходы по экспертизе подлежат отнесению на Комитет.

Что касается расходов на оплату услуг представителя. Обществом в материалы дела представлено соглашение №32/16, заключенное между адвокатом Ильиным Д.В. и Обществом 15.06.2016, в соответствии с которым адвокат обязался оказать Обществу правовую помощь по делу, связанному с оспариванием в суде отказа Комитета в выкупе земельного участка. При этом соглашением предусмотрено право адвоката без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению других специалистов и адвокатов. Стоимость вознаграждения по соглашению составляет 15 000 руб. Факт несения расходов по оплате вознаграждения подтверждается платежным поручением от 21.06.2016 №3437. Услуги по договору оказаны.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а также доводы Комитета, суд считает, что сумма заявленных судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной, соответствующей объему заявленных требований и сложности настоящего дела. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Комитетом не представлено. Доводы о том, что в состав оказанных услуг включен правовой анализ отказа Комитета в предоставлении в собственность земельного участка, отклоняется судом, поскольку такие действия объективно необходимы для выполнения поручения и без правового анализа ситуации оказание правовых услуг в принципе невозможно.

С учетом изложенного взысканию с Комитета в пользу Общества подлежит 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг предсатвителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Признать незаконным решения Комитета имущественных отношений, изложенное в письме №51925-13 от 17.05.2016, об отказе в предоставлении в собственность закрытому акционерному обществу «Беатон» земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:25, общей площадью 30 455 кв.м, расположенного по адресу: СПб, 

<

...>, литера БЮ.

2. Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка с направлением закрытому акционерному обществу «Беатон» проекта договора купли-продажи земельного участка  в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Комитета имущественных отношений в пользу закрытого акционерное общество «Беатон» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 75 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.